Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш., поступившую 05 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Полевого К.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, истребованному 15 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
П.К. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент", указывая в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***. В установленный договором срок ответчик не уведомил истца об окончании строительства дома и готовности передать объект долевого участия, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 11 октября 2013 года. Из-за несвоевременной передачи квартиры истец не смог осуществить ремонт в квартире, семья истца не смогла съездить в отпуск, истец был лишен возможности сдать квартиру в аренду и получить доход в размере *** руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2013 года по 11 октября 2013 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя.
Решением Тверского районного суда г. Москвы постановлено:
Исковые требования Полевого К.И. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Полевого К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.
В удовлетворении иска Полевого К.И. в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Полевого К.И. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Полевого К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***.
В удовлетворении иска Полевого К.И. в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Гранель Девелопмент" Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***. Цена квартиры определена в размере ***.
Пунктом 6.2.2. договора срок передачи объекта установлен не позднее 30 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2013 года.
Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года.
08 августа 2013 года истцом произведен осмотр квартиры, с его стороны подписан акт осмотра, в котором П.Е. отражены недостатки.
Ответчиком со своей стороны 08 августа 2013 года составлен односторонний акт передачи квартиры Полевому Е.И.
11 октября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, которым стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств в полном объеме, исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате денежных средств по договору, соответствие квартиры всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия направлено в адрес истца за три дня до наступления предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - 30 июля 2013 года, квартира осмотрена истцом 08 августа 2013 года, данных о том, что истец был ранее уведомлен о готовности квартиры и необходимости ее принятия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в размере ***.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 9 августа 2013 года до 11 октября 2013 года, указав, что на момент осмотра квартиры объект долевого участия не имел недостатков, делающих объект долевого строительства не пригодным для его использования, следовательно, и основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта отсутствуют.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученного дохода от сдачи квартиры в аренду в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, доказательств подтверждающих, что истцом предпринимались меры к сдаче квартиры в аренду и в результате действий ответчика истец в течение года был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, не представлено.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки не согласилась и изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 - 2, 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Обязанность доказать факт уклонения Полевого К.И. от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.
Как установлено судебной коллегией, 08 августа 2013 года П.К. подписал акт осмотра квартиры по адресу: ***. В результате осмотра П.К. выявил ряд недостатков квартиры, но от принятия квартиры не отказывался, о чем свидетельствует запись сделанная им в акте осмотра квартиры собственноручно: "Принял с приложением N 1".
Учитывая, что доказательств того, что 08 августа 2013 года истцу предлагалось вместе с актом осмотра квартиры подписать акт приема-передачи квартиры, суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что 08 августа 2013 года истец безосновательно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, не имеется. Указание на недостатки в квартире в акте осмотра не свидетельствуют об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры, тем более, что и в акте осмотра истец не выразил отказа от принятия квартиры. Сам по себе акт осмотра квартиры не заменяет акт приема-передачи, поскольку не подтверждает передачу квартиры от ответчика к истцу. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания составлять 08 августа 2013 года односторонний акт приема-передачи квартиры.
В качестве доказательства, подтверждающего, что истец до 08 августа 2013 года был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, ответчиком предоставлена опись заказных писем и распечатка с почты России по почтовому идентификатору 11757064021842 (л.д. 80, 81).
Между тем из ответа ФГУП "Почты России" следует, что П.К. не являлся ни отправителем, ни адресатом письма, отправленного по почтовому идентификатору 11757064021842 (л.д. 136). Поскольку истец в судебном заседании отрицал факт надлежащего уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию, а судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, судебная коллегия приняла ответ ФГУП "Почты России" в качестве доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что в установленный договором срок истец о готовности объекта к сдаче извещен не был, доказательств того, что 08 августа 2013 г. истец уклонился от подписания акта приема-передачи не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 31 июля 2013 г. по 10 октября 2013 г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.
В связи с изменением размера неустойки судебная коллегия изменила размер штрафа и взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменила размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, и взыскала с ответчика госпошлину в размере ***.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в письменных возражениях на исковое заявление, а также в устной форме в судебном заседании. Указанные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по следующим основаниям.
Действительно в возражениях на исковое заявление Полевого К.И. представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (л.д. 51 - 55).
При этом в судебном заседании суда первой инстанции 06 марта 2015 года представитель ответчика Д. присутствовала, о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 марта 2015 года (л.д. 111 - 114). Соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2015 года представителем ответчика не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 ноября 2015 года представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, представитель ответчика не был лишен возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, однако своим правом не воспользовался.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Полевого К.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-1451/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-1451
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш., поступившую 05 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Полевого К.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, истребованному 15 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
П.К. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент", указывая в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***. В установленный договором срок ответчик не уведомил истца об окончании строительства дома и готовности передать объект долевого участия, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 11 октября 2013 года. Из-за несвоевременной передачи квартиры истец не смог осуществить ремонт в квартире, семья истца не смогла съездить в отпуск, истец был лишен возможности сдать квартиру в аренду и получить доход в размере *** руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2013 года по 11 октября 2013 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя.
Решением Тверского районного суда г. Москвы постановлено:
Исковые требования Полевого К.И. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Полевого К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.
В удовлетворении иска Полевого К.И. в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Полевого К.И. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Полевого К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***.
В удовлетворении иска Полевого К.И. в большем объеме - отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Гранель Девелопмент" Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***. Цена квартиры определена в размере ***.
Пунктом 6.2.2. договора срок передачи объекта установлен не позднее 30 июля 2013 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2013 года.
Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года.
08 августа 2013 года истцом произведен осмотр квартиры, с его стороны подписан акт осмотра, в котором П.Е. отражены недостатки.
Ответчиком со своей стороны 08 августа 2013 года составлен односторонний акт передачи квартиры Полевому Е.И.
11 октября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, которым стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств в полном объеме, исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате денежных средств по договору, соответствие квартиры всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия направлено в адрес истца за три дня до наступления предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - 30 июля 2013 года, квартира осмотрена истцом 08 августа 2013 года, данных о том, что истец был ранее уведомлен о готовности квартиры и необходимости ее принятия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2013 года по 08 августа 2013 года в размере ***.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 9 августа 2013 года до 11 октября 2013 года, указав, что на момент осмотра квартиры объект долевого участия не имел недостатков, делающих объект долевого строительства не пригодным для его использования, следовательно, и основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта отсутствуют.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученного дохода от сдачи квартиры в аренду в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, доказательств подтверждающих, что истцом предпринимались меры к сдаче квартиры в аренду и в результате действий ответчика истец в течение года был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, не представлено.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки не согласилась и изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 - 2, 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Обязанность доказать факт уклонения Полевого К.И. от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.
Как установлено судебной коллегией, 08 августа 2013 года П.К. подписал акт осмотра квартиры по адресу: ***. В результате осмотра П.К. выявил ряд недостатков квартиры, но от принятия квартиры не отказывался, о чем свидетельствует запись сделанная им в акте осмотра квартиры собственноручно: "Принял с приложением N 1".
Учитывая, что доказательств того, что 08 августа 2013 года истцу предлагалось вместе с актом осмотра квартиры подписать акт приема-передачи квартиры, суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что 08 августа 2013 года истец безосновательно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, не имеется. Указание на недостатки в квартире в акте осмотра не свидетельствуют об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры, тем более, что и в акте осмотра истец не выразил отказа от принятия квартиры. Сам по себе акт осмотра квартиры не заменяет акт приема-передачи, поскольку не подтверждает передачу квартиры от ответчика к истцу. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания составлять 08 августа 2013 года односторонний акт приема-передачи квартиры.
В качестве доказательства, подтверждающего, что истец до 08 августа 2013 года был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, ответчиком предоставлена опись заказных писем и распечатка с почты России по почтовому идентификатору 11757064021842 (л.д. 80, 81).
Между тем из ответа ФГУП "Почты России" следует, что П.К. не являлся ни отправителем, ни адресатом письма, отправленного по почтовому идентификатору 11757064021842 (л.д. 136). Поскольку истец в судебном заседании отрицал факт надлежащего уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию, а судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, судебная коллегия приняла ответ ФГУП "Почты России" в качестве доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что в установленный договором срок истец о готовности объекта к сдаче извещен не был, доказательств того, что 08 августа 2013 г. истец уклонился от подписания акта приема-передачи не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 31 июля 2013 г. по 10 октября 2013 г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.
В связи с изменением размера неустойки судебная коллегия изменила размер штрафа и взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменила размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, и взыскала с ответчика госпошлину в размере ***.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в письменных возражениях на исковое заявление, а также в устной форме в судебном заседании. Указанные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по следующим основаниям.
Действительно в возражениях на исковое заявление Полевого К.И. представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (л.д. 51 - 55).
При этом в судебном заседании суда первой инстанции 06 марта 2015 года представитель ответчика Д. присутствовала, о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 марта 2015 года (л.д. 111 - 114). Соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2015 года представителем ответчика не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 ноября 2015 года представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, представитель ответчика не был лишен возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, однако своим правом не воспользовался.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Полевого К.В. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)