Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах М., поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Т. о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику М. Томасу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование иска указано, что 06.12.2014 г. между ней и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере - руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению вышеуказанной квартиры в срок не позднее 01.05.2015 г. 06.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанной квартиры на срок до 01.05.2015 г.
В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец направила ответчику письмо с просьбой вернуть обеспечительный взнос в размере - руб. Однако ответа не последовало.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Г. денежные средства в счет возврата задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.12.2014 г. в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., а всего денежные средства в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 06.12.2014 г. между Г. и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 01.05.2015 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: -, на сумму -.
Согласно п. 2.2 предварительного договора Г. в обеспечение исполнения своих обязательств заключить основной договор оплатила Томасу М. в качестве задатка сумму в размере - руб.
06.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма указанной квартиры в срок до 01.05.2015 г., и в тот же день ответчиком получена - руб. в качестве арендной платы на месяц и суммы страхового депозита в соответствии с условиями п. 3.4 договора найма.
В указанный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.
19.05.2015 г. Г. направила М. Томасу письмо о возврате денежных средств в размере - руб. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи ввиду не заключения в срок основного договора купли продажи, ответа на данное письмо Г. не получила, денежные средства на расчетный счет, указанный ею в письме, не поступили.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 380, 381, 401, 429 ГК Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика не в заочном производстве, при том, что последний не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод о том, что поскольку ответчик является гражданином иностранного государства, последний фактически мог быть не извещен о дате и времени проведения судебных заседаний также о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку судебные извещения отправлялись по адресу его регистрации в г. Москве, который указан М. Томасом при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 24 - 26).
Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим намерение ответчика заключить договор купли-продажи, в частности письму-запросу, опровергается содержанием судебного акта апелляционной инстанции, который указал, что приведенное письмо было направлено по истечении срока, определенного в предварительном договоре сторонами для заключения основного договора.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего на основании доверенности в интересах М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-5496/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г/6-5496/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах М., поступившую в суд кассационной инстанции 06.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Т. о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику М. Томасу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование иска указано, что 06.12.2014 г. между ней и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере - руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению вышеуказанной квартиры в срок не позднее 01.05.2015 г. 06.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанной квартиры на срок до 01.05.2015 г.
В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец направила ответчику письмо с просьбой вернуть обеспечительный взнос в размере - руб. Однако ответа не последовало.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Г. денежные средства в счет возврата задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.12.2014 г. в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., а всего денежные средства в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 06.12.2014 г. между Г. и М. Томасом был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 01.05.2015 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: -, на сумму -.
Согласно п. 2.2 предварительного договора Г. в обеспечение исполнения своих обязательств заключить основной договор оплатила Томасу М. в качестве задатка сумму в размере - руб.
06.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма указанной квартиры в срок до 01.05.2015 г., и в тот же день ответчиком получена - руб. в качестве арендной платы на месяц и суммы страхового депозита в соответствии с условиями п. 3.4 договора найма.
В указанный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.
19.05.2015 г. Г. направила М. Томасу письмо о возврате денежных средств в размере - руб. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи ввиду не заключения в срок основного договора купли продажи, ответа на данное письмо Г. не получила, денежные средства на расчетный счет, указанный ею в письме, не поступили.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 380, 381, 401, 429 ГК Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика не в заочном производстве, при том, что последний не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод о том, что поскольку ответчик является гражданином иностранного государства, последний фактически мог быть не извещен о дате и времени проведения судебных заседаний также о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку судебные извещения отправлялись по адресу его регистрации в г. Москве, который указан М. Томасом при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 24 - 26).
Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим намерение ответчика заключить договор купли-продажи, в частности письму-запросу, опровергается содержанием судебного акта апелляционной инстанции, который указал, что приведенное письмо было направлено по истечении срока, определенного в предварительном договоре сторонами для заключения основного договора.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего на основании доверенности в интересах М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)