Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления (арендодатель) сослался на то, что после прекращения действия договора аренды спорные участки обществом (арендатором) не освобождены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-54039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании использования обществом с ограниченной ответственностью "СЛИМ" (далее - общество "СЛИМ") земельного участка площадью 3099 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0002002:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 28, и земельного участка площадью 300 кв. м, относящегося к землям общего пользования, незаконным, обязать общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв. м, относящийся к землям общего пользования, в случае неисполнения обществом "СЛИМ" решения суда в добровольном порядке, предоставить министерству право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "СЛИМ".
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0002002:14 площадью 3099 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0002002:14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 28, и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 300 кв. м, относящийся к землям общего пользования. В случае неисполнения обществом "СЛИМ" решения суда в добровольном порядке, суд предоставил министерству право на освобождение земельных участков своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "СЛИМ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СЛИМ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что общество "СЛИМ" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора аренды. Заявитель отмечает, что представленное министерством в подтверждение соблюдения порядка отказа от договора письмо от 01.07.2015 N 1701-82/4595, полученное неким гр. Пучковым В.И., не является надлежащим доказательством подтверждающим факт уведомления заявителя от отказа от договора аренды, поскольку доверенность на указанное лицо обществом "СЛИМ" не выдавалось, в трудовых отношениях с Пучковым В.И. заявитель не состоял.
Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что уведомление об отказе от договора аренды подписано уполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих такие полномочия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "СЛИМ" (арендатор) 16.11.1998 заключен договор N 7-79 аренды земельного участка общей площадью 3099 кв. м, кадастровый номер 66:41:0002002:14, расположенного по адресу: в г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой (рядом с N 26), под строительство платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации, с установленным режимом использования - без права выкупа, на срок с 01.08.1998 по 31.07.2001 (п. 1.1, 9.1 договора).
Письмом от 01.07.2015 N 170182/4596нз министерство уведомило общество "СЛИМ" об отказе от договора аренды от 16.11.1998 N 7-79 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное письмо истца получено 02.07.2016 гр. Пучковым В.И., о чем свидетельствует копия уведомления о прекращении договора аренды от 16.11.1998 N 7-79, содержащее роспись указанного лица.
Представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга 27.10.2016 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 28, о чем составлен акт N 1255/7-2016, согласно которому на земельном участке расположена платная автостоянка, огороженная металлическим забором, на территории установлено временное сооружение для охраны и припарковано множество автомобилей. Организатором автостоянки, со слов охранника, является общество "СЛИМ".
Поскольку общество "СЛИМ" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие на то законных оснований, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что обязывает арендатора возвратить земельный участок арендодателю.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.
При рассмотрении названного дела суды установили, что спорный земельный участок предоставлен ответчику, для строительство платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации на срок до 31.07.2001 (п. 19.1 договора).
Судами установлено, что, поскольку после окончания срока действия договора аренды, общество "СЛИМ" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт направления министерством письма от 01.07.2015 N 170182/4596нз об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка и получения его обществом "СЛИМ" подтвержден материалами дела, суды правомерно признали договор аренды от 16.11.1998 прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, суды обоснованно признали, что у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, применительно к ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СЛИМ" обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Кроме того, судами установлено, что для организации платной автостоянки ответчиком также используется часть земельного участка площадью 300 кв. м, относящийся к землям общего пользования, который прилегает к участку с кадастровым номером 66:41:0002002:14, что подтверждено актом обследования от 27.10.2016 N 1255/7-2016 и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств использования земельного участка площадью 300 кв. м, относящегося к землям общего пользования на законных основаниях ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком спорных земельных участков министерству, суды обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования об освобождении обществом "СЛИМ" земельных участков.
Доводы заявителя о том, что министерство не уведомляло общество "СЛИМ" о прекращении договора аренды, а также о том, что письмо от 01.07.2015 N 170182/4596нз от имени министерства подписано неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. Факт отсутствия полномочий ответчик документально не опроверг. Подтверждением того обстоятельства, что данное письмо исходит именно от министерства, является факт подачи последним иска в суд, к которому оно было приложено в подтверждение факта отказа от договора. Спорное письмо от 01.07.2015 N 170182/4596нз значится в качестве приложения к исковому заявлению, а возражения ответчика свидетельствуют о том, что с содержанием данного письма он ознакомлен.
Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-54039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф09-3718/17 ПО ДЕЛУ N А60-54039/2016
Требование: О признании незаконным использования земельных участков, обязании освободить самовольно занятые участки и передать их по акту приема-передачи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления (арендодатель) сослался на то, что после прекращения действия договора аренды спорные участки обществом (арендатором) не освобождены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N Ф09-3718/17
Дело N А60-54039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-54039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании использования обществом с ограниченной ответственностью "СЛИМ" (далее - общество "СЛИМ") земельного участка площадью 3099 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0002002:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 28, и земельного участка площадью 300 кв. м, относящегося к землям общего пользования, незаконным, обязать общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв. м, относящийся к землям общего пользования, в случае неисполнения обществом "СЛИМ" решения суда в добровольном порядке, предоставить министерству право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "СЛИМ".
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0002002:14 площадью 3099 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0002002:14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 28, и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал общество "СЛИМ" своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 300 кв. м, относящийся к землям общего пользования. В случае неисполнения обществом "СЛИМ" решения суда в добровольном порядке, суд предоставил министерству право на освобождение земельных участков своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "СЛИМ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СЛИМ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что общество "СЛИМ" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора аренды. Заявитель отмечает, что представленное министерством в подтверждение соблюдения порядка отказа от договора письмо от 01.07.2015 N 1701-82/4595, полученное неким гр. Пучковым В.И., не является надлежащим доказательством подтверждающим факт уведомления заявителя от отказа от договора аренды, поскольку доверенность на указанное лицо обществом "СЛИМ" не выдавалось, в трудовых отношениях с Пучковым В.И. заявитель не состоял.
Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что уведомление об отказе от договора аренды подписано уполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих такие полномочия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "СЛИМ" (арендатор) 16.11.1998 заключен договор N 7-79 аренды земельного участка общей площадью 3099 кв. м, кадастровый номер 66:41:0002002:14, расположенного по адресу: в г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой (рядом с N 26), под строительство платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации, с установленным режимом использования - без права выкупа, на срок с 01.08.1998 по 31.07.2001 (п. 1.1, 9.1 договора).
Письмом от 01.07.2015 N 170182/4596нз министерство уведомило общество "СЛИМ" об отказе от договора аренды от 16.11.1998 N 7-79 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное письмо истца получено 02.07.2016 гр. Пучковым В.И., о чем свидетельствует копия уведомления о прекращении договора аренды от 16.11.1998 N 7-79, содержащее роспись указанного лица.
Представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга 27.10.2016 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 28, о чем составлен акт N 1255/7-2016, согласно которому на земельном участке расположена платная автостоянка, огороженная металлическим забором, на территории установлено временное сооружение для охраны и припарковано множество автомобилей. Организатором автостоянки, со слов охранника, является общество "СЛИМ".
Поскольку общество "СЛИМ" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие на то законных оснований, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что обязывает арендатора возвратить земельный участок арендодателю.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.
При рассмотрении названного дела суды установили, что спорный земельный участок предоставлен ответчику, для строительство платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации на срок до 31.07.2001 (п. 19.1 договора).
Судами установлено, что, поскольку после окончания срока действия договора аренды, общество "СЛИМ" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт направления министерством письма от 01.07.2015 N 170182/4596нз об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка и получения его обществом "СЛИМ" подтвержден материалами дела, суды правомерно признали договор аренды от 16.11.1998 прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, суды обоснованно признали, что у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, применительно к ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СЛИМ" обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Кроме того, судами установлено, что для организации платной автостоянки ответчиком также используется часть земельного участка площадью 300 кв. м, относящийся к землям общего пользования, который прилегает к участку с кадастровым номером 66:41:0002002:14, что подтверждено актом обследования от 27.10.2016 N 1255/7-2016 и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств использования земельного участка площадью 300 кв. м, относящегося к землям общего пользования на законных основаниях ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком спорных земельных участков министерству, суды обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования об освобождении обществом "СЛИМ" земельных участков.
Доводы заявителя о том, что министерство не уведомляло общество "СЛИМ" о прекращении договора аренды, а также о том, что письмо от 01.07.2015 N 170182/4596нз от имени министерства подписано неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. Факт отсутствия полномочий ответчик документально не опроверг. Подтверждением того обстоятельства, что данное письмо исходит именно от министерства, является факт подачи последним иска в суд, к которому оно было приложено в подтверждение факта отказа от договора. Спорное письмо от 01.07.2015 N 170182/4596нз значится в качестве приложения к исковому заявлению, а возражения ответчика свидетельствуют о том, что с содержанием данного письма он ознакомлен.
Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-54039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)