Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А. к АО "Ростовское", третье лицо Ж.Н., о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к АО "Ростовское", третье лицо Ж.Н., о взыскании неустойки, указав, что 03 августа 2015 г. между ним и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям договора, АО "Ростовское" обязалось своими силами построить многоквартирный 16 этажный 3-секционный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями, литер "8", МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 43,84 кв. м.
Стоимость квартиры составляет 1 838 850 руб. Срок ввода в эксплуатацию дома - 31 декабря 2015 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры. Однако квартира в нарушение пунктов договора была передана истцу только 28 января 2017 г.
Истец 31 января 2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку в размере 199 239 руб. 40 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. исковые требования Ж.А. к АО "Ростовское", третье лицо Ж.Н. о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С АО "Ростовское" в пользу Ж.А. взыскана неустойка в размере 199 239 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 119 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Ростовское" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 184 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" Л. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на несоблюдение, по его мнению, истцом порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца досудебную претензию в связи с чем требование о взыскании штрафа незаконно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков. Кроме этого, апеллянт считает требование о компенсации морального вреда не подтвержденным.
Полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.А. в лице представителя П. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие АО "Ростовское" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 62.
В суде апелляционной инстанции представитель Ж.А. -Ф. просила оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора долевого участия.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 г. по 28 января 2017 г. в размере 199 239 руб. 40 коп. из расчета: 1 838 850 (стоимость квартиры) x 394 (количество дней просрочки за указанный период) / 300 x 8,25%. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводов суда не опровергают.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку на л.д. N 17, 18 имеются претензия и уведомление об ее отравлении.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком права не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12048/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12048/2017
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А. к АО "Ростовское", третье лицо Ж.Н., о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к АО "Ростовское", третье лицо Ж.Н., о взыскании неустойки, указав, что 03 августа 2015 г. между ним и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям договора, АО "Ростовское" обязалось своими силами построить многоквартирный 16 этажный 3-секционный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями, литер "8", МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 43,84 кв. м.
Стоимость квартиры составляет 1 838 850 руб. Срок ввода в эксплуатацию дома - 31 декабря 2015 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры. Однако квартира в нарушение пунктов договора была передана истцу только 28 января 2017 г.
Истец 31 января 2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку в размере 199 239 руб. 40 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. исковые требования Ж.А. к АО "Ростовское", третье лицо Ж.Н. о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С АО "Ростовское" в пользу Ж.А. взыскана неустойка в размере 199 239 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 119 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Ростовское" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 184 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" Л. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на несоблюдение, по его мнению, истцом порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца досудебную претензию в связи с чем требование о взыскании штрафа незаконно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков. Кроме этого, апеллянт считает требование о компенсации морального вреда не подтвержденным.
Полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.А. в лице представителя П. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие АО "Ростовское" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 62.
В суде апелляционной инстанции представитель Ж.А. -Ф. просила оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора долевого участия.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 г. по 28 января 2017 г. в размере 199 239 руб. 40 коп. из расчета: 1 838 850 (стоимость квартиры) x 394 (количество дней просрочки за указанный период) / 300 x 8,25%. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводов суда не опровергают.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку на л.д. N 17, 18 имеются претензия и уведомление об ее отравлении.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком права не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)