Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горковенко С.В.
пост. 01.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Г. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к П.В.А., П.Т. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, встречному иску П.В. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, заключенное истцом М., представителем ответчиков П.В., П.Т. Е., действующим на основании доверенностей от... г., от... г., на следующих условиях:
1. П.В. и П.Т. обязуются в течение шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, реализовать спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по адресу: <...>), из их стоимости выплатить М. 860 000 рублей.
2. В случае если спорные объекты недвижимости не реализуются в течение шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, П.В. выплачивает М. 860 000 рублей за счет иных средств.
3. М. отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований о признании недействительным договора дарения между П.В. и П.Т. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; ходатайствует перед судом об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Прибайкальского районного суда РБ от 22 июня 2016 г.
4. П.А.В. отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подписанного... г. П.В. и М.
5. М. проживает по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не более срока, в который произойдет выплата денежных средств, и не препятствует осмотру спорных объектов недвижимости покупателями в присутствии П.В., П.Т.
6. Любые судебные расходы сторон по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на сторону, которая понесла эти расходы, и не подлежат возмещению другой стороной.
...г. должники П.В., П.Т. обратились с заявлением о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.
Взыскатель М., ее представитель Г., должники П.В., П.Т., судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП Б. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 167, 202 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. удовлетворено заявление должников П.В., П.Т. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также разъяснено, что исполнительными документами серии ФС N... в отношении должника П.Т., серии ФС N... в отношении должника П.В. предусмотрены следующие способы и порядок исполнения п. 1 и 2 мирового соглашения:
Обязанность П.В. по выплате М. 860000 руб. за счет иных средств (не от продажи спорных объектов недвижимости) наступает по истечении шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения (после... г.), если к этому сроку П.В. и П.Т. не исполнят обязанность по продаже спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, <...>) и из их стоимости не выплатят М. 860000 руб.
Обязанность П.Т. по выплате М. 860000 руб. за счет иных средств (не от продажи спорных объектов недвижимости) мировым соглашением не установлена, в исполнительном листе серии ФС N... в отношении должника П.Т. не содержится.
Принудительное взыскание с П.Т. в пользу М. 860000 руб. возможно лишь в том случае, когда П.В. и П.Т., исполнив условие п. 1 мирового соглашения по продаже спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, не выплатят М. из их стоимости 860000 руб., полученные П.Т. от покупателя дома и земельного участка.
Также разъяснено, что условиями мирового соглашения и исполнительными документами серии ФС N... в отношении должника П.Т., серии ФС N... в отношении должника П.В. солидарная обязанность П.В. и П.Т. по выплате М. 860000 руб. не предусмотрена.
Представитель М. по доверенности Г., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его признать недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обязанность П.Т. по выплате М. 860 000 руб. за счет иных средств (не от продажи спорных объектов недвижимости) мировым соглашением не установлена, в исполнительном листе серии ФС N... в отношении должника П.Т. не содержится.
По смыслу п. 1 мирового соглашения принудительное взыскание с П.Т. в пользу М. 860000 руб. возможно лишь в том случае, когда П.В. и П.Т., исполнив условие п. 1 мирового соглашения по продаже спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: <...>), не выплатят М. из их стоимости 860000 руб., полученные П.Т. от покупателя дома и земельного участка.
Условиями мирового соглашения и исполнительными документами солидарная обязанность П.В. и П.Т. по выплате М. 860000 руб. не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку разъяснение, данное судом, соответствуют условиям мирового соглашения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами.
Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2488
судья Горковенко С.В.
пост. 01.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Г. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к П.В.А., П.Т. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, встречному иску П.В. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, заключенное истцом М., представителем ответчиков П.В., П.Т. Е., действующим на основании доверенностей от... г., от... г., на следующих условиях:
1. П.В. и П.Т. обязуются в течение шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, реализовать спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по адресу: <...>), из их стоимости выплатить М. 860 000 рублей.
2. В случае если спорные объекты недвижимости не реализуются в течение шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, П.В. выплачивает М. 860 000 рублей за счет иных средств.
3. М. отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований о признании недействительным договора дарения между П.В. и П.Т. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; ходатайствует перед судом об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Прибайкальского районного суда РБ от 22 июня 2016 г.
4. П.А.В. отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подписанного... г. П.В. и М.
5. М. проживает по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не более срока, в который произойдет выплата денежных средств, и не препятствует осмотру спорных объектов недвижимости покупателями в присутствии П.В., П.Т.
6. Любые судебные расходы сторон по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на сторону, которая понесла эти расходы, и не подлежат возмещению другой стороной.
...г. должники П.В., П.Т. обратились с заявлением о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.
Взыскатель М., ее представитель Г., должники П.В., П.Т., судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП Б. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 167, 202 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. удовлетворено заявление должников П.В., П.Т. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также разъяснено, что исполнительными документами серии ФС N... в отношении должника П.Т., серии ФС N... в отношении должника П.В. предусмотрены следующие способы и порядок исполнения п. 1 и 2 мирового соглашения:
Обязанность П.В. по выплате М. 860000 руб. за счет иных средств (не от продажи спорных объектов недвижимости) наступает по истечении шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения (после... г.), если к этому сроку П.В. и П.Т. не исполнят обязанность по продаже спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, <...>) и из их стоимости не выплатят М. 860000 руб.
Обязанность П.Т. по выплате М. 860000 руб. за счет иных средств (не от продажи спорных объектов недвижимости) мировым соглашением не установлена, в исполнительном листе серии ФС N... в отношении должника П.Т. не содержится.
Принудительное взыскание с П.Т. в пользу М. 860000 руб. возможно лишь в том случае, когда П.В. и П.Т., исполнив условие п. 1 мирового соглашения по продаже спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, не выплатят М. из их стоимости 860000 руб., полученные П.Т. от покупателя дома и земельного участка.
Также разъяснено, что условиями мирового соглашения и исполнительными документами серии ФС N... в отношении должника П.Т., серии ФС N... в отношении должника П.В. солидарная обязанность П.В. и П.Т. по выплате М. 860000 руб. не предусмотрена.
Представитель М. по доверенности Г., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его признать недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обязанность П.Т. по выплате М. 860 000 руб. за счет иных средств (не от продажи спорных объектов недвижимости) мировым соглашением не установлена, в исполнительном листе серии ФС N... в отношении должника П.Т. не содержится.
По смыслу п. 1 мирового соглашения принудительное взыскание с П.Т. в пользу М. 860000 руб. возможно лишь в том случае, когда П.В. и П.Т., исполнив условие п. 1 мирового соглашения по продаже спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: <...>), не выплатят М. из их стоимости 860000 руб., полученные П.Т. от покупателя дома и земельного участка.
Условиями мирового соглашения и исполнительными документами солидарная обязанность П.В. и П.Т. по выплате М. 860000 руб. не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку разъяснение, данное судом, соответствуют условиям мирового соглашения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами.
Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)