Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не произвел сдачу жилого дома, передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 августа 2015 г. между ним и ОАО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 в размере 267 579 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 55 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К.А. за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 в размере 267 579 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 134 289 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 6 175 руб. 80 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.А., представителя ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчет об отправке СМС (л.д. 117-118).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А. - К.Р. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 г. между К.А. и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО "Ростовское" взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать К.А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта в сумме 2 261 874 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Истцом 27 января 2017 г. направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 17-18), направленной истцом ответчику и полученной последним. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11485/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не произвел сдачу жилого дома, передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11485/2017
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 августа 2015 г. между ним и ОАО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 в размере 267 579 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 55 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К.А. за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 в размере 267 579 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 134 289 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 6 175 руб. 80 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.А., представителя ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчет об отправке СМС (л.д. 117-118).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А. - К.Р. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 г. между К.А. и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО "Ростовское" взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать К.А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта в сумме 2 261 874 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Истцом 27 января 2017 г. направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 17-18), направленной истцом ответчику и полученной последним. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)