Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-12513/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541; ОГРН: 1101101011824), с участием в деле третьих лиц: Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959), общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608; ОГРН: 1071101001619)
о взыскании убытков,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, администрация МО ГО "Сыктывкар") обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании 5 835 536 рублей 93 копеек убытков.
Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу N А29-12177/2016 исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 419 386 руб. 25 коп., убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве N 36 З/Д - 13 от 07.10.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3355/2015 и определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу от 24.12.2015 N 13-4203/2015, от 15.01.2016 N 13-689/2016) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12513/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 5116 руб. 50 коп.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с принятым решением суда в части отказа во взыскании убытков по стоимости внутриквартирных перегородок не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, при строительстве многоквартирного жилого дома N 26 в м. Кочпон-Чит использовались, как кирпичные, так и гипсокартонные перегородки, в обоснование чего ссылается на альбомы проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (1065-2012-3-КР) и "Архитектурные решения" (1065-2012-3-АР), при этом в альбомах отсутствуют прямые указания на то, что гипсокартонные перегородки являются "внутриквартирными". Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в пункте 5.1.3. договора участия в долевом строительстве N 36 З/Д от 11.07.2013 Застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, выполнить внутренние стены и перегородки из кирпича (пункт 5.1.3.3. договора). Указывает, что в альбоме "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (1065-2012-3-КР) имеется прямое указание на то, что "внутренние стены - кирпичные", в связи с чем считает неверным вывод суда о том, что листы рабочей документации не содержат указания на то, что данные (кирпичные) стены являются внутренними. Также ссылается на то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве заключались не только с физическими лицами, но с ответчиком, в которых также предусматривался пункт "внутренние стены и перегородки-кирпичные". Указывает на отсутствие доказательства идентичности рабочей документации, направленной в адрес БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" и представленной в материалы дела ответчиком на диске. Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда, с которым истец не согласен, о том, что "указание в договоре долевого участия на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца".
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Доверитель) и БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (Поверенный) заключен договор поручения N 6 от 15.03.2012 на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, согласно которому, Доверитель поручает Поверенному, в целях исполнения Постановления Правительства Республики Коми от 15.11.2011 N 511 "О порядке предоставления работникам организаций, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Коми или местных бюджетов, социальных выплат на строительство или приобретения жилья в виде первоначального взноса при получении жилищного кредита", произвести строительство многоквартирных домов на объекте "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон", заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства. В том числе по объектам: многоквартирные жилые дома NN 24,25,26 на объекте "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон.
Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора N 6 от 15.03.2012 между администрацией МОГО "Сыктывкар" в лице БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (Заказчик) заключен договор на осуществление функций Заказчика по строительству трех многоквартирных домов в квартале малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара от 19.03.2012 N 15-05/ФЗ, по условиям которого, Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов - до 31.03.2013.
Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту N КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.
В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору стороны согласовали стоимость работ по осуществлению третьим лицом функций застройщика - 1 500 000 рублей, срок окончания строительства жилых домов - 30.09.2013.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2012 стороны договора определили стоимость работ заказчика в сумме 49 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, а также установили срок оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению функций застройщика до 31.03.2013.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2013 к договору стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: "В случае нарушение заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.
Дополнительным соглашением N 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014.
Письмом исх. N 41 от 02.04.2014 ООО "ИСК" уведомило контрагентов ООО "МЖС" об изменении наименования на ООО "ИСК".
11.07.2013 между администрацией МОГО "Сыктывкар" в лице БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (застройщик) и Поповой Ириной Модестовной (дольщик) заключен договор N 36 З/Д-13 участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства.
С учетом пункта 3.2. договора от 11.07.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома; ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.
Стоимость квартиры по договору от 11.07.2013 составляет 1840800 руб. 00 коп., из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры 52 000 руб. 00 коп.
Договор от 11.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.07.2013 за N 11-11-01/141/2013-126.
27.02.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором срок передачи квартиры дольщику перенесен и определен до 30.04.2014.
На основании акта приема-передачи от 30.06.2014 БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" передало Поповой И.М. квартиру N 10, расположенную в многоквартирном жилом доме N 26 в м. Кочпон-Чит в г. Сыктывкаре. После ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес - дом N 24 по ул. 65 лет Победы г. Сыктывкара.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3355/2015 требования Поповой И.М. частично удовлетворены, с администрации МО ГО "Сыктывкар" взысканы 328 462 руб. 50 коп. а также 18180 руб. судебных издержек; в пользу КРОО "Потребитель" взысканы 54743 руб. 75 коп. штрафа; в пользу Чеботарева А.Я. взыскано 18000 руб.
Платежными поручениями N 20165 от 29.02.2016 на сумму 328462 руб. 50 коп., N 63673 от 20.05.2016 на сумму 18180 руб. 00 коп., N 13213 от 12.02.2016 на сумму 54743 руб. 75 коп., N 74959 от 09.06.2016 на сумму 18000 руб. 00 коп. денежные средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены Поповой И.М., КРОО "Потребитель" и Чеботареву А.Я. соответственно.
Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта причинены в связи с нарушением ООО "Инвестиционно-строительная компания" условий спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования Администрацией и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" проектных решений в части материала изготовления внутренних стен и перегородок в квартирах дома N 26.
Суд первой инстанции установил, что в договоре от 19.03.2012 N 15-05/ФЗ стороны не согласовали материал, из которого должны быть выполнены перегородки. Договором от 11.07.2013 предусмотрено выполнение перегородок из кирпича.
Выполнение внутренних перегородок в квартирах из гипсокартонных листов предусмотрено представленными в материалы дела доказательствами: заданием на проектирование с учетом корректировок 1, 2), рабочей документацией по спорному многоквартирному дому с учетом корректировок 1, 2 "Архитектурные решения 1065-2012-3-АР".
Проектировщик ООО АМ "Модулор" сообщило в письме, что внутренние перегородки и стены выполняются из кирпича в зависимости от назначения, когда стены являются межквартирными или несущими, а также предназначены для отделения квартиры от коридоров.
Возведение перегородок из кирпича предусмотрено договором от 11.07.2013 как обязанность застройщика (истца по настоящему делу), а не ответчика.
Ссылка истца на выполнение работ в соответствии с неутвержденной истцом либо его поверенным сметной документацией не может быть принята во внимание, т. к. из материалов дела усматривается, что договор от 19.03.2012, фактически был исполнен, а исполнение, совершенное в пользу истца принято последним.
Суд не усмотрел в действиях ответчика по выполнению внутренних перегородок и стен из гипсокартона нарушений условий договора. Истцом не представлено доказательств того, что все перегородки жилого дома вне зависимости от назначения должны быть выполнены из кирпича. Доказательства того, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.03.2012 (отступление от технической документации и сметы, обязательной для ответчика в силу заключенного с ним договора и на основании статьи 743 ГК РФ), истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом отступлений от условий договора от 19.03.2012 и противоправности поведения ответчика, приведшего к недостаткам квартиры Поповой И.М., и как следствие, в причинении убытков администрации в спорной части.
Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 02АП-6189/2017 ПО ДЕЛУ N А29-12513/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А29-12513/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-12513/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541; ОГРН: 1101101011824), с участием в деле третьих лиц: Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959), общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608; ОГРН: 1071101001619)
о взыскании убытков,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, администрация МО ГО "Сыктывкар") обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании 5 835 536 рублей 93 копеек убытков.
Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу N А29-12177/2016 исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 419 386 руб. 25 коп., убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве N 36 З/Д - 13 от 07.10.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3355/2015 и определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу от 24.12.2015 N 13-4203/2015, от 15.01.2016 N 13-689/2016) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12513/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 5116 руб. 50 коп.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с принятым решением суда в части отказа во взыскании убытков по стоимости внутриквартирных перегородок не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, при строительстве многоквартирного жилого дома N 26 в м. Кочпон-Чит использовались, как кирпичные, так и гипсокартонные перегородки, в обоснование чего ссылается на альбомы проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (1065-2012-3-КР) и "Архитектурные решения" (1065-2012-3-АР), при этом в альбомах отсутствуют прямые указания на то, что гипсокартонные перегородки являются "внутриквартирными". Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в пункте 5.1.3. договора участия в долевом строительстве N 36 З/Д от 11.07.2013 Застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, выполнить внутренние стены и перегородки из кирпича (пункт 5.1.3.3. договора). Указывает, что в альбоме "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (1065-2012-3-КР) имеется прямое указание на то, что "внутренние стены - кирпичные", в связи с чем считает неверным вывод суда о том, что листы рабочей документации не содержат указания на то, что данные (кирпичные) стены являются внутренними. Также ссылается на то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве заключались не только с физическими лицами, но с ответчиком, в которых также предусматривался пункт "внутренние стены и перегородки-кирпичные". Указывает на отсутствие доказательства идентичности рабочей документации, направленной в адрес БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" и представленной в материалы дела ответчиком на диске. Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда, с которым истец не согласен, о том, что "указание в договоре долевого участия на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца".
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Доверитель) и БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (Поверенный) заключен договор поручения N 6 от 15.03.2012 на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, согласно которому, Доверитель поручает Поверенному, в целях исполнения Постановления Правительства Республики Коми от 15.11.2011 N 511 "О порядке предоставления работникам организаций, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Коми или местных бюджетов, социальных выплат на строительство или приобретения жилья в виде первоначального взноса при получении жилищного кредита", произвести строительство многоквартирных домов на объекте "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон", заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства. В том числе по объектам: многоквартирные жилые дома NN 24,25,26 на объекте "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон.
Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора N 6 от 15.03.2012 между администрацией МОГО "Сыктывкар" в лице БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (Заказчик) заключен договор на осуществление функций Заказчика по строительству трех многоквартирных домов в квартале малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара от 19.03.2012 N 15-05/ФЗ, по условиям которого, Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов - до 31.03.2013.
Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту N КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.
В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору стороны согласовали стоимость работ по осуществлению третьим лицом функций застройщика - 1 500 000 рублей, срок окончания строительства жилых домов - 30.09.2013.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2012 стороны договора определили стоимость работ заказчика в сумме 49 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, а также установили срок оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению функций застройщика до 31.03.2013.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2013 к договору стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: "В случае нарушение заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.
Дополнительным соглашением N 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014.
Письмом исх. N 41 от 02.04.2014 ООО "ИСК" уведомило контрагентов ООО "МЖС" об изменении наименования на ООО "ИСК".
11.07.2013 между администрацией МОГО "Сыктывкар" в лице БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (застройщик) и Поповой Ириной Модестовной (дольщик) заключен договор N 36 З/Д-13 участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства.
С учетом пункта 3.2. договора от 11.07.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома; ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.
Стоимость квартиры по договору от 11.07.2013 составляет 1840800 руб. 00 коп., из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры 52 000 руб. 00 коп.
Договор от 11.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.07.2013 за N 11-11-01/141/2013-126.
27.02.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором срок передачи квартиры дольщику перенесен и определен до 30.04.2014.
На основании акта приема-передачи от 30.06.2014 БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" передало Поповой И.М. квартиру N 10, расположенную в многоквартирном жилом доме N 26 в м. Кочпон-Чит в г. Сыктывкаре. После ввода объекта в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес - дом N 24 по ул. 65 лет Победы г. Сыктывкара.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3355/2015 требования Поповой И.М. частично удовлетворены, с администрации МО ГО "Сыктывкар" взысканы 328 462 руб. 50 коп. а также 18180 руб. судебных издержек; в пользу КРОО "Потребитель" взысканы 54743 руб. 75 коп. штрафа; в пользу Чеботарева А.Я. взыскано 18000 руб.
Платежными поручениями N 20165 от 29.02.2016 на сумму 328462 руб. 50 коп., N 63673 от 20.05.2016 на сумму 18180 руб. 00 коп., N 13213 от 12.02.2016 на сумму 54743 руб. 75 коп., N 74959 от 09.06.2016 на сумму 18000 руб. 00 коп. денежные средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены Поповой И.М., КРОО "Потребитель" и Чеботареву А.Я. соответственно.
Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта причинены в связи с нарушением ООО "Инвестиционно-строительная компания" условий спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования Администрацией и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" проектных решений в части материала изготовления внутренних стен и перегородок в квартирах дома N 26.
Суд первой инстанции установил, что в договоре от 19.03.2012 N 15-05/ФЗ стороны не согласовали материал, из которого должны быть выполнены перегородки. Договором от 11.07.2013 предусмотрено выполнение перегородок из кирпича.
Выполнение внутренних перегородок в квартирах из гипсокартонных листов предусмотрено представленными в материалы дела доказательствами: заданием на проектирование с учетом корректировок 1, 2), рабочей документацией по спорному многоквартирному дому с учетом корректировок 1, 2 "Архитектурные решения 1065-2012-3-АР".
Проектировщик ООО АМ "Модулор" сообщило в письме, что внутренние перегородки и стены выполняются из кирпича в зависимости от назначения, когда стены являются межквартирными или несущими, а также предназначены для отделения квартиры от коридоров.
Возведение перегородок из кирпича предусмотрено договором от 11.07.2013 как обязанность застройщика (истца по настоящему делу), а не ответчика.
Ссылка истца на выполнение работ в соответствии с неутвержденной истцом либо его поверенным сметной документацией не может быть принята во внимание, т. к. из материалов дела усматривается, что договор от 19.03.2012, фактически был исполнен, а исполнение, совершенное в пользу истца принято последним.
Суд не усмотрел в действиях ответчика по выполнению внутренних перегородок и стен из гипсокартона нарушений условий договора. Истцом не представлено доказательств того, что все перегородки жилого дома вне зависимости от назначения должны быть выполнены из кирпича. Доказательства того, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.03.2012 (отступление от технической документации и сметы, обязательной для ответчика в силу заключенного с ним договора и на основании статьи 743 ГК РФ), истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом отступлений от условий договора от 19.03.2012 и противоправности поведения ответчика, приведшего к недостаткам квартиры Поповой И.М., и как следствие, в причинении убытков администрации в спорной части.
Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)