Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, но допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ч. Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере за период с 01.03.2016 по 21.11.2016 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего - сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере сумма
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02 октября 2014 N ДМД-Э/106/1-телефон, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектный номер 49, секция N 1, этаж 13, номер квартиры на площадке - 2, проектной площадью 35,79 кв. м по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, в срок - не позднее IV квартала 2015 года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме сумма. По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просрочка в передаче составила 325 дн. (с 01 января 2016 года по 21 ноября 2016 года). Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за 325 дней в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма.
Истец Ч. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца Ч. в суд явилась, пояснила суду, что обстоятельства освобождающие ответчика от ответственности, равно как и для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку неустойка является крайне завышенной, полагал, что неустойка взыскивается только в случае просрочки передачи объекта долевого участия после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ходатайствовал о снижении ее размера в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ч. Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ЗАО "Капитал Б" К.Е., К.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02 октября 2014 N ДМД-Э/106/1-телефон, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектный номер 49, секция N 1, этаж 13, номер квартиры на площадке - 2, проектной площадью 35,79 кв. м по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес.
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме сумма.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию - адрес 2015 года.
Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Суд первой инстанции определил, что начало течения 2-месячного срока на передачу квартиру, по истечении которого наступает просрочка застройщикам наступило, что свидетельствует о том, что с 01 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры, составляющая 266 дней. Общий совокупный размер неустойки составляет сумма.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 23.11.2016, квартира фактически передана участнику долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка в размере сумма, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составляет сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика взыскана в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч. Д. о том, что неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, снизив ее размер до сумма.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20779/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, но допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20779
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ч. Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере за период с 01.03.2016 по 21.11.2016 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего - сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере сумма
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02 октября 2014 N ДМД-Э/106/1-телефон, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектный номер 49, секция N 1, этаж 13, номер квартиры на площадке - 2, проектной площадью 35,79 кв. м по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, в срок - не позднее IV квартала 2015 года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме сумма. По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просрочка в передаче составила 325 дн. (с 01 января 2016 года по 21 ноября 2016 года). Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за 325 дней в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма.
Истец Ч. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца Ч. в суд явилась, пояснила суду, что обстоятельства освобождающие ответчика от ответственности, равно как и для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку неустойка является крайне завышенной, полагал, что неустойка взыскивается только в случае просрочки передачи объекта долевого участия после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ходатайствовал о снижении ее размера в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ч. Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ЗАО "Капитал Б" К.Е., К.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02 октября 2014 N ДМД-Э/106/1-телефон, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектный номер 49, секция N 1, этаж 13, номер квартиры на площадке - 2, проектной площадью 35,79 кв. м по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес.
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме сумма.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию - адрес 2015 года.
Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Суд первой инстанции определил, что начало течения 2-месячного срока на передачу квартиру, по истечении которого наступает просрочка застройщикам наступило, что свидетельствует о том, что с 01 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры, составляющая 266 дней. Общий совокупный размер неустойки составляет сумма.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 23.11.2016, квартира фактически передана участнику долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка в размере сумма, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составляет сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика взыскана в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч. Д. о том, что неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, снизив ее размер до сумма.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)