Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не проживает в спорном помещении, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3836/2015 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску С.А.Г. к К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью <...> кв. м, находящейся в коммунальной квартире <адрес>. Указанное жилое помещение на основании ордера N <...> было предоставлено С.А.Г. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве члена семьи постоянно зарегистрирована его бывшая супруга К.Г.
С.А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании К.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что его бывшая супруга по месту регистрации в спорном помещении не проживает с 1992 года. Обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, в том числе по его оплате, ответчик не исполняет, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимала. Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.
Ответчик иск не признала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования С.А.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Как установлено судом на основании объяснений сторон, письменных доказательств, объяснений свидетелей, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время и обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет.
Согласно ст. 71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ранее действующими положениями статьи 60 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи без уважительных причин жилое помещение за ними сохранялось в течение шести месяцев.
При этом в силу положений статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая требования, заявленные к К.Г. суд правильно руководствовался, как положениями ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениями действующего ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оценивая обстоятельства длительного непроживания К.Г. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания К.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Доводы представителя ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, препятствовавших проживанию, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что попыток вселения в спорное помещение К.Г. не предпринимала, в том числе и в судебном порядке. Показания свидетеля <...> на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу выводов о чинимых ответчице препятствиях, поскольку данный свидетель, как следует из его объяснений, являясь близким родственником ответчицы, информацию всех событиях получал с ее слов. Из показаний данного свидетеля не следует, что он являлся очевидцем конфликтов, возникающих между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в проживании ответчика по спорному адресу, а также о реальных попытках вселения на спорную площадь К.Г., является правильным, тем более что самостоятельных требований в рамках настоящего спора ответчиком заявлено не было.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, равно как и бездействием в выполнении обязанностей, вытекающих из договора найма.
Между тем, ответчица не оспаривала тех обстоятельств, что плату за спорное жилое помещение она с 1992 года не производила и не совершила действий, направленных на осуществление права пользования спорным жилым помещением.
Всем доказательствам, представленным с целью установления характера отсутствия К.Г. в спорном жилом помещении, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчика на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-19833/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3836/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не проживает в спорном помещении, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-19833/2015
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3836/2015 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску С.А.Г. к К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью <...> кв. м, находящейся в коммунальной квартире <адрес>. Указанное жилое помещение на основании ордера N <...> было предоставлено С.А.Г. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве члена семьи постоянно зарегистрирована его бывшая супруга К.Г.
С.А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании К.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что его бывшая супруга по месту регистрации в спорном помещении не проживает с 1992 года. Обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, в том числе по его оплате, ответчик не исполняет, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимала. Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.
Ответчик иск не признала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования С.А.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Как установлено судом на основании объяснений сторон, письменных доказательств, объяснений свидетелей, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время и обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет.
Согласно ст. 71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ранее действующими положениями статьи 60 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи без уважительных причин жилое помещение за ними сохранялось в течение шести месяцев.
При этом в силу положений статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая требования, заявленные к К.Г. суд правильно руководствовался, как положениями ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениями действующего ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оценивая обстоятельства длительного непроживания К.Г. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания К.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Доводы представителя ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, препятствовавших проживанию, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что попыток вселения в спорное помещение К.Г. не предпринимала, в том числе и в судебном порядке. Показания свидетеля <...> на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу выводов о чинимых ответчице препятствиях, поскольку данный свидетель, как следует из его объяснений, являясь близким родственником ответчицы, информацию всех событиях получал с ее слов. Из показаний данного свидетеля не следует, что он являлся очевидцем конфликтов, возникающих между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в проживании ответчика по спорному адресу, а также о реальных попытках вселения на спорную площадь К.Г., является правильным, тем более что самостоятельных требований в рамках настоящего спора ответчиком заявлено не было.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, равно как и бездействием в выполнении обязанностей, вытекающих из договора найма.
Между тем, ответчица не оспаривала тех обстоятельств, что плату за спорное жилое помещение она с 1992 года не производила и не совершила действий, направленных на осуществление права пользования спорным жилым помещением.
Всем доказательствам, представленным с целью установления характера отсутствия К.Г. в спорном жилом помещении, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчика на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)