Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арех"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2017 по делу N А32-40558/2016 (судья Левченко О.С.)
по иску администрации муниципального образования город Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арех" (ИНН 2315098787, ОГРН 1022302398953)
об освобождении земельного участка,
установил:
администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арех" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, улица Карамзина между многоквартирными жилыми домами 21 и 23, разрешенное использование - открытая автостоянка для служебного пользования, путем демонтажа некапитального металлического ограждения и торгового металлического павильона, и передать земельный участок администрации по акту приема - передачи, согласно схеме отображения в координатах, которая является неотъемлемым приложением к ходатайству об уточнении исковых требований. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка возложить обязанность осуществить демонтаж указанных некапитальных сооружений на истца, с последующим возложением расходов на ответчика (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 137-138, т. 1).
Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 418 кв. м, расположенный по адресу:
г. Новороссийск, ул. Карамзина между многоквартирными жилыми домами за NN 21 и 23, разрешенное использование - открытая автостоянка для служебного пользования, путем демонтажа некапитального металлического ограждения и торгового металлического павильона, и передать земельный участок администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск по акту приема - передачи, согласно схеме отображения фактического расположения границ (ограждения) земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, территория между многоквартирными домами ул. Карамзина, 21 и ул. Карамзина, 23:
Система координат: МСК 23
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка обязанность осуществить демонтаж указанных некапитальных сооружений возложена судом на истца с последующим возложением расходов на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора невозможно не учитывать тот факт, что ответчик в 1995 году до принятия Постановления Администрации г. Новороссийска N 1822 от 01.08.1995 и почти за год до подписания договора аренды N 491 от 29.04.1996 в течение трех месяцев выполнял свои обязательства перед истцом, особенно по благоустройству спорного земельного участка. Кроме того, металлический ларек для продажи продуктов первой необходимости (хлеба, молока и т.д.) жителям микрорайона из-за отсутствия продовольственных магазинов в радиусе нескольких сотен метров был установлен еще в 1994 году. Под открытую автостоянку была выделена площадка размером 36 кв. м, согласно дополнению (договорного обязательства) к проекту Постановления об отводе земельного участка в краткосрочную аренду (5 лет) ответчику под открытую стоянку для служебного автотранспорта в районе жилых домов N 21-23 по ул. Карамзина от 04.05.1995. По окончании 24.02.2005 срока действия договора аренды от 24 февраля 1996 года, арендатор письменно изъявлял желание на продление действия данного договора, согласно заявлению от 28.04.2005, полученному администрацией г. Новороссийска 05.05.2005 и администрацией Центрального округа г. Новороссийска, но с учетом реального размера участка под автостоянку. На данное заявление ответа не было в течение более 11-ти лет, но арендодатель никак не возражал против аренды, ежеквартально получая арендную плату по фактическому размеру площади участка под автостоянку. Суд необоснованно не привлек Управление ЦО г. Новороссийска, Водоканал и Теплосети к участию в деле в качестве третьих лиц и незаконно распорядился обязанностями ответчика перед ними.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 491 от 29.04.1996, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0841 га для открытой автостоянки.
Согласно пункту 1.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 9 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска.
Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи, с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 8-02-08-1294/16 от 26.07.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора аренды.
Указанное уведомление вручено ответчику 02.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с актом обследования земельного участка N Ф/071-КД от 10.02.2017 установлено, что часть земельного участка, общей площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, 23Б, ограждена некапитальным ограждением и используется под складирование строительных материалов (керамзитобетонные блоки, поддоны) под хранение рассады и саженцев, под парник, под некапитальный объект - сторожка.
В связи с тем, что спорный земельный участок не освобожден добровольно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением согласованного сторонами срока аренды, а также тем, что арендодатель вправе отказаться от продления срока договора, тем самым надлежащим образом реализовал данное право.
Суд установил, что срок договора аренды истек, при этом ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что арендодатель изъявлял согласие на продолжение арендного пользования имуществом со стороны арендатора.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 8-02-08-1294/16 от 26.07.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора аренды. Указанное уведомление вручено ответчику 02.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Поскольку срок договора аренды окончился, а арендатор не возвратил арендованный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части освобождения земельного участка площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на дальнейшее пользование спорным земельным участком ответчиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он в настоящее время несмотря на отказ арендодателя от продолжения арендных отношений все равно имеет право продолжать пользоваться спорным имуществом не основаны на нормах права, регулирующих арендные обязательства.
Утверждение ответчика о благоустройстве территории не влияет на законную обязанность освободить спорный земельный участок.
Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не привлек к участие в деле иных третьих лиц не принимаются, так как в деле не имеется доказательств того, что обжалуемый судебный акт нарушает их права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-40558/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2017 N 15АП-12967/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40558/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2017 г. N 15АП-12967/2017
Дело N А32-40558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арех"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2017 по делу N А32-40558/2016 (судья Левченко О.С.)
по иску администрации муниципального образования город Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арех" (ИНН 2315098787, ОГРН 1022302398953)
об освобождении земельного участка,
установил:
администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арех" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, улица Карамзина между многоквартирными жилыми домами 21 и 23, разрешенное использование - открытая автостоянка для служебного пользования, путем демонтажа некапитального металлического ограждения и торгового металлического павильона, и передать земельный участок администрации по акту приема - передачи, согласно схеме отображения в координатах, которая является неотъемлемым приложением к ходатайству об уточнении исковых требований. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка возложить обязанность осуществить демонтаж указанных некапитальных сооружений на истца, с последующим возложением расходов на ответчика (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 137-138, т. 1).
Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 418 кв. м, расположенный по адресу:
г. Новороссийск, ул. Карамзина между многоквартирными жилыми домами за NN 21 и 23, разрешенное использование - открытая автостоянка для служебного пользования, путем демонтажа некапитального металлического ограждения и торгового металлического павильона, и передать земельный участок администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск по акту приема - передачи, согласно схеме отображения фактического расположения границ (ограждения) земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, территория между многоквартирными домами ул. Карамзина, 21 и ул. Карамзина, 23:
Система координат: МСК 23
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка обязанность осуществить демонтаж указанных некапитальных сооружений возложена судом на истца с последующим возложением расходов на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора невозможно не учитывать тот факт, что ответчик в 1995 году до принятия Постановления Администрации г. Новороссийска N 1822 от 01.08.1995 и почти за год до подписания договора аренды N 491 от 29.04.1996 в течение трех месяцев выполнял свои обязательства перед истцом, особенно по благоустройству спорного земельного участка. Кроме того, металлический ларек для продажи продуктов первой необходимости (хлеба, молока и т.д.) жителям микрорайона из-за отсутствия продовольственных магазинов в радиусе нескольких сотен метров был установлен еще в 1994 году. Под открытую автостоянку была выделена площадка размером 36 кв. м, согласно дополнению (договорного обязательства) к проекту Постановления об отводе земельного участка в краткосрочную аренду (5 лет) ответчику под открытую стоянку для служебного автотранспорта в районе жилых домов N 21-23 по ул. Карамзина от 04.05.1995. По окончании 24.02.2005 срока действия договора аренды от 24 февраля 1996 года, арендатор письменно изъявлял желание на продление действия данного договора, согласно заявлению от 28.04.2005, полученному администрацией г. Новороссийска 05.05.2005 и администрацией Центрального округа г. Новороссийска, но с учетом реального размера участка под автостоянку. На данное заявление ответа не было в течение более 11-ти лет, но арендодатель никак не возражал против аренды, ежеквартально получая арендную плату по фактическому размеру площади участка под автостоянку. Суд необоснованно не привлек Управление ЦО г. Новороссийска, Водоканал и Теплосети к участию в деле в качестве третьих лиц и незаконно распорядился обязанностями ответчика перед ними.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 491 от 29.04.1996, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0841 га для открытой автостоянки.
Согласно пункту 1.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 9 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска.
Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи, с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 8-02-08-1294/16 от 26.07.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора аренды.
Указанное уведомление вручено ответчику 02.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с актом обследования земельного участка N Ф/071-КД от 10.02.2017 установлено, что часть земельного участка, общей площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, 23Б, ограждена некапитальным ограждением и используется под складирование строительных материалов (керамзитобетонные блоки, поддоны) под хранение рассады и саженцев, под парник, под некапитальный объект - сторожка.
В связи с тем, что спорный земельный участок не освобожден добровольно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением согласованного сторонами срока аренды, а также тем, что арендодатель вправе отказаться от продления срока договора, тем самым надлежащим образом реализовал данное право.
Суд установил, что срок договора аренды истек, при этом ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что арендодатель изъявлял согласие на продолжение арендного пользования имуществом со стороны арендатора.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 8-02-08-1294/16 от 26.07.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора аренды. Указанное уведомление вручено ответчику 02.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Поскольку срок договора аренды окончился, а арендатор не возвратил арендованный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части освобождения земельного участка площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на дальнейшее пользование спорным земельным участком ответчиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он в настоящее время несмотря на отказ арендодателя от продолжения арендных отношений все равно имеет право продолжать пользоваться спорным имуществом не основаны на нормах права, регулирующих арендные обязательства.
Утверждение ответчика о благоустройстве территории не влияет на законную обязанность освободить спорный земельный участок.
Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не привлек к участие в деле иных третьих лиц не принимаются, так как в деле не имеется доказательств того, что обжалуемый судебный акт нарушает их права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-40558/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)