Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Буравлевой Натальи Александровны, Потапов А.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Буравлевой Натальи Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года,
принятое судье Трухиным В.С.
по делу N А60-32837/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Буравлевой Наталье Александровне (ОГРНИП 305665231500017, ИНН 665204492570)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буравлевой Наталье Александровне о взыскании с нее 1 914 140 руб. 99 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 11 281 руб. 73 коп. процентов, а также просила взыскать проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Обращаясь в суд, истец указал на то, что земельный участок под зданием, ни в аренду, ни в собственность ответчику предоставлен не был, ответчик фактически использовал земельный участок, плату за пользование не осуществлял, в связи с чем, неосновательно обогатился.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности землепользования, отсутствия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, подтвержденного материалами дела факта пользования спорным земельном участком, представленного Администрацией расчета, не оспоренного ответчиком.
Предприниматель Буравлева Н.А. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Администрация приобрела право собственности на спорный земельный участок только 20.05.2014, соответственно, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы до 20.12.2014 года не обоснован. Ссылается на отсутствие в договоре аренды здания указания, на каком земельном участке оно находится, на отсутствие необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации здания, отсутствие акта приема-передачи спорного земельного участка, а также на неизвещение предпринимателя о регистрации права собственности Администрации на спорный земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Буравлевой Натальи Александровны, Потапов А.Ю., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Буравлевой Натальей Александровной (арендатор) совершен договор аренды N 19000265 в отношении объекта муниципального нежилого фонда - нежилое отдельно - стоящее здание, площадью 145,8 кв. м, расположенное: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Ручейная, 55 (л.д. 14-20).
Указанное здание расположено на спорном земельном участке площадью 1081 кв. м.
В соответствии с п. 3.2.23. договора аренды на ответчика возложена обязанность в срок до 01.02.2013 заключить договор аренды земельного участка.
Вместе с тем данная обязанность ответчиком не исполнена.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Факт использования спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца, долг за пользование земельным участком за спорный период составляет 1 914 140 руб. 99 коп.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика 11 281 руб. 73 коп. процентов за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также продолжить с 30.06.2015 начисление процентов на сумму долга 1 914 140 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участок не вносилась, данное требование также законно и обоснованно (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Так, довод о неверном расчете неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку при расчете учтен факт регистрации муниципальной собственности на земельный участок 20.05.2014.
Ссылка на отсутствие необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации здания, также несостоятельна, поскольку ответчик не доказал, что использование торговой площади здания требует предоставления земельного участка площадью менее чем 1081 кв. м. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 20.12.2002 с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, границы не оспорены, поэтому оснований для расчета платы за пользование земельным участок, исходя из иной площади, чем 1 081 кв. м не имеется. Передача части земельного участка, на котором расположено здание, Договором аренды здания не предусмотрена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также выводов суда не опровергают, отмены решения не влекут.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-32837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16290/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32837/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16290/2015-ГК
Дело N А60-32837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Буравлевой Натальи Александровны, Потапов А.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Буравлевой Натальи Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года,
принятое судье Трухиным В.С.
по делу N А60-32837/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Буравлевой Наталье Александровне (ОГРНИП 305665231500017, ИНН 665204492570)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буравлевой Наталье Александровне о взыскании с нее 1 914 140 руб. 99 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 11 281 руб. 73 коп. процентов, а также просила взыскать проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Обращаясь в суд, истец указал на то, что земельный участок под зданием, ни в аренду, ни в собственность ответчику предоставлен не был, ответчик фактически использовал земельный участок, плату за пользование не осуществлял, в связи с чем, неосновательно обогатился.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности землепользования, отсутствия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, подтвержденного материалами дела факта пользования спорным земельном участком, представленного Администрацией расчета, не оспоренного ответчиком.
Предприниматель Буравлева Н.А. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Администрация приобрела право собственности на спорный земельный участок только 20.05.2014, соответственно, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы до 20.12.2014 года не обоснован. Ссылается на отсутствие в договоре аренды здания указания, на каком земельном участке оно находится, на отсутствие необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации здания, отсутствие акта приема-передачи спорного земельного участка, а также на неизвещение предпринимателя о регистрации права собственности Администрации на спорный земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Буравлевой Натальи Александровны, Потапов А.Ю., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Буравлевой Натальей Александровной (арендатор) совершен договор аренды N 19000265 в отношении объекта муниципального нежилого фонда - нежилое отдельно - стоящее здание, площадью 145,8 кв. м, расположенное: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Ручейная, 55 (л.д. 14-20).
Указанное здание расположено на спорном земельном участке площадью 1081 кв. м.
В соответствии с п. 3.2.23. договора аренды на ответчика возложена обязанность в срок до 01.02.2013 заключить договор аренды земельного участка.
Вместе с тем данная обязанность ответчиком не исполнена.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Факт использования спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца, долг за пользование земельным участком за спорный период составляет 1 914 140 руб. 99 коп.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика 11 281 руб. 73 коп. процентов за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также продолжить с 30.06.2015 начисление процентов на сумму долга 1 914 140 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участок не вносилась, данное требование также законно и обоснованно (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Так, довод о неверном расчете неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку при расчете учтен факт регистрации муниципальной собственности на земельный участок 20.05.2014.
Ссылка на отсутствие необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации здания, также несостоятельна, поскольку ответчик не доказал, что использование торговой площади здания требует предоставления земельного участка площадью менее чем 1081 кв. м. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 20.12.2002 с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, границы не оспорены, поэтому оснований для расчета платы за пользование земельным участок, исходя из иной площади, чем 1 081 кв. м не имеется. Передача части земельного участка, на котором расположено здание, Договором аренды здания не предусмотрена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также выводов суда не опровергают, отмены решения не влекут.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-32837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)