Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком договор о долевом участии в строительстве индивидуального гаража-бокса в многоэтажном гаражном комплексе был исполнен ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГСК "Стрелец" по доверенности Р., представителя Сащенко по доверенности Сащенко на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сащенко к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Стрелец" в пользу Сащенко неустойку в размере......... руб........ коп., компенсацию морального вреда в размере....... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.",
установила:
Истец Сащенко обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Стрелец", о взыскании штрафа в размере..... рублей, неустойки в размере суммы договора........... рублей, компенсации морального вреда в размере......... рублей. В обоснование требований истец указывал на то, что..... года между Сащенко и ГСК "Стрелец" был заключен договор N........ о долевом участии в строительстве индивидуального гаража-бокса в многоэтажном гаражном комплексе. Истец выплатил полную стоимость проектирования и строительства мест общего пользования, инженерных и других коммуникаций гаражного комплекса, а также строительства гаражного бокса........., чем выполнил свои обязательства по договору и по закону полностью. Требования дополнительной платы по п. 7 Договора N....... в письменной форме, с обоснованием причин увеличения стоимости строительства, ответчиком истцу не предъявлялось ни перед строительством, ни после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию. 20.03.2009 года гаражный комплекс ГСК "Стрелец" был введен в эксплуатацию. С этого момента возникла обязанность кооператива передать в собственность истца построенный по договору гараж - бокс. Вместо этого, ответчик начал противодействовать передаче гаража в собственность истца, решением правления была назначена выкупная стоимость в размере, превышающем сумму оплаты по договору в три раза, закрепленный за истцом гараж - бокс в период с 19.07.2011 года по 24.08.2012 года был незаконно оформлен в собственность кооператива. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года, вступившим в законную силу 28.06.2012 года, за истцом признано право собственности на построенный по вышеуказанному договору гараж-бокс 2-А-17. Истец указывал, что в соответствии с п. п. 4, 12 Договора N 322, ответчик за неисполнение своих обязательств обязан выплатить истцу штраф в размере 110834,69 рублей. Кроме того, в нарушение п. 13 договора, ч. 2 заключения Мосгорэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства гаражного комплекса "Стрелец" от 12.10.1998 года, гараж - бокс истца и гаражный комплекс в целом до настоящего времени не оборудованы предусмотренными в проекте системами приточно-вытяжной и противодымной вентиляцией, что прямо нарушает условия договора строительного подряда, которым по существу является договор долевого участия в строительстве N 322 и отношения по которому регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой истец ограничивает суммой договора. Представитель истца Сащенко, по доверенности, Сащенко, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ГСК "Стрелец" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик ГСК "Стрелец" по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого в части просит Сащенко.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГСК "Стрелец", который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Сащенко, которые доводы апелляционной жалобы Сащенко поддержали.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении исковых требований лица, которое истцом по делу не являлось, судом разрешен вопрос о правах лица, которое к участие в деле привлечено не было, также судом рассмотрены требования, которые не заявлялись, что привело к заведомо неправильному решению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2015 года произведена замена истца Сащенко на Сащенко.
Основанием для замены истца явилось, установление судом того, что Сащенко является супругом истца Сащенко и собственником спорного гаражного бокса.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Между тем, произведя замену истца на Сащенко, суд первой инстанции фактически не разрешил спор между сторонами гражданского судопроизводства, между Сащенко и ГКС "Стрелец".
Кроме того, согласно материалам дела, после замены стороны истца, было подано заявление об увеличении размера исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015 года, судом первой инстанции в приобщении заявления представителя истца об увеличении исковых требований было отказано.
Однако, как следует из решения суда, судом первой инстанции разрешались требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта (штрафа) в размере.......... рублей, содержащиеся в заявлении об увеличении исковых требований.
Таким образом, судом разрешались и удовлетворены требования, которые к производству суда приняты не были.
Также, как следует из искового заявления, Сащенко были заявлены требования о взыскании штрафа, в соответствии с п. п. 4, 12 договора о долевом участии в строительстве, которыми предусмотрена обязанность кооператива, при условии надлежащего исполнения автовладельцем положений договора, передать во владение автовладельцу построенный гараж-бокс, и ответственность кооператива в виде уплаты штрафа автовладельцу в размере 0,05% от суммы фактического взноса за каждый день просрочки выполнения кооперативом своих обязательств.
Между тем, при разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, судом не устранены противоречия, спор по существу не разрешен.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие заведомого неверного решения.
Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу между ГСК "Стрелец" и Сащенко, которая стороной по делу не являлась, и постановил решение о частичном удовлетворении требований лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, рассмотрел требования, которые к производству суда не принимались, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с учетом заявленных требований и их оснований, а также с учетом сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11307/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком договор о долевом участии в строительстве индивидуального гаража-бокса в многоэтажном гаражном комплексе был исполнен ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-11307/16
судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГСК "Стрелец" по доверенности Р., представителя Сащенко по доверенности Сащенко на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сащенко к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Стрелец" в пользу Сащенко неустойку в размере......... руб........ коп., компенсацию морального вреда в размере....... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.",
установила:
Истец Сащенко обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Стрелец", о взыскании штрафа в размере..... рублей, неустойки в размере суммы договора........... рублей, компенсации морального вреда в размере......... рублей. В обоснование требований истец указывал на то, что..... года между Сащенко и ГСК "Стрелец" был заключен договор N........ о долевом участии в строительстве индивидуального гаража-бокса в многоэтажном гаражном комплексе. Истец выплатил полную стоимость проектирования и строительства мест общего пользования, инженерных и других коммуникаций гаражного комплекса, а также строительства гаражного бокса........., чем выполнил свои обязательства по договору и по закону полностью. Требования дополнительной платы по п. 7 Договора N....... в письменной форме, с обоснованием причин увеличения стоимости строительства, ответчиком истцу не предъявлялось ни перед строительством, ни после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию. 20.03.2009 года гаражный комплекс ГСК "Стрелец" был введен в эксплуатацию. С этого момента возникла обязанность кооператива передать в собственность истца построенный по договору гараж - бокс. Вместо этого, ответчик начал противодействовать передаче гаража в собственность истца, решением правления была назначена выкупная стоимость в размере, превышающем сумму оплаты по договору в три раза, закрепленный за истцом гараж - бокс в период с 19.07.2011 года по 24.08.2012 года был незаконно оформлен в собственность кооператива. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года, вступившим в законную силу 28.06.2012 года, за истцом признано право собственности на построенный по вышеуказанному договору гараж-бокс 2-А-17. Истец указывал, что в соответствии с п. п. 4, 12 Договора N 322, ответчик за неисполнение своих обязательств обязан выплатить истцу штраф в размере 110834,69 рублей. Кроме того, в нарушение п. 13 договора, ч. 2 заключения Мосгорэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства гаражного комплекса "Стрелец" от 12.10.1998 года, гараж - бокс истца и гаражный комплекс в целом до настоящего времени не оборудованы предусмотренными в проекте системами приточно-вытяжной и противодымной вентиляцией, что прямо нарушает условия договора строительного подряда, которым по существу является договор долевого участия в строительстве N 322 и отношения по которому регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой истец ограничивает суммой договора. Представитель истца Сащенко, по доверенности, Сащенко, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ГСК "Стрелец" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик ГСК "Стрелец" по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого в части просит Сащенко.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГСК "Стрелец", который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Сащенко, которые доводы апелляционной жалобы Сащенко поддержали.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении исковых требований лица, которое истцом по делу не являлось, судом разрешен вопрос о правах лица, которое к участие в деле привлечено не было, также судом рассмотрены требования, которые не заявлялись, что привело к заведомо неправильному решению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2015 года произведена замена истца Сащенко на Сащенко.
Основанием для замены истца явилось, установление судом того, что Сащенко является супругом истца Сащенко и собственником спорного гаражного бокса.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Между тем, произведя замену истца на Сащенко, суд первой инстанции фактически не разрешил спор между сторонами гражданского судопроизводства, между Сащенко и ГКС "Стрелец".
Кроме того, согласно материалам дела, после замены стороны истца, было подано заявление об увеличении размера исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015 года, судом первой инстанции в приобщении заявления представителя истца об увеличении исковых требований было отказано.
Однако, как следует из решения суда, судом первой инстанции разрешались требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта (штрафа) в размере.......... рублей, содержащиеся в заявлении об увеличении исковых требований.
Таким образом, судом разрешались и удовлетворены требования, которые к производству суда приняты не были.
Также, как следует из искового заявления, Сащенко были заявлены требования о взыскании штрафа, в соответствии с п. п. 4, 12 договора о долевом участии в строительстве, которыми предусмотрена обязанность кооператива, при условии надлежащего исполнения автовладельцем положений договора, передать во владение автовладельцу построенный гараж-бокс, и ответственность кооператива в виде уплаты штрафа автовладельцу в размере 0,05% от суммы фактического взноса за каждый день просрочки выполнения кооперативом своих обязательств.
Между тем, при разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, судом не устранены противоречия, спор по существу не разрешен.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие заведомого неверного решения.
Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу между ГСК "Стрелец" и Сащенко, которая стороной по делу не являлась, и постановил решение о частичном удовлетворении требований лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, рассмотрел требования, которые к производству суда не принимались, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с учетом заявленных требований и их оснований, а также с учетом сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)