Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После приватизации общежития жилые помещения были выделены в натуре как отдельные объекты недвижимости и отчуждены по договору купли-продажи, при этом семья, проживающая в квартире, отказывается заключить с собственником договор найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по иску К.М.О. к Н.Н. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по иску Н.Н. к К.М.О. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на основании кассационной жалобы К.М.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от <дата> о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К.М.О. Г.О., действующей по доверенности от <дата>, объяснения представителей Н.Н. П., действующего по доверенности от <дата>, и С., действующей по доверенности от <дата>, президиум:
К.М.О. обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Н. о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями со Специализированным <...> ей были предоставлены две комнаты N <...> и N <...> в указанном общежитии площадью <...> и <...> квадратных метров соответственно.
В настоящее время собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Н.Н., однако смена собственника жилого помещения, предоставленного истцу на законных основаниях, не лишает ее права на приватизацию.
Н.Н. обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.О. о понуждении заключить договор коммерческого найма на занимаемые комнаты N <...> и N <...> в квартире <адрес>. В обоснование заявленных требований Н.Н. указала, что является собственником указанной квартиры, в двух комнатах проживает ответчик К.М.О. с двумя детьми, которая отказывается заключить с истцом договор найма.
Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам К.М.О. и Н.Н. объединены в одно производство.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.М.О. удовлетворены. Суд признал за К.М.О. право собственности в порядке приватизации на <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и прекратил право собственности Н.Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В удовлетворении иска Н.Н. суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Судебная коллегия вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.М.О.
Исковые требования Н.Н. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал К.М.А. заключить с Н.Н. договор найма жилого помещения - комнаты N <...> площадью <...> квадратных метров и комнаты N <...> площадью <...> квадратных метров в квартире <адрес> на условиях, предложенных Н.Н.
В кассационной жалобе К.М.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставить в силе решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого судебного постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе К.М.О. в иске и об удовлетворении иска Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец К.М.О. не имеет права на приватизацию фактически занимаемых комнат, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих, что занимаемые комнаты ей были предоставлены балансодержателем общежития - Трестом N <...>.
Указанные выводы судебной коллегии сделаны без достаточных оснований.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Н.Н. к Г.Г., Г.А., К.М.О., К.Ю., К.О., М.Ж., М.А., М.Н. о выселении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из указанного решения следует, что дом, расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному на <дата> год, является общежитием, владельцем которого является АОЗТ СУ
Из решения также следует, что общежитие по указанному адресу было приватизировано созданным к тому времени СУ N <...> АП "Трест 38" на основании договора выкупа арендованного имущества от <дата>, заключенного с Фондом имущества <...> области.
<дата> СУ преобразовано в АОЗТ, которое стало его правопреемником. АОЗТ зарегистрировано распоряжением Главы Администрации <...> Мэрии Санкт-Петербурга <дата> за N <...>-р как созданное на основании договора учредителей от <дата>.
На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделении долей в натуре от <дата> между АОЗТ, ООО 1 ООО 2, ООО 3 спорная квартира была выделена в натуре как отдельный объект недвижимости. Впоследствии собственником квартиры по договору купли-продажи от <дата> стало ООО 4, а по договору купли-продажи от <дата> - Н.Р. На основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, заключенного между Н.Р. и Н.Н., право собственности на квартиру возникло у Н.Н.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.М.А. и другие ответчики были вселены в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития СУ в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчикам жилой площади в общежитии. Таким образом, как указал суд, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение ответчиков и членов их семей в занимаемые ими в настоящее время жилые помещения и их регистрация в общежитии оспорены не были.
С учетом положений статей 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших при фактическом вселении ответчиков в общежитие по спорному адресу, суд пришел к выводу, что поскольку не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, то его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.Н. приобрела по договору купли-продажи N <...> от <дата> спорную квартиру <адрес>, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.
Бывший балансодержатель общежития и работодатель ответчиков требований об их выселении из занимаемых в настоящее время жилых помещений никогда не предъявлял. При этом судом было установлено, что К.М.О. с семьей занимает на законных основаниях две комнаты в квартире <адрес> за N <...> и за N <...>.
При рассмотрении настоящего дела К.М.О. поясняла, что всегда занимала одни и те же комнаты со дня их предоставления работодателем.
В настоящее время эти комнаты согласно паспорту на квартиру от <дата> (л.д. л.д. <...>) имеют другую нумерацию - N <...> и N <...>. Допрошенные по делу свидетели М.П. и Щ. подтвердили данное обстоятельство (л.д. л.д. <...>).
Н.Н. при разрешении спора также не отрицала, что К.М.О. и члены ее семьи всегда занимали одни и те же комнаты, имеющие в настоящее время нумерацию N <...> и N <...>, площадью <...> и <...> квадратных метров соответственно, что именно из этих комнат она просила при рассмотрении гражданского дела N <...> выселить К.М.О. и ее детей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М.О. имеет право на приватизацию занимаемых комнат.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у К.М.О. такого права, сделаны без учета изложенных обстоятельств и их надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 44Г-7/2016
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После приватизации общежития жилые помещения были выделены в натуре как отдельные объекты недвижимости и отчуждены по договору купли-продажи, при этом семья, проживающая в квартире, отказывается заключить с собственником договор найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 44г-7/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по иску К.М.О. к Н.Н. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по иску Н.Н. к К.М.О. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на основании кассационной жалобы К.М.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от <дата> о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К.М.О. Г.О., действующей по доверенности от <дата>, объяснения представителей Н.Н. П., действующего по доверенности от <дата>, и С., действующей по доверенности от <дата>, президиум:
установил:
К.М.О. обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Н. о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями со Специализированным <...> ей были предоставлены две комнаты N <...> и N <...> в указанном общежитии площадью <...> и <...> квадратных метров соответственно.
В настоящее время собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Н.Н., однако смена собственника жилого помещения, предоставленного истцу на законных основаниях, не лишает ее права на приватизацию.
Н.Н. обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.О. о понуждении заключить договор коммерческого найма на занимаемые комнаты N <...> и N <...> в квартире <адрес>. В обоснование заявленных требований Н.Н. указала, что является собственником указанной квартиры, в двух комнатах проживает ответчик К.М.О. с двумя детьми, которая отказывается заключить с истцом договор найма.
Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам К.М.О. и Н.Н. объединены в одно производство.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.М.О. удовлетворены. Суд признал за К.М.О. право собственности в порядке приватизации на <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и прекратил право собственности Н.Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В удовлетворении иска Н.Н. суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Судебная коллегия вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.М.О.
Исковые требования Н.Н. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал К.М.А. заключить с Н.Н. договор найма жилого помещения - комнаты N <...> площадью <...> квадратных метров и комнаты N <...> площадью <...> квадратных метров в квартире <адрес> на условиях, предложенных Н.Н.
В кассационной жалобе К.М.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставить в силе решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого судебного постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе К.М.О. в иске и об удовлетворении иска Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец К.М.О. не имеет права на приватизацию фактически занимаемых комнат, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих, что занимаемые комнаты ей были предоставлены балансодержателем общежития - Трестом N <...>.
Указанные выводы судебной коллегии сделаны без достаточных оснований.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Н.Н. к Г.Г., Г.А., К.М.О., К.Ю., К.О., М.Ж., М.А., М.Н. о выселении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из указанного решения следует, что дом, расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному на <дата> год, является общежитием, владельцем которого является АОЗТ СУ
Из решения также следует, что общежитие по указанному адресу было приватизировано созданным к тому времени СУ N <...> АП "Трест 38" на основании договора выкупа арендованного имущества от <дата>, заключенного с Фондом имущества <...> области.
<дата> СУ преобразовано в АОЗТ, которое стало его правопреемником. АОЗТ зарегистрировано распоряжением Главы Администрации <...> Мэрии Санкт-Петербурга <дата> за N <...>-р как созданное на основании договора учредителей от <дата>.
На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделении долей в натуре от <дата> между АОЗТ, ООО 1 ООО 2, ООО 3 спорная квартира была выделена в натуре как отдельный объект недвижимости. Впоследствии собственником квартиры по договору купли-продажи от <дата> стало ООО 4, а по договору купли-продажи от <дата> - Н.Р. На основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, заключенного между Н.Р. и Н.Н., право собственности на квартиру возникло у Н.Н.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.М.А. и другие ответчики были вселены в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития СУ в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчикам жилой площади в общежитии. Таким образом, как указал суд, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение ответчиков и членов их семей в занимаемые ими в настоящее время жилые помещения и их регистрация в общежитии оспорены не были.
С учетом положений статей 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших при фактическом вселении ответчиков в общежитие по спорному адресу, суд пришел к выводу, что поскольку не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, то его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.Н. приобрела по договору купли-продажи N <...> от <дата> спорную квартиру <адрес>, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.
Бывший балансодержатель общежития и работодатель ответчиков требований об их выселении из занимаемых в настоящее время жилых помещений никогда не предъявлял. При этом судом было установлено, что К.М.О. с семьей занимает на законных основаниях две комнаты в квартире <адрес> за N <...> и за N <...>.
При рассмотрении настоящего дела К.М.О. поясняла, что всегда занимала одни и те же комнаты со дня их предоставления работодателем.
В настоящее время эти комнаты согласно паспорту на квартиру от <дата> (л.д. л.д. <...>) имеют другую нумерацию - N <...> и N <...>. Допрошенные по делу свидетели М.П. и Щ. подтвердили данное обстоятельство (л.д. л.д. <...>).
Н.Н. при разрешении спора также не отрицала, что К.М.О. и члены ее семьи всегда занимали одни и те же комнаты, имеющие в настоящее время нумерацию N <...> и N <...>, площадью <...> и <...> квадратных метров соответственно, что именно из этих комнат она просила при рассмотрении гражданского дела N <...> выселить К.М.О. и ее детей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М.О. имеет право на приватизацию занимаемых комнат.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у К.М.О. такого права, сделаны без учета изложенных обстоятельств и их надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)