Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" и общества с ограниченной ответственностью "Принт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-8966/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1095260005972, ИНН 5260254824) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239) о взыскании 134 752 руб. 96 коп., без вызова сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2011 за период с 24.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 134 752 руб. 96 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также отнести на ответчика почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Принт" 67 376 руб. 48 коп. неустойки, 7079 руб. 94 коп. расходов по делу. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" и ООО "Принт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая договор уступки права требования (цессии) N ГС-2/14 от 22.03.2016 ничтожной сделкой в силу своей притворности. Также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена Гонова С.С.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Принт" указало, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как участником долевого строительства является физическое лицо Гонова С.С., в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из двойной ставки рефинансирования на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Гоновой Светланой Сергеевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 5-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства Дольщику Застройщиком должна быть передана квартира N 14 данного дома, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 90,81 кв. м (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 (л. д. 20).
Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 6 447 510 руб. (пункт 4.1 договора).
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 798 от 25.10.2011 на сумму 1 289 502 руб. и N 845 от 06.12.2011 на сумму 5 158 008 руб. (л. д. 22 - 23).
В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
22.03.2016 между дольщиком (цедент) и ООО "Принт" (цессионарий) подписан договор N ГС-2/14 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 677 310 руб. 93 коп., за период с 01.01.2016 по 22.03.2016 в сумме 387 710 руб. 27 коп., за период с 23.03.2016 по дату получения цедентом от должника объекта долевого строительства (квартира N 14).
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.03.2016 (л. д. 28).
28.03.2016 в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено письмо-уведомление о состоявшейся переуступке права и необходимости выплатить денежную сумму в размере 1 065 021 руб. 19 коп. за период с 24.06.2015 по 22.03.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещений дольщику - 1-й квартал 2013 года.
Таким образом, исходя из условий заключенного дольщиком и застройщиком договора ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" приняло на себя обязательство по передаче помещения дольщику не позднее 31 марта 2013 года.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно требование истца о взыскании неустойки.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба заявителя соответствующего требования о применении меры ответственности, а также то обстоятельство, что истец по настоящему делу является юридическим лицом и не являлся непосредственным участком договора о долевом участии в строительстве. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Принт", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ничтожность договора уступки права требования от 22.03.2016 N ГС-2/14.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки (статья 170 ГК РФ), ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Принт" (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обжалуемом решении не установлен факт нарушения со стороны ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" прав потребителя - Гоновой С.С. в виде неисполнения направленного ею требования о выплате неустойки. Данное физическое лицо не привлекалось судом к участию в деле.
При это ООО "Принт" по отношению к ответчику потребителем не является.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, документальное подтверждение несения истцом судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции и оплате услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, предъявление иска в суд), невысокую сложность данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в размере 37 руб.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонову С.С. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законности принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-8966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Принт", общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8966/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А43-8966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" и общества с ограниченной ответственностью "Принт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-8966/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1095260005972, ИНН 5260254824) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239) о взыскании 134 752 руб. 96 коп., без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2011 за период с 24.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 134 752 руб. 96 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также отнести на ответчика почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Принт" 67 376 руб. 48 коп. неустойки, 7079 руб. 94 коп. расходов по делу. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" и ООО "Принт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая договор уступки права требования (цессии) N ГС-2/14 от 22.03.2016 ничтожной сделкой в силу своей притворности. Также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена Гонова С.С.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Принт" указало, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как участником долевого строительства является физическое лицо Гонова С.С., в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из двойной ставки рефинансирования на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Гоновой Светланой Сергеевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 5-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства Дольщику Застройщиком должна быть передана квартира N 14 данного дома, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 90,81 кв. м (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 (л. д. 20).
Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 6 447 510 руб. (пункт 4.1 договора).
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 798 от 25.10.2011 на сумму 1 289 502 руб. и N 845 от 06.12.2011 на сумму 5 158 008 руб. (л. д. 22 - 23).
В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
22.03.2016 между дольщиком (цедент) и ООО "Принт" (цессионарий) подписан договор N ГС-2/14 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 677 310 руб. 93 коп., за период с 01.01.2016 по 22.03.2016 в сумме 387 710 руб. 27 коп., за период с 23.03.2016 по дату получения цедентом от должника объекта долевого строительства (квартира N 14).
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.03.2016 (л. д. 28).
28.03.2016 в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено письмо-уведомление о состоявшейся переуступке права и необходимости выплатить денежную сумму в размере 1 065 021 руб. 19 коп. за период с 24.06.2015 по 22.03.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещений дольщику - 1-й квартал 2013 года.
Таким образом, исходя из условий заключенного дольщиком и застройщиком договора ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" приняло на себя обязательство по передаче помещения дольщику не позднее 31 марта 2013 года.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно требование истца о взыскании неустойки.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба заявителя соответствующего требования о применении меры ответственности, а также то обстоятельство, что истец по настоящему делу является юридическим лицом и не являлся непосредственным участком договора о долевом участии в строительстве. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Принт", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ничтожность договора уступки права требования от 22.03.2016 N ГС-2/14.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки (статья 170 ГК РФ), ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Принт" (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обжалуемом решении не установлен факт нарушения со стороны ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" прав потребителя - Гоновой С.С. в виде неисполнения направленного ею требования о выплате неустойки. Данное физическое лицо не привлекалось судом к участию в деле.
При это ООО "Принт" по отношению к ответчику потребителем не является.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, документальное подтверждение несения истцом судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции и оплате услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, предъявление иска в суд), невысокую сложность данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в размере 37 руб.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонову С.С. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законности принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-8966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Принт", общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)