Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Тращенко Владимира Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 451 171 руб. 14 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - представитель Мокроусова Т.В. (по доверенности от 01.07.2015, срок действия доверенности три года);
- от конкурсного управляющего Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Коропенко Александра Борисовича - лично;
- от Тращенко Владимира Ивановича - представитель Батылин А.М. (по доверенности от 18.07.2016, срок действия доверенности три года);
28.07.2015 индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 заявление ИП Алексеенко Е.И. признано обоснованным, в отношении Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.
11.05.2016 (согласно почтовому конверту) Тращенко Владимир Иванович (далее - Тращенко В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 451 171 руб. 14 коп., из которых 420 000 руб. долга, 31 171 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2010 по 28.02.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) по делу N А46-8844/2015 включено в реестр требований кредиторов Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев требование Тращенко В.В. в размере 451 171 руб. 14 коп., из которых 420 000 руб. долга, 31 171 руб. 14 коп. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тращенко В.В.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- требование кредитора недостаточно обосновано, не представлены первичные документы, бухгалтерская отчетность, в бухгалтерских балансах должника не отражены, сделки, указанные в требовании.
- кредитором не представлено документов, подтверждающих расчет по договору. Квитанция от 26.04.2004 выдана не кооперативом, а ЖСК "Октябрьский - 39", не имеющим никакого отношения к должнику, указанная квитанция выдана в 2004 году, договор долевого участия заключен в 2007 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тращенко В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Коропенко А.Б. также представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Тращенко В.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАлгоритм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Коропенко А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Тращенко В.В. возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом положений пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 1 статьи 12.1 Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ), суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые правоотношения между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и Тращенко В.В. регулируются Законом о долевом участии в строительстве и по договору у должника перед участником долевого строительства имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства.
Принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-24033/2012).
То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование своего требования кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.
28.05.2007 между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (застройщик) и Тращенко В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 09/2007 (далее - договор об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить 2-этажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах города Омска, общей, площадью 3075 кв. м, кадастровый номер земельного участка 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений (далее - гараж), и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - общее имущество гаража и гаражный бокс (1 этаж, N 09, общей площадью 17,05 кв. м, по цене 420 000 руб.), входящий в состав 2-этажного гаража с овощехранилищем, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.
Цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства составляет 420 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает денежные средства в срок до 31.12.2008.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки.
Как указал Тращенко В.И., он свои обязательства по внесению денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной справкой-уведомлением.
Учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился с требованием по настоящему делу.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед Тращенко В.И., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение факт уплаты денежных средств в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007 в материалы дела представлена справка-уведомление от 31.12.2008 N 009 (л.д. 34), в которой должник подтверждает, что расчет между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и Тращенко В.И. по договору N 09/2007 от 28.05.2007 об участии в долевом строительстве произведен в полном объеме.
Суду первой инстанции были представлены на обозрение подлинный экземпляр справки-уведомления от 31.12.2008 N 009, а также кассовой книги Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев, отражающей операции по внесению Тращенко В.И. денежных средств в указанном размере.
Кроме этого, в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.05.2007 на сумму 200 000 руб. и от 31.12.2008 на сумму 200 000 руб., из которых следует, что Тращенко В.И. уплачены в кассу должника денежные средства в размере 400 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.
Относительно уплаченных ЖСК "Октябрьский-39" денежных средств по договору участия в долевом строительстве по квитанции от 26.04.2004 в размере 20 000 руб. заявитель пояснил, что эта сумма была зачтена в счет долга по договору об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007, поскольку им внесены денежные средства на счет ЖСК "Октябрьский -89", за счет которого изготовлен проект объекта строительства, в доказательства чего представил заключение государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 66/2.1/ОГЭ-0066 от 21.07.2004, а также приказ N 1385 от 17.12.2003.
Обстоятельства наличия правоотношений и задолженности ЖСК "Октябрьский-39" перед Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты.
Тращенко В.И. является участником строительства по договору участия в строительстве N 09/2007 от 28.05.2007, им производилась оплата в размере 400 000 руб. в кассу должника, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также 20 000 руб. в кассу ЖСК "Октябрьский-39".
Тращенко В.И. не является профессиональным инвестором и/или предпринимателем и на него не возлагается законом оформление своих хозяйственных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, первичными бухгалтерскими документами.
Должник сберег свои денежные средства за счет Тращенко В.И., поскольку воспользовался проектом строительства, изготовленным ЖСК "Октябрьский-39" и оплаченным частично Тращенко В.И.
Поэтому выданной справкой об оплате должник согласовал перевод на себя долга ЖСК "Октябрьский-39" перед Тращенко В.И. и одновременный зачет встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Бремя последствий ненадлежащего оформления хозяйственных правоотношений и отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие расчетов между ЖСК "Октябрьский-39" и Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев по договору участия в долевом строительстве, не может быть возложено на Тращенко В.И.
Доказательств недобросовестности и аффилированности Тращенко В.И. с должником в деле нет.
При этом ни управляющий, ни податель жалобы не обосновали, почему они считают, что Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев предоставил справку о полном расчете за права в отношении гаражного бокса без реальной оплаты.
Арбитражный управляющий и податель жалобы не обосновали, почему справка о расчете по договору в полном объеме, выданная физическому лицу, не являющемуся профессиональным инвестором и не обязанному законом оформлять свои хозяйственные правоотношения первичными бухгалтерскими документами, могла не соответствовать действительности.
Как уже было сказано выше, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Тращенко В.И. и кооператива, позволяющих обосновать иные причины выдачи справки о полном расчете, помимо реально произведенного между сторонами расчета, конкурсный управляющий и податель жалобы не раскрывали.
Возлагать на кредитора последствия ненадлежащего оформления расчетов между должником и ЖСК "Октябрьский-39" при недоказанной недобросовестности Тращенко В.И. у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Поэтому доводы об отсутствии оплаты со стороны Тращенко В.И. не подтверждены материалами дела и противоречат представленным доказательствам.
Довод подателя жалобы о пропуске срока давности предъявления требования, который, по его мнению, должен исчисляться с даты, указанной в договоре долевого участия в строительстве в качестве срока передачи гаражного бокса (пункт 2.7 договора) является несостоятельным.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Поэтому к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 487 ГК РФ не применяется.
Договор долевого участия в строительстве с Тращенко В.И. составлен по форме договора долевого участия в строительстве и содержит существенные элементы правоотношений из договора подряда, в том числе обязательства застройщика построить объект строительства в соответствии с проектной декларацией и передать его часть вместе с общим имуществом участнику долевого строительства.
Поэтому к этим отношениям подлежит применению судебная практика, касающаяся исчисления давности, в частности, по договору подряда.
Так, в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 основания удержания денежных средств (или иного предоставления), переданных во исполнение договора, отпадают не ранее прекращения договорных отношений.
Поэтому право кредитора по договору может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных отношений, с датой которого и следует связывать исковую давность для истребования исполненного кредитором по договору.
Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющий в деле о банкротстве должника трансформировать натуральные обязательства в денежные, является законным основанием отказа участника долевого строительства от договора долевого участия в строительстве.
Поэтому если ранее договор не расторгался, право требовать денежного эквивалента внесенной по договору оплаты наступает не ранее обращения кредитора с соответствующим требованием в деле о банкротстве.
Доводы ООО "СтройАлгоритм" о том, что поскольку Тращенко В.И. является членом кооператива, то его требование не может быть включено в реестр (л.д. 42), основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
По смыслу абзаца 5 и 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве статус члена кооператива, обладающего паем в нем, приравнен к статусу участника хозяйственного товарищества или общества.
Поскольку потребительский кооператив признается банкротом на общих основаниях (часть 1 статьи 65 ГК РФ), и поскольку в силу части 1 статьи 65.1. ГК РФ он является разновидностью корпоративных юридических лиц наряду с хозяйственными обществами и товариществами, в целях применения норм о банкротстве члены кооператива является его участниками.
Однако требование Тращенко В.И. к должнику вытекает из гражданско-правовой сделки (договора долевого участия в строительстве), носит обязательственный характер и не связано с участием в кооперативе.
Если договор между лицом и кооперативом не создает корпоративной связи между сторонами и не направлен на предоставление гражданину возможности участвовать в управлении делами кооператива, такой договор является гражданско-правовым и носит обязательственный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б").
Более того, из материалов дела не следует, что Тращенко В.И. является членом Кооператива.
Тращенко В.И. приобрел права в отношении гаражного бокса не на основании членства, а как участник долевого строительства на основании заключенного с должником договора долевого участия в строительстве.
Доказательств обратного в деле нет, данные обстоятельства не опровергнуты ООО "СтройАлгоритм".
Поэтому на Тращенко В.И., заявившего о включении в реестр требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве гаражного бокса, запрет на приобретение статуса кредитора в деле о банкротстве кооператива, установленный в отношении корпоративных участников юридического лица, не распространяется.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал требование кредитора в заявленном размере (420 000 руб.) подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Тращенко В.И. также просил включить в реестр требований кредиторов должника 31 171 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2010 по 28.02.2016.
Самостоятельных возражений относительно выводов суда в части требований по неустойке апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Тращенко В.И. в размере 451 171 руб. 14 коп., из которых 420 000 руб. долга, 31 171 руб. 14 коп. пени, в третью очередь реестра требований Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев без обеспечения залогом имущества должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-8844/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Тращенко Владимира Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2016 N 08АП-10802/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8844/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2016 г. N 08АП-10802/2016
Дело N А46-8844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Тращенко Владимира Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 451 171 руб. 14 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - представитель Мокроусова Т.В. (по доверенности от 01.07.2015, срок действия доверенности три года);
- от конкурсного управляющего Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Коропенко Александра Борисовича - лично;
- от Тращенко Владимира Ивановича - представитель Батылин А.М. (по доверенности от 18.07.2016, срок действия доверенности три года);
- установил:
28.07.2015 индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 заявление ИП Алексеенко Е.И. признано обоснованным, в отношении Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.
11.05.2016 (согласно почтовому конверту) Тращенко Владимир Иванович (далее - Тращенко В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 451 171 руб. 14 коп., из которых 420 000 руб. долга, 31 171 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2010 по 28.02.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) по делу N А46-8844/2015 включено в реестр требований кредиторов Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев требование Тращенко В.В. в размере 451 171 руб. 14 коп., из которых 420 000 руб. долга, 31 171 руб. 14 коп. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тращенко В.В.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- требование кредитора недостаточно обосновано, не представлены первичные документы, бухгалтерская отчетность, в бухгалтерских балансах должника не отражены, сделки, указанные в требовании.
- кредитором не представлено документов, подтверждающих расчет по договору. Квитанция от 26.04.2004 выдана не кооперативом, а ЖСК "Октябрьский - 39", не имеющим никакого отношения к должнику, указанная квитанция выдана в 2004 году, договор долевого участия заключен в 2007 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тращенко В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Коропенко А.Б. также представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Тращенко В.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАлгоритм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Коропенко А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Тращенко В.В. возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом положений пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 1 статьи 12.1 Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ), суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые правоотношения между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и Тращенко В.В. регулируются Законом о долевом участии в строительстве и по договору у должника перед участником долевого строительства имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства.
Принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-24033/2012).
То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование своего требования кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.
28.05.2007 между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (застройщик) и Тращенко В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 09/2007 (далее - договор об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить 2-этажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах города Омска, общей, площадью 3075 кв. м, кадастровый номер земельного участка 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений (далее - гараж), и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - общее имущество гаража и гаражный бокс (1 этаж, N 09, общей площадью 17,05 кв. м, по цене 420 000 руб.), входящий в состав 2-этажного гаража с овощехранилищем, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.
Цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства составляет 420 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает денежные средства в срок до 31.12.2008.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки.
Как указал Тращенко В.И., он свои обязательства по внесению денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной справкой-уведомлением.
Учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился с требованием по настоящему делу.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед Тращенко В.И., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение факт уплаты денежных средств в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007 в материалы дела представлена справка-уведомление от 31.12.2008 N 009 (л.д. 34), в которой должник подтверждает, что расчет между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и Тращенко В.И. по договору N 09/2007 от 28.05.2007 об участии в долевом строительстве произведен в полном объеме.
Суду первой инстанции были представлены на обозрение подлинный экземпляр справки-уведомления от 31.12.2008 N 009, а также кассовой книги Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев, отражающей операции по внесению Тращенко В.И. денежных средств в указанном размере.
Кроме этого, в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.05.2007 на сумму 200 000 руб. и от 31.12.2008 на сумму 200 000 руб., из которых следует, что Тращенко В.И. уплачены в кассу должника денежные средства в размере 400 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.
Относительно уплаченных ЖСК "Октябрьский-39" денежных средств по договору участия в долевом строительстве по квитанции от 26.04.2004 в размере 20 000 руб. заявитель пояснил, что эта сумма была зачтена в счет долга по договору об участии в долевом строительстве N 09/2007 от 28.05.2007, поскольку им внесены денежные средства на счет ЖСК "Октябрьский -89", за счет которого изготовлен проект объекта строительства, в доказательства чего представил заключение государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 66/2.1/ОГЭ-0066 от 21.07.2004, а также приказ N 1385 от 17.12.2003.
Обстоятельства наличия правоотношений и задолженности ЖСК "Октябрьский-39" перед Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты.
Тращенко В.И. является участником строительства по договору участия в строительстве N 09/2007 от 28.05.2007, им производилась оплата в размере 400 000 руб. в кассу должника, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также 20 000 руб. в кассу ЖСК "Октябрьский-39".
Тращенко В.И. не является профессиональным инвестором и/или предпринимателем и на него не возлагается законом оформление своих хозяйственных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, первичными бухгалтерскими документами.
Должник сберег свои денежные средства за счет Тращенко В.И., поскольку воспользовался проектом строительства, изготовленным ЖСК "Октябрьский-39" и оплаченным частично Тращенко В.И.
Поэтому выданной справкой об оплате должник согласовал перевод на себя долга ЖСК "Октябрьский-39" перед Тращенко В.И. и одновременный зачет встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Бремя последствий ненадлежащего оформления хозяйственных правоотношений и отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие расчетов между ЖСК "Октябрьский-39" и Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев по договору участия в долевом строительстве, не может быть возложено на Тращенко В.И.
Доказательств недобросовестности и аффилированности Тращенко В.И. с должником в деле нет.
При этом ни управляющий, ни податель жалобы не обосновали, почему они считают, что Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев предоставил справку о полном расчете за права в отношении гаражного бокса без реальной оплаты.
Арбитражный управляющий и податель жалобы не обосновали, почему справка о расчете по договору в полном объеме, выданная физическому лицу, не являющемуся профессиональным инвестором и не обязанному законом оформлять свои хозяйственные правоотношения первичными бухгалтерскими документами, могла не соответствовать действительности.
Как уже было сказано выше, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Тращенко В.И. и кооператива, позволяющих обосновать иные причины выдачи справки о полном расчете, помимо реально произведенного между сторонами расчета, конкурсный управляющий и податель жалобы не раскрывали.
Возлагать на кредитора последствия ненадлежащего оформления расчетов между должником и ЖСК "Октябрьский-39" при недоказанной недобросовестности Тращенко В.И. у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Поэтому доводы об отсутствии оплаты со стороны Тращенко В.И. не подтверждены материалами дела и противоречат представленным доказательствам.
Довод подателя жалобы о пропуске срока давности предъявления требования, который, по его мнению, должен исчисляться с даты, указанной в договоре долевого участия в строительстве в качестве срока передачи гаражного бокса (пункт 2.7 договора) является несостоятельным.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Поэтому к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 487 ГК РФ не применяется.
Договор долевого участия в строительстве с Тращенко В.И. составлен по форме договора долевого участия в строительстве и содержит существенные элементы правоотношений из договора подряда, в том числе обязательства застройщика построить объект строительства в соответствии с проектной декларацией и передать его часть вместе с общим имуществом участнику долевого строительства.
Поэтому к этим отношениям подлежит применению судебная практика, касающаяся исчисления давности, в частности, по договору подряда.
Так, в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 основания удержания денежных средств (или иного предоставления), переданных во исполнение договора, отпадают не ранее прекращения договорных отношений.
Поэтому право кредитора по договору может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных отношений, с датой которого и следует связывать исковую давность для истребования исполненного кредитором по договору.
Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющий в деле о банкротстве должника трансформировать натуральные обязательства в денежные, является законным основанием отказа участника долевого строительства от договора долевого участия в строительстве.
Поэтому если ранее договор не расторгался, право требовать денежного эквивалента внесенной по договору оплаты наступает не ранее обращения кредитора с соответствующим требованием в деле о банкротстве.
Доводы ООО "СтройАлгоритм" о том, что поскольку Тращенко В.И. является членом кооператива, то его требование не может быть включено в реестр (л.д. 42), основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
По смыслу абзаца 5 и 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве статус члена кооператива, обладающего паем в нем, приравнен к статусу участника хозяйственного товарищества или общества.
Поскольку потребительский кооператив признается банкротом на общих основаниях (часть 1 статьи 65 ГК РФ), и поскольку в силу части 1 статьи 65.1. ГК РФ он является разновидностью корпоративных юридических лиц наряду с хозяйственными обществами и товариществами, в целях применения норм о банкротстве члены кооператива является его участниками.
Однако требование Тращенко В.И. к должнику вытекает из гражданско-правовой сделки (договора долевого участия в строительстве), носит обязательственный характер и не связано с участием в кооперативе.
Если договор между лицом и кооперативом не создает корпоративной связи между сторонами и не направлен на предоставление гражданину возможности участвовать в управлении делами кооператива, такой договор является гражданско-правовым и носит обязательственный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б").
Более того, из материалов дела не следует, что Тращенко В.И. является членом Кооператива.
Тращенко В.И. приобрел права в отношении гаражного бокса не на основании членства, а как участник долевого строительства на основании заключенного с должником договора долевого участия в строительстве.
Доказательств обратного в деле нет, данные обстоятельства не опровергнуты ООО "СтройАлгоритм".
Поэтому на Тращенко В.И., заявившего о включении в реестр требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве гаражного бокса, запрет на приобретение статуса кредитора в деле о банкротстве кооператива, установленный в отношении корпоративных участников юридического лица, не распространяется.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал требование кредитора в заявленном размере (420 000 руб.) подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Тращенко В.И. также просил включить в реестр требований кредиторов должника 31 171 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2010 по 28.02.2016.
Самостоятельных возражений относительно выводов суда в части требований по неустойке апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Тращенко В.И. в размере 451 171 руб. 14 коп., из которых 420 000 руб. долга, 31 171 руб. 14 коп. пени, в третью очередь реестра требований Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев без обеспечения залогом имущества должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-8844/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Тращенко Владимира Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)