Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником комнаты в коммунальной квартире, полагает, что освободившееся в данной квартире жилое помещение (комната) должно быть предоставлено ему в качестве улучшения жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Б., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) на свободную жилую площадь - комнату площадью <...> кв. м в квартире N... по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что М. проживающий по адресу: <адрес>, совместно с сыном являются собственниками комнаты N..., площадью <...> кв. м. На общегородской очереди по улучшению жилищных условий истец состоит с 10 июня 1982 года. Весной 2015 года представители отдела учета и распределения жилой площади администрации Красносельского района обратились с предложением о заключении договора социального найма в рамках положения ст. 59 ЖК РФ к отцу истца - М.Л., являющемуся собственником <...> долей в квартире по адресу: <адрес>, в связи с наличием в данной квартире освободившейся жилой площади - комнаты размером <...> кв. м. Официального отказа в заключении договора социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире М.Л. не давал. Истец полагает, что на основании части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" данная жилая площадь должна быть предоставлена ему, как самостоятельная форма улучшения жилищных условий, с последующим его снятием с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 19 февраля 2016 года истцом в адрес Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга было направлено заявления с просьбой предоставить ему по договору социального найма жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в квартире N... по адресу: <адрес>. Данное заявление получено ответчиком 29 февраля 2016 года. По настоящее время ответа из Жилищного комитета по данному заявлению не последовало. В связи с нарушением ответчиком прав истца, М. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выражаются в существенных моральных и физических страданиях, постоянном чувстве тревоги, подавленности, эмоциональных переживаниях, душевной и физической боли.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что с 10 июня 1982 года истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
Весной 2015 года представители Отдела учета и распределения жилой площади Администрации Красносельского района обратились с предложением о заключении договора социального найма в рамках положения ст. 59 ЖК РФ к отцу истца - М.Л., являющемуся собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с наличием в данной квартире освободившейся жилой площади - комнаты размером <...> кв. м.
19 февраля 2016 года истец в адрес Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга направил заявление с просьбой предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного ответа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года на обращение истца, следует, что в настоящее время согласно жилищному плану 2016 года, семья истца обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга не подлежит, положения ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ в отношении истца не применяются, поскольку он не проживает в квартире, в которой имеется освободившееся жилое помещение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. отказано в удовлетворении иска к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда. При этом предметом спора также являлась комната площадью <...> кв. м в квартире N... <адрес>.
Данный иск заявлен к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, с аналогичными требованиями.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из указанных положений закона следует, что правом на предоставление по договору социального найма либо выкуп освободившегося жилого помещения наделены либо наниматель, либо собственник находящегося в той же квартире жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в квартире N... по адресу: <адрес> не проживает, не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец состоит на учете по улучшению жилищных условий в порядке общей очереди, на момент освобождения спорной комнаты ни нанимателем, ни собственником жилого помещения не являлся, соответственно, не мог претендовать на предоставление освободившейся в коммунальной квартире комнаты по договору социального найма в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М. о предоставлении спорной комнаты отказано.
Оснований для предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно не установил.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Истец не относится к данной категории граждан.
В настоящее время согласно жилищному плану на 2016 год, утвержденному распоряжением Жилищного комитета от 18.01.2016 N 127-р, обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда из числа освободившихся жилых помещений подлежат граждане, состоящие на учете, не имеющие жилищных льгот с датой принятия на учет до 01.02.1980, между тем истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 10 июня 1982 года.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных М. требований у суда первой инстанции не имелось, а поэтому он обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, при этом закон связывает возможность компенсации морального вреда без вины его причинителя только в определенных, случаях.
На основании приведенных норм суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд также правомерно признал, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, учитывая, что в соответствии с п. 3.4.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям районных администраций отнесено осуществлять учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, а в соответствии с п. 3.4.20 - в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Таким образом, предоставление гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга относится к полномочиям администрации района, в связи с чем основания для удовлетворения требований к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии у истца в настоящее время права на первоочередное предоставление жилого помещения, являются его субъективным мнением, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Действующим законодательством ни на федеральном, ни на местном уровне не предусмотрены сроки предоставления жилья данной категории граждан, а поэтому доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков предоставления истцу жилого помещения, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец длительное время находится на учете лиц нуждающихся в жилом помещении, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае имеет место материально-правовой спор на жилое помещение, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы истца о нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения, не могут служить основанием для отмены правосудного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, нарушение срока рассмотрения данного дела, как на то указано в апелляционной жалобе, само по себе не влечет отмену оспариваемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9511/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником комнаты в коммунальной квартире, полагает, что освободившееся в данной квартире жилое помещение (комната) должно быть предоставлено ему в качестве улучшения жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9511/2017
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Б., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) на свободную жилую площадь - комнату площадью <...> кв. м в квартире N... по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что М. проживающий по адресу: <адрес>, совместно с сыном являются собственниками комнаты N..., площадью <...> кв. м. На общегородской очереди по улучшению жилищных условий истец состоит с 10 июня 1982 года. Весной 2015 года представители отдела учета и распределения жилой площади администрации Красносельского района обратились с предложением о заключении договора социального найма в рамках положения ст. 59 ЖК РФ к отцу истца - М.Л., являющемуся собственником <...> долей в квартире по адресу: <адрес>, в связи с наличием в данной квартире освободившейся жилой площади - комнаты размером <...> кв. м. Официального отказа в заключении договора социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире М.Л. не давал. Истец полагает, что на основании части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" данная жилая площадь должна быть предоставлена ему, как самостоятельная форма улучшения жилищных условий, с последующим его снятием с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 19 февраля 2016 года истцом в адрес Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга было направлено заявления с просьбой предоставить ему по договору социального найма жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в квартире N... по адресу: <адрес>. Данное заявление получено ответчиком 29 февраля 2016 года. По настоящее время ответа из Жилищного комитета по данному заявлению не последовало. В связи с нарушением ответчиком прав истца, М. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выражаются в существенных моральных и физических страданиях, постоянном чувстве тревоги, подавленности, эмоциональных переживаниях, душевной и физической боли.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что с 10 июня 1982 года истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
Весной 2015 года представители Отдела учета и распределения жилой площади Администрации Красносельского района обратились с предложением о заключении договора социального найма в рамках положения ст. 59 ЖК РФ к отцу истца - М.Л., являющемуся собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с наличием в данной квартире освободившейся жилой площади - комнаты размером <...> кв. м.
19 февраля 2016 года истец в адрес Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга направил заявление с просьбой предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного ответа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года на обращение истца, следует, что в настоящее время согласно жилищному плану 2016 года, семья истца обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга не подлежит, положения ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ в отношении истца не применяются, поскольку он не проживает в квартире, в которой имеется освободившееся жилое помещение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. отказано в удовлетворении иска к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда. При этом предметом спора также являлась комната площадью <...> кв. м в квартире N... <адрес>.
Данный иск заявлен к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, с аналогичными требованиями.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из указанных положений закона следует, что правом на предоставление по договору социального найма либо выкуп освободившегося жилого помещения наделены либо наниматель, либо собственник находящегося в той же квартире жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в квартире N... по адресу: <адрес> не проживает, не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец состоит на учете по улучшению жилищных условий в порядке общей очереди, на момент освобождения спорной комнаты ни нанимателем, ни собственником жилого помещения не являлся, соответственно, не мог претендовать на предоставление освободившейся в коммунальной квартире комнаты по договору социального найма в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М. о предоставлении спорной комнаты отказано.
Оснований для предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно не установил.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Истец не относится к данной категории граждан.
В настоящее время согласно жилищному плану на 2016 год, утвержденному распоряжением Жилищного комитета от 18.01.2016 N 127-р, обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда из числа освободившихся жилых помещений подлежат граждане, состоящие на учете, не имеющие жилищных льгот с датой принятия на учет до 01.02.1980, между тем истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 10 июня 1982 года.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных М. требований у суда первой инстанции не имелось, а поэтому он обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, при этом закон связывает возможность компенсации морального вреда без вины его причинителя только в определенных, случаях.
На основании приведенных норм суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд также правомерно признал, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, учитывая, что в соответствии с п. 3.4.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям районных администраций отнесено осуществлять учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, а в соответствии с п. 3.4.20 - в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Таким образом, предоставление гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга относится к полномочиям администрации района, в связи с чем основания для удовлетворения требований к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии у истца в настоящее время права на первоочередное предоставление жилого помещения, являются его субъективным мнением, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Действующим законодательством ни на федеральном, ни на местном уровне не предусмотрены сроки предоставления жилья данной категории граждан, а поэтому доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков предоставления истцу жилого помещения, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец длительное время находится на учете лиц нуждающихся в жилом помещении, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае имеет место материально-правовой спор на жилое помещение, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы истца о нарушение судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения, не могут служить основанием для отмены правосудного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, нарушение срока рассмотрения данного дела, как на то указано в апелляционной жалобе, само по себе не влечет отмену оспариваемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)