Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30835/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 года по делу N А21-5301/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройВестКомпания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
3-е лицо: Ермаков Николай Васильевич
о признании недействительным решения, об обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТКОМПАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 30.07.2015 N 39/001/007/2015-6476 об отказе в государственной регистрации, обязании Управления прекратить в ЕГРП запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2010 N 39 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2011 на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 01.08.2014 по делу N 2-1934/2014.
Решением от 09.10.2015 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что основания для осуществления регистрационных действий у Управления отсутствовали, учитывая наличие обеспечительных мер в отношении спорного имущества - запрета совершения любых регистрационных действий в отношении объекта спора.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙВЕСТКОМПАНИЯ" (застройщиком) и Ермаковым Н.В. заключен договор от 27.20.2010 г. N 39 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, 2-й Октябрьский проезд, дом 5, и дополнительное соглашение к договору от 27.09.2011.
В рамках гражданского дела N 2-1934/2014 по иску о признании данного договора недействительной сделкой определением Центрального районного суд города Калининграда от 11.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта спора - помещений общей проектной площадью 303,26 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, Октябрьский 2-й проезд.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 01.08.2014 г. по названному делу указанный договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительной (ничтожной) сделкой, в резолютивной части решения указано, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора от 27.10.2010 г. N 39 и дополнительного соглашения от 27.09.2011 г.
09.04.2015 ООО "СТРОЙВЕСТКОМПАНИЯ" обратилось в Управление с заявлением о прекращении в ЕГРП записи о регистрации спорного договора на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно уведомлению Управления от 22.04.2015 N 39/001/007/2015-6476 государственная регистрация приостановлена, а согласно сообщению от 30.07.2015 339/001/007/2015-6476 Обществу отказано в государственной регистрации прекращения договора со ссылкой на абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с представлением заявителем в регистрирующий орган решения Центрального районного суда города Калининграда от 01.08.2014 г. по делу N 2-01934/2014 в единственном экземпляре и наличием в ЕГРП записи об аресте в отношении данного объекта недвижимости на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 11.02.2014.
Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в порядке, установленном Законом о регистрации, по основаниям, перечисленным в статье 17 названного Закона. К числу таких оснований, в частности, относятся вступившие в законную силу судебные акты.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения в ЕГРП записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2010 N 39 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2011 явилось наличие в ЕГРП записи о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, данные обеспечительные меры приняты определением от 11.02.2014 по делу N 2-1934/2014 в целях обеспечения решения по данному делу, на основании которого Общество и обратилось в регистрирующий орган для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора от 27.10.2010 г. N 39 и дополнительного соглашения от 27.09.2011.
Как правильно указано в обжалуемом решении, принимаемые судом по правилам главы 13 ГПК РФ (или главы 8 АПК РФ) обеспечительные меры не могут являться препятствием для исполнения решения суда, для обеспечения которого они были приняты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация по заявлению Общества должна быть произведена на основании вступившего в законную силу решения и при наличии запрета, установленного в рамках этого дела определением о принятии мер по обеспечению иска.
Ссылка Управления на наличие у Общества возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что после отмены принятых обеспечительных мер у Ермакова Н.В. появляется возможность регистрации сделки, направленной на передачу прав по спорному договору N 39.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу N А21-5301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-30835/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5301/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А21-5301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30835/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 года по делу N А21-5301/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройВестКомпания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
3-е лицо: Ермаков Николай Васильевич
о признании недействительным решения, об обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТКОМПАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 30.07.2015 N 39/001/007/2015-6476 об отказе в государственной регистрации, обязании Управления прекратить в ЕГРП запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2010 N 39 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2011 на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 01.08.2014 по делу N 2-1934/2014.
Решением от 09.10.2015 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что основания для осуществления регистрационных действий у Управления отсутствовали, учитывая наличие обеспечительных мер в отношении спорного имущества - запрета совершения любых регистрационных действий в отношении объекта спора.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙВЕСТКОМПАНИЯ" (застройщиком) и Ермаковым Н.В. заключен договор от 27.20.2010 г. N 39 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, 2-й Октябрьский проезд, дом 5, и дополнительное соглашение к договору от 27.09.2011.
В рамках гражданского дела N 2-1934/2014 по иску о признании данного договора недействительной сделкой определением Центрального районного суд города Калининграда от 11.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта спора - помещений общей проектной площадью 303,26 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, Октябрьский 2-й проезд.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 01.08.2014 г. по названному делу указанный договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительной (ничтожной) сделкой, в резолютивной части решения указано, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора от 27.10.2010 г. N 39 и дополнительного соглашения от 27.09.2011 г.
09.04.2015 ООО "СТРОЙВЕСТКОМПАНИЯ" обратилось в Управление с заявлением о прекращении в ЕГРП записи о регистрации спорного договора на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно уведомлению Управления от 22.04.2015 N 39/001/007/2015-6476 государственная регистрация приостановлена, а согласно сообщению от 30.07.2015 339/001/007/2015-6476 Обществу отказано в государственной регистрации прекращения договора со ссылкой на абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с представлением заявителем в регистрирующий орган решения Центрального районного суда города Калининграда от 01.08.2014 г. по делу N 2-01934/2014 в единственном экземпляре и наличием в ЕГРП записи об аресте в отношении данного объекта недвижимости на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 11.02.2014.
Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в порядке, установленном Законом о регистрации, по основаниям, перечисленным в статье 17 названного Закона. К числу таких оснований, в частности, относятся вступившие в законную силу судебные акты.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения в ЕГРП записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2010 N 39 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2011 явилось наличие в ЕГРП записи о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, данные обеспечительные меры приняты определением от 11.02.2014 по делу N 2-1934/2014 в целях обеспечения решения по данному делу, на основании которого Общество и обратилось в регистрирующий орган для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора от 27.10.2010 г. N 39 и дополнительного соглашения от 27.09.2011.
Как правильно указано в обжалуемом решении, принимаемые судом по правилам главы 13 ГПК РФ (или главы 8 АПК РФ) обеспечительные меры не могут являться препятствием для исполнения решения суда, для обеспечения которого они были приняты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация по заявлению Общества должна быть произведена на основании вступившего в законную силу решения и при наличии запрета, установленного в рамках этого дела определением о принятии мер по обеспечению иска.
Ссылка Управления на наличие у Общества возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что после отмены принятых обеспечительных мер у Ермакова Н.В. появляется возможность регистрации сделки, направленной на передачу прав по спорному договору N 39.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу N А21-5301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)