Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику, данный срок соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "..." о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "..." в пользу К. неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
К. обратилась в суд с иском к ОАО "..." с требованиями о защите прав потребителей. Мотивировала тем, что является участником долевого строительства на основании договора от... года. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику не позднее... года. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи... года. Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "..." неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, поскольку считает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между К. и ОАО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру N... в секции... на... этаже, общей площадью... кв. м. Стоимость квартиры... руб.... коп. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен в п.... договора - не позднее... года. По завершению строительства окончательно цена договора установлена в размере... руб.... коп., оплата произведена истцом в полном объеме, квартира передана истцу... года.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, истцу за период с... года до... года (... дней), районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. к ОАО "..." о взыскании неустойки.
При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 федерального закона N 214-ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до... руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме... руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме... руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, бездействие органов местного самоуправления и отсутствие его вины в несвоевременной передаче квартиры истцу (л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа, не установлено.
Также отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33225/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику, данный срок соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33225
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "..." о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "..." в пользу К. неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "..." с требованиями о защите прав потребителей. Мотивировала тем, что является участником долевого строительства на основании договора от... года. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику не позднее... года. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи... года. Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "..." неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, поскольку считает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между К. и ОАО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру N... в секции... на... этаже, общей площадью... кв. м. Стоимость квартиры... руб.... коп. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен в п.... договора - не позднее... года. По завершению строительства окончательно цена договора установлена в размере... руб.... коп., оплата произведена истцом в полном объеме, квартира передана истцу... года.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, истцу за период с... года до... года (... дней), районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. к ОАО "..." о взыскании неустойки.
При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 федерального закона N 214-ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до... руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме... руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме... руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, бездействие органов местного самоуправления и отсутствие его вины в несвоевременной передаче квартиры истцу (л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа, не установлено.
Также отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)