Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что зарегистрированные в квартире ответчики без его согласия занимаются в указанной квартире содержанием и разведением собак.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры отказать,
Л. обратилась в суд с иском к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры. В обоснование иска Л. ссылается на то, что 19 августа 2009 года с ней был заключен договор социального найма, на основании которого она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** кв. ***. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее сын К.Я. и внук К.Г. Ответчики без ее согласия занимаются в указанной квартире содержанием и разведением собак с целью их продажи. В настоящий момент в квартире находятся 5 собак: два стаффордширских терьера и три левретки. Л. просит суд принудительно убрать собак из квартиры, указывая на то, что она является инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию бронхиальная астма, страдает заболеванием сердца и, согласно предоставленным суду медицинским документам, ей противопоказано находиться с животными в одной квартире по причине тяжелой аллергии на собак.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что у Л. с ответчиками сложились неприязненные отношения, а собаки являются агрессивными и опасными, в связи с чем, ответчики используют их для устрашения истицы.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Ответчик К.Я. действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах ответчика К.Г., в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что собаки не являются опасными для человека, ссылаясь на их породную характеристику.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л. и ее представитель по доверенности Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К.Г. в заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Я. действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика К.Г., в заседание апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы не признал.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что стороны зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** кв. ***.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире находились собаки в количестве 5 штук: 2 стаффордширских терьера и 3 левретки, принадлежащие на праве собственности ответчикам. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в квартире осталось 4 собаки: 1 стаффордширский терьер и 3 левретки.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у нее противопоказаний, не позволяющих ей находиться в одной квартире с собаками.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в данном случае судом первой инстанции проведена формальная подготовка дела к судебному разбирательству, судом не был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу; не разъяснено, какие именно необходимо представить доказательства, в том числе, сторонам не разъяснено право на представление допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, а при необходимости и дополнительных доказательств, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ; бремя предоставления доказательств на стороны судом не распределялось.
Истцом в качестве доказательства не возможности проживания в одной квартире с собаками предоставлено заключение Пульмонолога ГП N 62, из которого следует, что истец страдает бронхиальной астмой тяжелой персистирующей, эндогенной и атопической формы, бытовой аллергией в средней тяжести обострения.
Таким образом, при наличии у истца бытовой аллергии, суду надлежало предложить истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие у истца аллергии на собак. Между тем, в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу ее право на предоставление такого дополнительного доказательства.
В связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительных доказательств медицинские документы, предоставленные Л., в том числе, Карту аллергологического исследования от 30.11.12 г., а также заключение ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" из которых следует, что у истца имеются эпидермальные аллергены на шерсть собаки, истцу рекомендовано исключить контакты с животными.
Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку содержание в квартире собак нарушает право истца Л., страдающей бытовой аллергией, в том числе на шерсть собак, на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение требований истца не нарушает прав ответчиков, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения, об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Л. удовлетворить и обязать К.Я., К.Г. удалить собак из квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** кв. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43184/2015
Требование: Об обязании убрать собак из квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что зарегистрированные в квартире ответчики без его согласия занимаются в указанной квартире содержанием и разведением собак.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43184
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Я., К.Г. об обязании убрать собак из квартиры. В обоснование иска Л. ссылается на то, что 19 августа 2009 года с ней был заключен договор социального найма, на основании которого она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** кв. ***. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее сын К.Я. и внук К.Г. Ответчики без ее согласия занимаются в указанной квартире содержанием и разведением собак с целью их продажи. В настоящий момент в квартире находятся 5 собак: два стаффордширских терьера и три левретки. Л. просит суд принудительно убрать собак из квартиры, указывая на то, что она является инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию бронхиальная астма, страдает заболеванием сердца и, согласно предоставленным суду медицинским документам, ей противопоказано находиться с животными в одной квартире по причине тяжелой аллергии на собак.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что у Л. с ответчиками сложились неприязненные отношения, а собаки являются агрессивными и опасными, в связи с чем, ответчики используют их для устрашения истицы.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Ответчик К.Я. действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах ответчика К.Г., в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что собаки не являются опасными для человека, ссылаясь на их породную характеристику.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л. и ее представитель по доверенности Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К.Г. в заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Я. действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика К.Г., в заседание апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы не признал.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что стороны зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** кв. ***.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире находились собаки в количестве 5 штук: 2 стаффордширских терьера и 3 левретки, принадлежащие на праве собственности ответчикам. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в квартире осталось 4 собаки: 1 стаффордширский терьер и 3 левретки.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у нее противопоказаний, не позволяющих ей находиться в одной квартире с собаками.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в данном случае судом первой инстанции проведена формальная подготовка дела к судебному разбирательству, судом не был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу; не разъяснено, какие именно необходимо представить доказательства, в том числе, сторонам не разъяснено право на представление допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, а при необходимости и дополнительных доказательств, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ; бремя предоставления доказательств на стороны судом не распределялось.
Истцом в качестве доказательства не возможности проживания в одной квартире с собаками предоставлено заключение Пульмонолога ГП N 62, из которого следует, что истец страдает бронхиальной астмой тяжелой персистирующей, эндогенной и атопической формы, бытовой аллергией в средней тяжести обострения.
Таким образом, при наличии у истца бытовой аллергии, суду надлежало предложить истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие у истца аллергии на собак. Между тем, в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу ее право на предоставление такого дополнительного доказательства.
В связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительных доказательств медицинские документы, предоставленные Л., в том числе, Карту аллергологического исследования от 30.11.12 г., а также заключение ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" из которых следует, что у истца имеются эпидермальные аллергены на шерсть собаки, истцу рекомендовано исключить контакты с животными.
Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку содержание в квартире собак нарушает право истца Л., страдающей бытовой аллергией, в том числе на шерсть собак, на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение требований истца не нарушает прав ответчиков, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения, об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Л. удовлетворить и обязать К.Я., К.Г. удалить собак из квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** кв. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)