Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Гавань" (рег. N 07АП-12995/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-15523/2015 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску закрытого акционерного общества "Едоша Новосибирск" (ОГРН 1135476167463),
г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Гавань" (ОГРН 1135476001396), г. Новосибирск
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Едоша Новосибирск" (истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к закрытому акционерному обществу "Гавань" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика торгового оборудования:
К- во
Среднетемпературная фруктовая. Артикул: NEVE-3750, Производитель: Bonnet, Франция, Заводской номер: N X 499602. Длина, мм: 3750 Ширина, мм: 990 Высота, мм: 2085 Нагрузка на дем. противни: 160 кг/м2. Хладообеспечение: выносной холод. Потребление электроэнергии: 13,5 (8,6*) кВт/ч в сутки Макс потребляемый ток: 10,8 (9,5*) А Частота тока: 50 Гц Темп окружающей среды: +12 °C...+25 °C. Температурный диапазон:
Воздухоохладитель в камеру
Воздухоохладитель в камеру
Пульт управления холодильным оборудованием, состоящего из материалов:
Решением от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что ответчик не получал подробного описания имущества указанного в решении, когда и каким образом данные документы оказались в материалах дела ответчику не понятно, однако суд не исследовал вопрос о том, были ли направлены данные документы в адрес ответчика. Судом не были исследованы представленные истцом договор на поставку оборудования для запуска магазина N б/н от 14 ноября 2013 года; спецификация, составленная к договору купли-продажи; акт приема передачи товара, и не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала указанного договора, суд ограничился только ознакомлением с платежными поручениями. В решении не отражено, каким образом суд идентифицировал и индивидуализировал имущество, ссылка на договор, спецификацию и акт приема передачи товара от поставщика не содержит наименование имущества в том объеме, в отношении которого суд вынес решение.
Апеллянт также указывает на то, что у истца имеются ключи от помещения, в котором находится его имущество и по окончании срока договора аренды, истец не освободил помещение от своего оборудования, размещенного в арендуемом помещении, и помещение не освобождено от имущества и до настоящего времени. Имущество не было поставлено на бухгалтерский учет и не учтено в качестве объектов основных средств истца. Истцом был позднее предъявлен в суд акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20 декабря 2013 года. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи N 2 от 02 декабря 2014 года и соглашение о расторжении договора аренды от 28 ноября 2014 года, подписанные со стороны истца были направлены в адрес ответчика 23 декабря 2014 года и получены ответчиком только 16 января 2015 года. В данном соглашении истец признает, что имеет непогашенную задолженность перед ответчиком.
Кроме того апеллянт указывает на то, что поскольку доказательств принадлежности имущества другому лицу не были представлены в суд, возможность удержания оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным. Истцом не предоставлены фотографии, которые свидетельствуют о том, что опечатывание помещений и самовольный захват имущества производился именно ответчиком.
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового оборудования, предназначенного для организации розничной торговли продовольственными товарами.
Согласно представленному в материалы дела договору на поставку оборудования для запуска магазина от 14 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Едоша" (поставщик) приняло на себя обязательство по передаче истцу (заказчик) торгового оборудования в срок до 31 декабря 2013 года.
Истцом в обусловленные договором от 14 ноября 2013 года сроки произведена оплата торгового оборудования, согласованного спецификацией к поставке, платежными поручениями N N 722051 от 22 ноября 2013 года, 54157 от 25 ноября 2013 года, 378726 от 28 ноября 2013 года.
15 ноября 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N П60/1.17.
По условиям договора аренды ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 815 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 60.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды N П60/1.17 арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды, 02 октября 2014 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды.
Ответчик письмом N б/н от 03 октября 2014 года, ссылаясь на пункт 4.1.3. договора аренды, ответил, о готовности расторгнуть договор аренды с 03 декабря 2014 года, с датой освобождения занимаемого помещения 02 декабря 2014 года. В этом же письме ответчик указал, что в случае, если на последний рабочий день месяца, предшествующего оплачиваемому, сумма арендной платы не поступила на расчетный счет арендодателя, последний имеет право приостановить доступ в арендуемое арендатором помещение до погашения задолженности и пени за просрочку внесения платежа.
28 октября 2014 года ответчиком доступ истцу в арендуемое помещение был ограничен, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться помещением и, соответственно, передать его ответчику, а также вывезти имущество, находящееся в арендуемом помещении. Ответчик уклонялся от передачи оборудования по акту приема-передачи.
Истец направил в адрес ответчика ценным письмом для подписания акт приема-передачи N 2 от 02 декабря 2014 года о передаче арендуемого помещения, где содержался перечень имущества, которое принадлежит истцу.
Ответчик акт получил, однако его не подписал, и в ответ направил письмо N б/н от 26 января 2014 года, где сообщил о том, что соглашение о расторжении договора от 28 ноября 2014 года и акт приема-передачи N 2 от 02 декабря 2014 года он получил только 16 января 2015 года, и что готов подписать соглашение о расторжении после погашения задолженности в полном объеме.
Ответчик предложил истцу в срок, не позднее 01 февраля 2015 года после погашения задолженности, с платежными поручениями об оплате задолженности, явиться в администрацию ТЦ "БАЗА" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, для совместного вскрытия помещения, передачи его представителям арендодателя, и составления акта-описи имущества находящегося в арендуемом помещении".
Истец не имел возможности выполнить это условие в связи с отсутствием денежных средств.
Согласно пункту 4.1.3. договора аренды последний прекращает свое действие при отказе от договора за 60 дней, в соответствии с отказом арендатора от договора аренды последний прекратил свое действие с 03 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 13 июля 2015 года по делу N А45-7413/2015 договор аренды от 15 ноября 2013 года N П60/1.17 признан прекратившим свое действие с 03 декабря 2014 года. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2015 года с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Нежилое помещение общей площадью 815 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 60, было предоставлено истцу в аренду с целью организации торговли продуктами питания (пункт 2.2. договора аренды). В арендованное помещение было завезено и смонтировано оборудование на общую сумму 5 200 000,00 рублей.
В связи с тем, что 28 октября 2014 года доступ в арендуемое помещение истцу был ограничен, истец не имел возможности вывезти оборудование из арендуемого помещения, при этом указал, что для того, чтобы оплатить задолженность за арендуемое помещение, истец вынужден продать оборудование, находящееся в арендуемом помещении, обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры", о чем 01 ноября 2014 года заключен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.2.1. данного договора истец должен передать покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры" - оборудование, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 60, торговый центр "База".
Согласно пункту 3.2. указанного договора истец осуществляет доставку имущества по адресу склада покупателя.
В период действия договора аренды в ноябре 2014 года истец пытался вывезти имущество из помещения, однако ответчик препятствовал ему и удерживал оборудование.
Согласно материалам дела, 27 мая 2015 года, 08 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить возможность вывоза оборудования, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения.
Отсутствие возможности вывоза спорного торгового оборудования из помещения, принадлежащего ответчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на отсутствие доказательств удержания имущества истца, наличие свободного доступа истца в помещение, где находится спорное оборудование.
Как правильно установил суд первой инстанции, что спорное имущество (торговое оборудование, смонтированное и установленное в помещении, принадлежащем ответчику) приобретено истцом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Едоша" г. Санкт-Петербург в ноябре 2013 года и оплачено платежными поручениями N N 722051 от 22 ноября 2013 года, 54157 от 25 ноября 2013 года, 378726 от 28 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что истцом по договору от 01 ноября 2014 года спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры" не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований, поскольку по условиям соглашения от 13 июля 2015 года о внесении изменений в договор от 01 ноября 2014 года, исходя из фактических обстоятельств невозможности передачи предмета договора, стороны договорились, что право собственности на товар переходит к обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры в момент передачи имущества, и что именно истец является субъектом права собственности на спорное имущество и вправе обращаться за восстановлением нарушенного права посредством предъявления настоящего иска.
Довод апеллянта о том, что имущество не было поставлено на бухгалтерский учет и не учтено в качестве объектов основных средств истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что спорное оборудование не было учтено истцом в составе основных средств, не меняет правовой оценки легальности его прав на спорное имущество, так как пороки ведения бухгалтерского учета (в смысле отсутствия его в учете) не влияют на действительность прав на имущество, и что ответчик не оспаривал факта принадлежности его истцу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в спорной правовой ситуации, истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество, и что индивидуально-определенные признаки оборудования усматриваются из спецификации к договору от 14 ноября 2013 года на поставку оборудования для запуска магазинов, акта приема - передачи товара от поставщика, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 20 декабря 2013 года, и что особенностью предмета спора является готовность совокупности поименованного оборудования к эксплуатации посредством подключения к источнику переменного тока (в здании) в качестве магазина продовольственных товаров.
Довод апеллянта, касающийся подлинности указанных выше документов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности данных документов.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал перечень оборудования, акцентировав внимание на отсутствие доказательств его удержания.
Ссылку апеллянта на то, что суд, делая вывод о том, что удерживая предмет спора в своем владении, ответчик имеет возможность в любой момент, предоставив удерживаемое им оборудование в аренду иному лицу, получать доходы в виде арендной платы от другого арендатора, не указал никаких оснований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что, отрицая принудительное удержание имущества истца, ответчик указывает на свободный доступ истцом в помещение торгового центра по ул. Писарева, 60 в г. Новосибирске, и наличие у последнего ключей от помещения и возможности нахождения в помещении сотрудников истца.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, что свободный доступ в помещение (наличие ключей или их дубликатов) не означает возможность вывоза из торгового центра многопредметного комплекса торгового оборудования (с привлечением грузчиков сторонней организации, специалистов по демонтажу оборудования, специалистов по холодильным установкам), подъезда соответствующего транспорта к зданию.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, об отсутствии у него возможности доступа в помещение (в силу отсутствия доказательств передачи ключей ответчику после прекращения арендных правоотношений, отсутствия доказательств прекращения Договора N 13/13-Б о предоставлении охранных услуг), и доводы ответчика (в силу наличия в материалах дела доказательств того, что помещение было опечатано обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Гир" - договор с ответчиком N Б/1.7 на техническое и коммунальное обслуживание арендуемого помещения от 15 ноября 2013 года, фотографий, акта осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2015 года) и пришел к выводу, что возникший между сторонами конфликт с учетом баланса представленных в материалы дела доказательств, не позволяет достоверно определить факт наличия доступа истца в помещение, принадлежащего ответчику.
Однако согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что спорное имущество удерживается им в порядке, определенном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик прекратил доступ истцу в арендованное помещение, в котором находилось его имущество, и что при этом у истца отсутствует возможность его вывоза.
Суд первой инстанции установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-5465/2015, вступившим в законную силу с истца в пользу ответчика было взыскано 250 000 рублей задолженности по арендной плате, а в рамках дела N А45-19426/2015 (инициированному ответчиком 17 сентября 2015 года) последний требует с истца задолженность по арендной плате в пределах суммы 637 000 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании 17 ноября 2015 года), и что общая задолженность истца в настоящем деле перед ответчиком составляет 250 000 рублей присужденной суммы задолженности по арендной плате и 637 000 рублей заявленной ко взысканию, на общую сумму 887 000 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву, исходя из соотношения задолженности истца и значительной стоимости удерживаемого имущества (5 200 000 рублей).
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета спора.
Поскольку об удержании предмета спора в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено лишь после объявления судом исследования доказательств законченным (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно оценил данный факт, как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.
Суд первой инстанции учитывая то, что ответчик изменил доводы, обосновывающие его позицию по спору (отказавшись от тезиса об отсутствии препятствования для вывоза спорного оборудования истцом в пользу тезиса об удержании спорного оборудования как гарантии обеспечения исполнения обязательства по оплате арендных платежей), обоснованно посчитал не имеющими юридической значимости доводы ответчика о приглашении им представителей истца для передачи ему имущества, и пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационного иска: факт принадлежности ему имущества на вещном праве, факт выбытия имущества помимо воли истца, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Довод апеллянта о том, что ответчик не получал подробного описания имущества указанного в решении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ограничение процессуальных прав ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, на ознакомление с материалами дела, апелляционным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-15523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 07АП-12995/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15523/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А45-15523/2015
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Гавань" (рег. N 07АП-12995/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-15523/2015 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску закрытого акционерного общества "Едоша Новосибирск" (ОГРН 1135476167463),
г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Гавань" (ОГРН 1135476001396), г. Новосибирск
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Едоша Новосибирск" (истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к закрытому акционерному обществу "Гавань" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика торгового оборудования:
К- во
Среднетемпературная фруктовая. Артикул: NEVE-3750, Производитель: Bonnet, Франция, Заводской номер: N X 499602. Длина, мм: 3750 Ширина, мм: 990 Высота, мм: 2085 Нагрузка на дем. противни: 160 кг/м2. Хладообеспечение: выносной холод. Потребление электроэнергии: 13,5 (8,6*) кВт/ч в сутки Макс потребляемый ток: 10,8 (9,5*) А Частота тока: 50 Гц Темп окружающей среды: +12 °C...+25 °C. Температурный диапазон:
Воздухоохладитель в камеру
Воздухоохладитель в камеру
Материалы для монтажа холодильного оборудования:
Пульт управления холодильным оборудованием, состоящего из материалов:
Решением от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что ответчик не получал подробного описания имущества указанного в решении, когда и каким образом данные документы оказались в материалах дела ответчику не понятно, однако суд не исследовал вопрос о том, были ли направлены данные документы в адрес ответчика. Судом не были исследованы представленные истцом договор на поставку оборудования для запуска магазина N б/н от 14 ноября 2013 года; спецификация, составленная к договору купли-продажи; акт приема передачи товара, и не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала указанного договора, суд ограничился только ознакомлением с платежными поручениями. В решении не отражено, каким образом суд идентифицировал и индивидуализировал имущество, ссылка на договор, спецификацию и акт приема передачи товара от поставщика не содержит наименование имущества в том объеме, в отношении которого суд вынес решение.
Апеллянт также указывает на то, что у истца имеются ключи от помещения, в котором находится его имущество и по окончании срока договора аренды, истец не освободил помещение от своего оборудования, размещенного в арендуемом помещении, и помещение не освобождено от имущества и до настоящего времени. Имущество не было поставлено на бухгалтерский учет и не учтено в качестве объектов основных средств истца. Истцом был позднее предъявлен в суд акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20 декабря 2013 года. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи N 2 от 02 декабря 2014 года и соглашение о расторжении договора аренды от 28 ноября 2014 года, подписанные со стороны истца были направлены в адрес ответчика 23 декабря 2014 года и получены ответчиком только 16 января 2015 года. В данном соглашении истец признает, что имеет непогашенную задолженность перед ответчиком.
Кроме того апеллянт указывает на то, что поскольку доказательств принадлежности имущества другому лицу не были представлены в суд, возможность удержания оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным. Истцом не предоставлены фотографии, которые свидетельствуют о том, что опечатывание помещений и самовольный захват имущества производился именно ответчиком.
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового оборудования, предназначенного для организации розничной торговли продовольственными товарами.
Согласно представленному в материалы дела договору на поставку оборудования для запуска магазина от 14 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Едоша" (поставщик) приняло на себя обязательство по передаче истцу (заказчик) торгового оборудования в срок до 31 декабря 2013 года.
Истцом в обусловленные договором от 14 ноября 2013 года сроки произведена оплата торгового оборудования, согласованного спецификацией к поставке, платежными поручениями N N 722051 от 22 ноября 2013 года, 54157 от 25 ноября 2013 года, 378726 от 28 ноября 2013 года.
15 ноября 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N П60/1.17.
По условиям договора аренды ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 815 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 60.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды N П60/1.17 арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды, 02 октября 2014 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды.
Ответчик письмом N б/н от 03 октября 2014 года, ссылаясь на пункт 4.1.3. договора аренды, ответил, о готовности расторгнуть договор аренды с 03 декабря 2014 года, с датой освобождения занимаемого помещения 02 декабря 2014 года. В этом же письме ответчик указал, что в случае, если на последний рабочий день месяца, предшествующего оплачиваемому, сумма арендной платы не поступила на расчетный счет арендодателя, последний имеет право приостановить доступ в арендуемое арендатором помещение до погашения задолженности и пени за просрочку внесения платежа.
28 октября 2014 года ответчиком доступ истцу в арендуемое помещение был ограничен, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться помещением и, соответственно, передать его ответчику, а также вывезти имущество, находящееся в арендуемом помещении. Ответчик уклонялся от передачи оборудования по акту приема-передачи.
Истец направил в адрес ответчика ценным письмом для подписания акт приема-передачи N 2 от 02 декабря 2014 года о передаче арендуемого помещения, где содержался перечень имущества, которое принадлежит истцу.
Ответчик акт получил, однако его не подписал, и в ответ направил письмо N б/н от 26 января 2014 года, где сообщил о том, что соглашение о расторжении договора от 28 ноября 2014 года и акт приема-передачи N 2 от 02 декабря 2014 года он получил только 16 января 2015 года, и что готов подписать соглашение о расторжении после погашения задолженности в полном объеме.
Ответчик предложил истцу в срок, не позднее 01 февраля 2015 года после погашения задолженности, с платежными поручениями об оплате задолженности, явиться в администрацию ТЦ "БАЗА" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, для совместного вскрытия помещения, передачи его представителям арендодателя, и составления акта-описи имущества находящегося в арендуемом помещении".
Истец не имел возможности выполнить это условие в связи с отсутствием денежных средств.
Согласно пункту 4.1.3. договора аренды последний прекращает свое действие при отказе от договора за 60 дней, в соответствии с отказом арендатора от договора аренды последний прекратил свое действие с 03 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 13 июля 2015 года по делу N А45-7413/2015 договор аренды от 15 ноября 2013 года N П60/1.17 признан прекратившим свое действие с 03 декабря 2014 года. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2015 года с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Нежилое помещение общей площадью 815 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 60, было предоставлено истцу в аренду с целью организации торговли продуктами питания (пункт 2.2. договора аренды). В арендованное помещение было завезено и смонтировано оборудование на общую сумму 5 200 000,00 рублей.
В связи с тем, что 28 октября 2014 года доступ в арендуемое помещение истцу был ограничен, истец не имел возможности вывезти оборудование из арендуемого помещения, при этом указал, что для того, чтобы оплатить задолженность за арендуемое помещение, истец вынужден продать оборудование, находящееся в арендуемом помещении, обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры", о чем 01 ноября 2014 года заключен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.2.1. данного договора истец должен передать покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры" - оборудование, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 60, торговый центр "База".
Согласно пункту 3.2. указанного договора истец осуществляет доставку имущества по адресу склада покупателя.
В период действия договора аренды в ноябре 2014 года истец пытался вывезти имущество из помещения, однако ответчик препятствовал ему и удерживал оборудование.
Согласно материалам дела, 27 мая 2015 года, 08 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить возможность вывоза оборудования, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения.
Отсутствие возможности вывоза спорного торгового оборудования из помещения, принадлежащего ответчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на отсутствие доказательств удержания имущества истца, наличие свободного доступа истца в помещение, где находится спорное оборудование.
Как правильно установил суд первой инстанции, что спорное имущество (торговое оборудование, смонтированное и установленное в помещении, принадлежащем ответчику) приобретено истцом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Едоша" г. Санкт-Петербург в ноябре 2013 года и оплачено платежными поручениями N N 722051 от 22 ноября 2013 года, 54157 от 25 ноября 2013 года, 378726 от 28 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что истцом по договору от 01 ноября 2014 года спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры" не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований, поскольку по условиям соглашения от 13 июля 2015 года о внесении изменений в договор от 01 ноября 2014 года, исходя из фактических обстоятельств невозможности передачи предмета договора, стороны договорились, что право собственности на товар переходит к обществу с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры в момент передачи имущества, и что именно истец является субъектом права собственности на спорное имущество и вправе обращаться за восстановлением нарушенного права посредством предъявления настоящего иска.
Довод апеллянта о том, что имущество не было поставлено на бухгалтерский учет и не учтено в качестве объектов основных средств истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что спорное оборудование не было учтено истцом в составе основных средств, не меняет правовой оценки легальности его прав на спорное имущество, так как пороки ведения бухгалтерского учета (в смысле отсутствия его в учете) не влияют на действительность прав на имущество, и что ответчик не оспаривал факта принадлежности его истцу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в спорной правовой ситуации, истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество, и что индивидуально-определенные признаки оборудования усматриваются из спецификации к договору от 14 ноября 2013 года на поставку оборудования для запуска магазинов, акта приема - передачи товара от поставщика, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 20 декабря 2013 года, и что особенностью предмета спора является готовность совокупности поименованного оборудования к эксплуатации посредством подключения к источнику переменного тока (в здании) в качестве магазина продовольственных товаров.
Довод апеллянта, касающийся подлинности указанных выше документов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности данных документов.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал перечень оборудования, акцентировав внимание на отсутствие доказательств его удержания.
Ссылку апеллянта на то, что суд, делая вывод о том, что удерживая предмет спора в своем владении, ответчик имеет возможность в любой момент, предоставив удерживаемое им оборудование в аренду иному лицу, получать доходы в виде арендной платы от другого арендатора, не указал никаких оснований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что, отрицая принудительное удержание имущества истца, ответчик указывает на свободный доступ истцом в помещение торгового центра по ул. Писарева, 60 в г. Новосибирске, и наличие у последнего ключей от помещения и возможности нахождения в помещении сотрудников истца.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, что свободный доступ в помещение (наличие ключей или их дубликатов) не означает возможность вывоза из торгового центра многопредметного комплекса торгового оборудования (с привлечением грузчиков сторонней организации, специалистов по демонтажу оборудования, специалистов по холодильным установкам), подъезда соответствующего транспорта к зданию.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, об отсутствии у него возможности доступа в помещение (в силу отсутствия доказательств передачи ключей ответчику после прекращения арендных правоотношений, отсутствия доказательств прекращения Договора N 13/13-Б о предоставлении охранных услуг), и доводы ответчика (в силу наличия в материалах дела доказательств того, что помещение было опечатано обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Гир" - договор с ответчиком N Б/1.7 на техническое и коммунальное обслуживание арендуемого помещения от 15 ноября 2013 года, фотографий, акта осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2015 года) и пришел к выводу, что возникший между сторонами конфликт с учетом баланса представленных в материалы дела доказательств, не позволяет достоверно определить факт наличия доступа истца в помещение, принадлежащего ответчику.
Однако согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что спорное имущество удерживается им в порядке, определенном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик прекратил доступ истцу в арендованное помещение, в котором находилось его имущество, и что при этом у истца отсутствует возможность его вывоза.
Суд первой инстанции установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-5465/2015, вступившим в законную силу с истца в пользу ответчика было взыскано 250 000 рублей задолженности по арендной плате, а в рамках дела N А45-19426/2015 (инициированному ответчиком 17 сентября 2015 года) последний требует с истца задолженность по арендной плате в пределах суммы 637 000 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании 17 ноября 2015 года), и что общая задолженность истца в настоящем деле перед ответчиком составляет 250 000 рублей присужденной суммы задолженности по арендной плате и 637 000 рублей заявленной ко взысканию, на общую сумму 887 000 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву, исходя из соотношения задолженности истца и значительной стоимости удерживаемого имущества (5 200 000 рублей).
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета спора.
Поскольку об удержании предмета спора в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено лишь после объявления судом исследования доказательств законченным (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно оценил данный факт, как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.
Суд первой инстанции учитывая то, что ответчик изменил доводы, обосновывающие его позицию по спору (отказавшись от тезиса об отсутствии препятствования для вывоза спорного оборудования истцом в пользу тезиса об удержании спорного оборудования как гарантии обеспечения исполнения обязательства по оплате арендных платежей), обоснованно посчитал не имеющими юридической значимости доводы ответчика о приглашении им представителей истца для передачи ему имущества, и пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения виндикационного иска: факт принадлежности ему имущества на вещном праве, факт выбытия имущества помимо воли истца, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Довод апеллянта о том, что ответчик не получал подробного описания имущества указанного в решении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ограничение процессуальных прав ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, на ознакомление с материалами дела, апелляционным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 года по делу N А45-15523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)