Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с застройщиком предварительный договор купли-продажи со 100-процентной оплатой квартиры. Оплату произвел, направил в адрес застройщика заявление о заключении основного договора, однако ответа на его обращение не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г. к Правительству Москвы о признании основным предварительного договора купли-продажи и признании право собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании основным предварительного договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований ссылается на то, что.... года с застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор N..... купли-продажи со 100% оплатой ..-комнатной квартиры, площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ул....... 31 августа 2006 года он произвел 100% оплату на счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" через банк "Метрополь", что подтверждается платежным поручением N... от 31 августа 2006 года и справкой-подтверждением от 12 сентября 2006 года, выданной ЗАО "Энергостройкомплект-М". 24 августа 2007 года он направил в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявление о заключении основного договора, однако ответа на его обращение не поступило. Постановлением от 16 декабря 2010 года СЧ ГСУ МВД по г. Москве он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении мошеннических действий застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М". По поручению Президента РФ П. от 14 февраля 2011 года за N..... Правительство г. Москвы для обманутых застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" дольщиков выстроило дом по фактическому адресу: г. Москва, ул...... Дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, однако до настоящего времени ему не вручены ключи от оплаченной ...-комнатной квартиры на ...-м этаже. Просил признать основным предварительный договор купли-продажи от 24 августа 2006 года N.... на строительство ...-комнатной квартиры со 100% предварительной оплатой заключенным и признать за ним право собственности на предварительно оплаченную 2-комнатную квартиру на ...-м этаже, согласно договору от 24 августа 2006 года N..., расположенную по фактическому адресу: г. Москва, ул.....
Истец Б.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ГУП "УРиРУО" по доверенности Т.Ю., Москомстройинвест по доверенности Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Правительство города Москвы, ГУП "УРиРУО", Москомстройинвест своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Г. и его представителя Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что между Правительством Москвы, ГУП "Специальное Пусконаладочное управление" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен Инвестиционный контракт N 189 от 10.12.2001 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2006 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту по адресу: ул. Народного Ополчения, влад. 33, корп. 4.
Как установлено судом первой инстанции, .... года между Б.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор N.... купли-продажи со 100% оплатой двухкомнатной квартиры, площадью... кв. м по адресу: Москва, ул......
Б.Г., в соответствии с условиями данного предварительного договора, произвел оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от.... года и справкой-подтверждением ЗАО "Энергостройкомплект-М" от.... года.
Как указано в исковом заявлении Б.Г., 24.08.2007 года он направил в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявление о заключении основного договора, однако ответа на его обращение не поступило.
Постановлением от 16.12.2010 года СЧ ГСУ МВД по г. Москве истец Б.Г. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении мошеннических действий застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Подлинность представленного истцом предварительного договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Энергостройкомплект-М", подтверждается письмом Москомстройинвеста от N..... от 17.01.2014.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом и в настоящее время находится в стадии ликвидации.
В связи с признанием ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом) в одностороннем порядке прекращена реализация инвестиционного проекта, инвестиционный контракт N..... от 10.12.2001 года расторгнут.
В целях предоставления квартир гражданам, пострадавшим от недобросовестных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" 30.10.2012 года между Департаментом градостроительной политики г. Москвы, Департаментом строительства г. Москвы, Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и ГУП "УРиРУО" заключен договор на предоставление субсидии на строительство жилого дома по адресу: Москва, ул........
ГУП "УРиРУО" 28.11.2013 года на основании самостоятельно подготовленной проектной документации получило разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул.......
В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома указанному по строительному адресу на денежные средства, представленные Правительством Москвы в качестве субсидии, завершено, ГУП "УРиРУО" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N..... от.... года, согласно которому, жилому дому присвоен адрес: Москва, ул....
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Б.Г. ссылаясь на то, что строительство дома для обманутых застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" дольщиков, произведенное в соответствии с поручением Президента РФ N ВП-П9-876 от 14.02.2011 года, завершено, дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, однако ключи от оплаченной двухкомнатной квартиры на четвертом этаже ему не вручены, просил признать предварительный договор купли-продажи N.... от..... года на строительство двухкомнатной квартиры со 100% предварительной оплатой основным и заключенным, а также признать за ним согласно данному договору право собственности на 100% предварительно оплаченную двухкомнатную квартиру на 4 этаже, расположенную по фактическому адресу: Москва, ул......
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказал Б.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанном земельном участке по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, 33, возведен иной объект недвижимого имущества в рамках правоотношений не связанных с деятельностью ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Наряду с этим судом первой инстанции также учтено, что истец в финансировании строительства жилого дома, возведенного ГУП "УРиРУО" по адресу: Москва, ул......, участия не принимал, в договорных отношениях с ГУП "УРиРУО", Москомстройинвест, ДЖП и ЖФ г. Москвы не состоит. Документы, предусмотренные п. п. 9 - 10 Приложения N 2 к Приказу Минрегиона России N 403 от 20.09.2013 года, в Москомстройинвест истец не представлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключенный между Б.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор купли-продажи не может служить доказательством права собственности на квартиру и основанием для признания данного права в судебном порядке.
Предметом предварительного договора являлось заключение в последующем договора купли-продажи, и согласно п. 2.1 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом ЗАО "Энергостройкомплект-М" своего права собственности на квартиру. Между тем, ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств, как застройщик, не исполнил, заключенный с ним инвестиционный контракт расторгнут, право собственности на квартиры, расположенные в возведенном ГУП "УРиРУО" многоэтажном жилом доме по адресу: Москва, ул......, у ЗАО "Энергостройкомплект-М" не возникло.
Учитывая наряду с изложенным, что строительство жилого дома по адресу: Москва, ул......, произведено ГУП "УРиРУО" без привлечения финансовых средств истца, суд правильно не нашел законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных Б.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на обращение Б.Г. в Комиссию по жилищным вопросам Правительства г. Москвы по вопросу предоставления ему соответствующего жилого помещения и на отказ Комиссии включить истца в реестр граждан, пострадавших от действий застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по той причине, что заключенный между Б.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор N...... от..... не является договором долевого участия в строительстве, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Данные обстоятельства не свидетельствует о дискриминации и нарушении прав истца, который не лишен права на обращение с требованиями об оспаривании соответствующего решения Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы в рамках отдельного судопроизводства.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41224/2015
Требование: О признании основным предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с застройщиком предварительный договор купли-продажи со 100-процентной оплатой квартиры. Оплату произвел, направил в адрес застройщика заявление о заключении основного договора, однако ответа на его обращение не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41224
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г. к Правительству Москвы о признании основным предварительного договора купли-продажи и признании право собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании основным предварительного договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований ссылается на то, что.... года с застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор N..... купли-продажи со 100% оплатой ..-комнатной квартиры, площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ул....... 31 августа 2006 года он произвел 100% оплату на счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" через банк "Метрополь", что подтверждается платежным поручением N... от 31 августа 2006 года и справкой-подтверждением от 12 сентября 2006 года, выданной ЗАО "Энергостройкомплект-М". 24 августа 2007 года он направил в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявление о заключении основного договора, однако ответа на его обращение не поступило. Постановлением от 16 декабря 2010 года СЧ ГСУ МВД по г. Москве он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении мошеннических действий застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М". По поручению Президента РФ П. от 14 февраля 2011 года за N..... Правительство г. Москвы для обманутых застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" дольщиков выстроило дом по фактическому адресу: г. Москва, ул...... Дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, однако до настоящего времени ему не вручены ключи от оплаченной ...-комнатной квартиры на ...-м этаже. Просил признать основным предварительный договор купли-продажи от 24 августа 2006 года N.... на строительство ...-комнатной квартиры со 100% предварительной оплатой заключенным и признать за ним право собственности на предварительно оплаченную 2-комнатную квартиру на ...-м этаже, согласно договору от 24 августа 2006 года N..., расположенную по фактическому адресу: г. Москва, ул.....
Истец Б.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ГУП "УРиРУО" по доверенности Т.Ю., Москомстройинвест по доверенности Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Правительство города Москвы, ГУП "УРиРУО", Москомстройинвест своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Г. и его представителя Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что между Правительством Москвы, ГУП "Специальное Пусконаладочное управление" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен Инвестиционный контракт N 189 от 10.12.2001 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2006 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту по адресу: ул. Народного Ополчения, влад. 33, корп. 4.
Как установлено судом первой инстанции, .... года между Б.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор N.... купли-продажи со 100% оплатой двухкомнатной квартиры, площадью... кв. м по адресу: Москва, ул......
Б.Г., в соответствии с условиями данного предварительного договора, произвел оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от.... года и справкой-подтверждением ЗАО "Энергостройкомплект-М" от.... года.
Как указано в исковом заявлении Б.Г., 24.08.2007 года он направил в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявление о заключении основного договора, однако ответа на его обращение не поступило.
Постановлением от 16.12.2010 года СЧ ГСУ МВД по г. Москве истец Б.Г. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении мошеннических действий застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Подлинность представленного истцом предварительного договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Энергостройкомплект-М", подтверждается письмом Москомстройинвеста от N..... от 17.01.2014.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом и в настоящее время находится в стадии ликвидации.
В связи с признанием ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом) в одностороннем порядке прекращена реализация инвестиционного проекта, инвестиционный контракт N..... от 10.12.2001 года расторгнут.
В целях предоставления квартир гражданам, пострадавшим от недобросовестных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" 30.10.2012 года между Департаментом градостроительной политики г. Москвы, Департаментом строительства г. Москвы, Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и ГУП "УРиРУО" заключен договор на предоставление субсидии на строительство жилого дома по адресу: Москва, ул........
ГУП "УРиРУО" 28.11.2013 года на основании самостоятельно подготовленной проектной документации получило разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул.......
В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома указанному по строительному адресу на денежные средства, представленные Правительством Москвы в качестве субсидии, завершено, ГУП "УРиРУО" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N..... от.... года, согласно которому, жилому дому присвоен адрес: Москва, ул....
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Б.Г. ссылаясь на то, что строительство дома для обманутых застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" дольщиков, произведенное в соответствии с поручением Президента РФ N ВП-П9-876 от 14.02.2011 года, завершено, дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, однако ключи от оплаченной двухкомнатной квартиры на четвертом этаже ему не вручены, просил признать предварительный договор купли-продажи N.... от..... года на строительство двухкомнатной квартиры со 100% предварительной оплатой основным и заключенным, а также признать за ним согласно данному договору право собственности на 100% предварительно оплаченную двухкомнатную квартиру на 4 этаже, расположенную по фактическому адресу: Москва, ул......
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказал Б.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанном земельном участке по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, 33, возведен иной объект недвижимого имущества в рамках правоотношений не связанных с деятельностью ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Наряду с этим судом первой инстанции также учтено, что истец в финансировании строительства жилого дома, возведенного ГУП "УРиРУО" по адресу: Москва, ул......, участия не принимал, в договорных отношениях с ГУП "УРиРУО", Москомстройинвест, ДЖП и ЖФ г. Москвы не состоит. Документы, предусмотренные п. п. 9 - 10 Приложения N 2 к Приказу Минрегиона России N 403 от 20.09.2013 года, в Москомстройинвест истец не представлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключенный между Б.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор купли-продажи не может служить доказательством права собственности на квартиру и основанием для признания данного права в судебном порядке.
Предметом предварительного договора являлось заключение в последующем договора купли-продажи, и согласно п. 2.1 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом ЗАО "Энергостройкомплект-М" своего права собственности на квартиру. Между тем, ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств, как застройщик, не исполнил, заключенный с ним инвестиционный контракт расторгнут, право собственности на квартиры, расположенные в возведенном ГУП "УРиРУО" многоэтажном жилом доме по адресу: Москва, ул......, у ЗАО "Энергостройкомплект-М" не возникло.
Учитывая наряду с изложенным, что строительство жилого дома по адресу: Москва, ул......, произведено ГУП "УРиРУО" без привлечения финансовых средств истца, суд правильно не нашел законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных Б.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на обращение Б.Г. в Комиссию по жилищным вопросам Правительства г. Москвы по вопросу предоставления ему соответствующего жилого помещения и на отказ Комиссии включить истца в реестр граждан, пострадавших от действий застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по той причине, что заключенный между Б.Г. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор N...... от..... не является договором долевого участия в строительстве, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Данные обстоятельства не свидетельствует о дискриминации и нарушении прав истца, который не лишен права на обращение с требованиями об оспаривании соответствующего решения Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы в рамках отдельного судопроизводства.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)