Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.М.И., действующего по доверенности в интересах * Е.В., * А.М., * Ю.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 об исправлении описок и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску * Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, а также встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к * Е.В., * А.М., * Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери * Е.Е., <...> года рождения о признании * Ю.М. утратившей право на жилую площадь, * Е.Е. не приобретшей право на жилую площадь, выселении,
установил:
* Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользовании ими на условиях социального найма, в заключение договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что ей в 1976 году были предоставлены две комнаты N 50, 51 (нумерация на момент вселения) в бывшем общежитии, расположенные на 3 этаже д. 18, к. 1 по улице * в городе Москве, она была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27.05.1982 года, что подтверждено выпиской из домовой книги, в 1977 году у нее родился сын - * М., который был зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении по достижении 16 лет с 14.09.1994 года, а в 1980 году у нее родилась дочь - * (*) Юлия Михайловна, которая была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.04.1997 года до достижении 16 лет; в 2005 году ей в пользование была предоставлена еще одна комната - N 52 и с 2005 года по 2007 год она с семьей фактически занимали и оплачивали ЖКУ за три комнаты - N 50, 51, 52; в 2007 году, после перенесенного тяжелого заболевания ее сыну - * А.М. была установлена группа инвалидности и в силу специфики его заболевания истцу была предоставлена в пользование еще одна комната в спорном жилом помещении (комната N 53); в 2011 году родилась ее внучка - * Екатерина Евгеньевна (дочь - * (*) Ю.М.). На основании изложенного истец полагает, что у нее имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемые комнаты N 20,21,22,23, находящиеся на 3 этаже указанного здания.
Возражая против заявленных * Е.В. исковых требований, ДГИ г. Москвы предъявило встречный иск к * Е.В., * А.М., * Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери * Е.Е., <...> года рождения о признании * Ю.М. утратившей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признании несовершеннолетней * Е.Е., <...> года рождения не приобретшей право пользования в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *, д. 18, корп. 1, выселении * Ю.М., * Е.Е., <...> года рождения, из комнат 20, 21, 22, 23 (БТИ комната N 20, жилой площадью 14,0 кв. м, комната N 21 жилой площадью 15,4 кв. м, комната 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, *, д. 18, корп. 1, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения, выселении * Е.В., * А.М. из комнат N 22, 23 (БТИ комната N 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, *, д. 18, корп. 1, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 об исправлении описок и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, постановлено:
Признать * Ю.М. утратившей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать несовершеннолетнюю * Е.Е., <...> г.р. не приобретшей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: <...>.
Выселить * Ю.М., * Е.Е., <...> г.р., из комнат N 20, 21, 22, 23 (БТИ комната N 20, жилой площадью 14,0 кв. м, комната N 21 жилой площадью 15,4 кв. м, комната N 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: <...>, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения.
Выселить * Е.В., * А.М. из комнат N 22, 23 (БТИ комната N 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул., д. 18, корп. 1, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований * Елены Владимировны к ДГИ г. Москвы о признании отказа ДГИ г. Москвы в закреплении жилого помещения - комнат N 20, 21, 22, 23 квартиры V, расположенного на 3 этаже дома N 18 корпус 1 по * для пользования им на условиях социального найма и в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение с * Е.В. незаконным, признании за * Е.В. права пользования жилым помещением - комнатами N 20, 21, 22, 23 общей площадью 102,6 кв. м, жилой площадью 54,8 кв. м, расположенного на V этаже дома N 18 корпус 1 по улице *, обязании ДГИ г. Москвы заключить с * Е.В. договор социального найма жилого помещения - комнат N 20, 21, 22, 23 квартиры V, расположенного на 3 этаже дома N 18 корпус 1 по *, жилой площадью 54,8 кв. м, общей площадью 102,6 кв. м, с включением в него членов семьи: сына - * А.М. и внучки * Е.Е. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
19 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения в доме по адресу: <...> были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу были исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в УФРС по Москве 26.11.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-20/037/2011-762.
* Е.В., * А.М., * Ю.М. были зарегистрированы на койко-месте (внутриведомственный ордер отсутствует), фактически проживали в четырех изолированных комнатах N 20, 21, 22, 23, расположенных в коммунальной квартире N V по адресу: <...> и имеющих площадь жилого помещения 102,6 кв. м, общую площадь 102,6 кв. м, жилую площадь 54,8 кв. м.
Помещения N 20а, 21а, 22а, 23а (по данным ГУП МосгорБТИ "исп. не по назначению") были учтены как вспомогательные.
Также суд установил, что распоряжением префекта САО г. Москвы от 08.12.2004 N 9812 * Ю.М. на семью из двух человек (она, муж * Е.В.), как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", была предоставлена однокомнатная квартира N 134 по адресу: г., площадью жилого помещения 38,4 кв. м, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием с учета очередников.
Вышеуказанным распоряжением было установлено, что жилое помещение по адресу: <...> предоставляется * Ю.М. с освобождением жилой площади в общежитии по адресу: <...> и снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, однако в нарушение обязательств по освобождению площади, * Ю.М. зарегистрировала по данному адресу свою несовершеннолетнюю дочь * Е.Е., <...> г.р.
Суд первой инстанции, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь ответчика * Ю.М. - * Е.Е., <...> г.р. не могла приобрести право пользования комнатами N 20, 21, 22, 23 по адресу: <...>, поскольку на момент ее регистрации в данном жилом помещении * Ю.М. право пользования спорным жилым помещением утратила ввиду получения иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в 2004 году и наличием обязательств по освобождению занимаемых комнат.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с 1976 года по 1982 год * Е.В. состояла в трудовых отношениях со СМУ N 5 Ремонтно-строительного треста Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома, а с 2003 года с семьей из двух человек (она, сын - * А.М.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.07.2014 N Р59-6756 * Е.В. на семью из двух человек (она, сын * А.М.) по договору социального найма были предоставлены две изолированные комнаты N 20, 21 площадью жилого помещения 52,9 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м в 29-комнатной коммунальной квартире N V (3 этаж), в бывшем общежитии по адресу: <...> со снятием с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что ДГИ г. Москвы, а также ДЖП и ЖФ г. Москвы решений о предоставлении ответчику * Ю.М. и ее несовершеннолетней дочери * Е.Е., 2011 г.р., спорных комнат N 20, 21, 22, 23 по адресу: <...>, кв. N V, г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы, не принимал, равно, как не принимал решений о предоставлении ответчикам * Е.В. и * А.М. комнат N 22, 23 в бывшем общежитии по вышеуказанному адресу, в связи с чем, ответчики проживают в вышеуказанных комнатах, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласился.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 45 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры не принимал участия, а в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Данный довод опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 192), из которой следует, что 23 января 2017 года старший помощник прокурора А.М.В. о дате слушания в Московском городском суде извещена, копию апелляционной жалобы получила.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М.И., действующего по доверенности в интересах * Е.В., * А.М., * Ю.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Е.Е., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 об исправлении описок и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7261/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/10-7261/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.М.И., действующего по доверенности в интересах * Е.В., * А.М., * Ю.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 об исправлении описок и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску * Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, а также встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к * Е.В., * А.М., * Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери * Е.Е., <...> года рождения о признании * Ю.М. утратившей право на жилую площадь, * Е.Е. не приобретшей право на жилую площадь, выселении,
установил:
* Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользовании ими на условиях социального найма, в заключение договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что ей в 1976 году были предоставлены две комнаты N 50, 51 (нумерация на момент вселения) в бывшем общежитии, расположенные на 3 этаже д. 18, к. 1 по улице * в городе Москве, она была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27.05.1982 года, что подтверждено выпиской из домовой книги, в 1977 году у нее родился сын - * М., который был зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении по достижении 16 лет с 14.09.1994 года, а в 1980 году у нее родилась дочь - * (*) Юлия Михайловна, которая была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.04.1997 года до достижении 16 лет; в 2005 году ей в пользование была предоставлена еще одна комната - N 52 и с 2005 года по 2007 год она с семьей фактически занимали и оплачивали ЖКУ за три комнаты - N 50, 51, 52; в 2007 году, после перенесенного тяжелого заболевания ее сыну - * А.М. была установлена группа инвалидности и в силу специфики его заболевания истцу была предоставлена в пользование еще одна комната в спорном жилом помещении (комната N 53); в 2011 году родилась ее внучка - * Екатерина Евгеньевна (дочь - * (*) Ю.М.). На основании изложенного истец полагает, что у нее имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемые комнаты N 20,21,22,23, находящиеся на 3 этаже указанного здания.
Возражая против заявленных * Е.В. исковых требований, ДГИ г. Москвы предъявило встречный иск к * Е.В., * А.М., * Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери * Е.Е., <...> года рождения о признании * Ю.М. утратившей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признании несовершеннолетней * Е.Е., <...> года рождения не приобретшей право пользования в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *, д. 18, корп. 1, выселении * Ю.М., * Е.Е., <...> года рождения, из комнат 20, 21, 22, 23 (БТИ комната N 20, жилой площадью 14,0 кв. м, комната N 21 жилой площадью 15,4 кв. м, комната 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, *, д. 18, корп. 1, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения, выселении * Е.В., * А.М. из комнат N 22, 23 (БТИ комната N 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, *, д. 18, корп. 1, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 об исправлении описок и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, постановлено:
Признать * Ю.М. утратившей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать несовершеннолетнюю * Е.Е., <...> г.р. не приобретшей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: <...>.
Выселить * Ю.М., * Е.Е., <...> г.р., из комнат N 20, 21, 22, 23 (БТИ комната N 20, жилой площадью 14,0 кв. м, комната N 21 жилой площадью 15,4 кв. м, комната N 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: <...>, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения.
Выселить * Е.В., * А.М. из комнат N 22, 23 (БТИ комната N 22 жилой площадью 12,7 кв. м, комната N 23 жилой площадью 12,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул., д. 18, корп. 1, кв. N V, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований * Елены Владимировны к ДГИ г. Москвы о признании отказа ДГИ г. Москвы в закреплении жилого помещения - комнат N 20, 21, 22, 23 квартиры V, расположенного на 3 этаже дома N 18 корпус 1 по * для пользования им на условиях социального найма и в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение с * Е.В. незаконным, признании за * Е.В. права пользования жилым помещением - комнатами N 20, 21, 22, 23 общей площадью 102,6 кв. м, жилой площадью 54,8 кв. м, расположенного на V этаже дома N 18 корпус 1 по улице *, обязании ДГИ г. Москвы заключить с * Е.В. договор социального найма жилого помещения - комнат N 20, 21, 22, 23 квартиры V, расположенного на 3 этаже дома N 18 корпус 1 по *, жилой площадью 54,8 кв. м, общей площадью 102,6 кв. м, с включением в него членов семьи: сына - * А.М. и внучки * Е.Е. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
19 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения в доме по адресу: <...> были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу были исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в УФРС по Москве 26.11.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-20/037/2011-762.
* Е.В., * А.М., * Ю.М. были зарегистрированы на койко-месте (внутриведомственный ордер отсутствует), фактически проживали в четырех изолированных комнатах N 20, 21, 22, 23, расположенных в коммунальной квартире N V по адресу: <...> и имеющих площадь жилого помещения 102,6 кв. м, общую площадь 102,6 кв. м, жилую площадь 54,8 кв. м.
Помещения N 20а, 21а, 22а, 23а (по данным ГУП МосгорБТИ "исп. не по назначению") были учтены как вспомогательные.
Также суд установил, что распоряжением префекта САО г. Москвы от 08.12.2004 N 9812 * Ю.М. на семью из двух человек (она, муж * Е.В.), как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", была предоставлена однокомнатная квартира N 134 по адресу: г., площадью жилого помещения 38,4 кв. м, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием с учета очередников.
Вышеуказанным распоряжением было установлено, что жилое помещение по адресу: <...> предоставляется * Ю.М. с освобождением жилой площади в общежитии по адресу: <...> и снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, однако в нарушение обязательств по освобождению площади, * Ю.М. зарегистрировала по данному адресу свою несовершеннолетнюю дочь * Е.Е., <...> г.р.
Суд первой инстанции, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь ответчика * Ю.М. - * Е.Е., <...> г.р. не могла приобрести право пользования комнатами N 20, 21, 22, 23 по адресу: <...>, поскольку на момент ее регистрации в данном жилом помещении * Ю.М. право пользования спорным жилым помещением утратила ввиду получения иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в 2004 году и наличием обязательств по освобождению занимаемых комнат.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с 1976 года по 1982 год * Е.В. состояла в трудовых отношениях со СМУ N 5 Ремонтно-строительного треста Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома, а с 2003 года с семьей из двух человек (она, сын - * А.М.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.07.2014 N Р59-6756 * Е.В. на семью из двух человек (она, сын * А.М.) по договору социального найма были предоставлены две изолированные комнаты N 20, 21 площадью жилого помещения 52,9 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м в 29-комнатной коммунальной квартире N V (3 этаж), в бывшем общежитии по адресу: <...> со снятием с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что ДГИ г. Москвы, а также ДЖП и ЖФ г. Москвы решений о предоставлении ответчику * Ю.М. и ее несовершеннолетней дочери * Е.Е., 2011 г.р., спорных комнат N 20, 21, 22, 23 по адресу: <...>, кв. N V, г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы, не принимал, равно, как не принимал решений о предоставлении ответчикам * Е.В. и * А.М. комнат N 22, 23 в бывшем общежитии по вышеуказанному адресу, в связи с чем, ответчики проживают в вышеуказанных комнатах, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласился.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 45 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры не принимал участия, а в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Данный довод опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 192), из которой следует, что 23 января 2017 года старший помощник прокурора А.М.В. о дате слушания в Московском городском суде извещена, копию апелляционной жалобы получила.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М.И., действующего по доверенности в интересах * Е.В., * А.М., * Ю.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Е.Е., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 об исправлении описок и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)