Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик привлек денежные средства истца, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации по процентам, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца З. по доверенности Зверева А.С., представителя ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу З. неустойку в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб.
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 января 2012 г. в размере ******* руб., процентов за привлечение денежных средств в нарушение ФЗ N 214-ФЗ на сумму ******* руб., компенсации морального вреда ******* руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 августа 2011 г. между З. и ЗАО "Центрресурс" был заключен договор N ******* о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: ******* и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, номер секции 3, на 16 этаже, номер на площадке 4, площадью ******* кв. м. Цена договора составила ******* руб. Соглашением от 11 августа 2011 г. истец был обязан не позднее 19 августа 2011 г. открыть в АКБ "МИБ" текущий счет и оформить заявление на открытие безотзывного покрытого документарного аккредитива в пользу ответчика на вышеуказанную сумму. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение ФЗ N 214-ФЗ, привлек денежные средства истца, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации по процентам в размере ******* руб. 24 января 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на покупку квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства определены не позднее 30 марта 2014 г. Полная стоимость квартиры в размере ******* руб. оплачена истцом. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. На основании решения суда от 19 мая 2015 г. за истцом было признано право собственности на однокомнатную квартиру N 204 по адресу: *******. Таким образом, на день вступления решения суда в законную силу - 22 июня 2015 г. сумма неустойки составила ******* руб.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Зверева А.С., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 68 - 69), просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца З. по доверенности Зверев А.С., представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З., представителя ответчика ЗАО "ЦентрРесурс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца З. по доверенности Зверева А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 151, 395, 429, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также в соответствии с Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и Соглашением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2011 г. между ЗАО "ЦентрРесурс" и З. был заключен договор N ******* по условиям которого стороны приняли решение о заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ******* по проекту планировки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 3 N 4 на площадке, на 16 этаже общей площадью ******* кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.4 договора, доля участника долевого строительства составляет 2 498 412 руб. Форма расчета - безотзывный покрытый документарный аккредитив, который исполняется при предъявлении застройщиком копии, заверенной застройщиком, договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в органе, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11 августа 2011 г. стороны подписали Соглашение по условиям которого не позднее 19 августа 2011 г. истец за свой счет должен открыть в Акционерном коммерческом банке "Московский Индустриальный банк" (ОАО) текущий счет в валюте РФ и оформить заявление на открытие безотзывного покрытого документарного аккредитива в пользу ответчика на сумму ******* руб. Срок действия аккредитива до 30 июня 2013 г. с возможной пролонгацией срока действия.
Истцом обязательства, предусмотренные договором и соглашением, исполнены, о чем имеется договор текущего счета физического лица N ******* от 19 августа 2011 г. открытый в банке, заявление на открытие аккредитива, выписка по договору, аккредитив N *******.
24 января 2012 г. стороны подписали договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 2.3 договора, срок передачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 г.
Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.
19 мая 2015 г. Видновский городской суд Московской области вынес решение о признании за З. право собственности на квартиру N 204 по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Также судом установлено, что обязательства по заключенному между сторонами договору долевого участия по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.
Решение вступило в законную силу 22 июня 2015 г.
Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства.
При этом, судом верно указано, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком.
Согласно представленному расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******* руб., за период с 31 марта 2014 г. по 22 июня 2015 г.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически верен, и не оспорен ответчиком.
Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, однако, с учетом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также периода просрочки, и с учетом доводов, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, просьбы о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.
Разрешая требования истца о незаконном привлечении денежных средств ответчиком в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями ст. 395, п. 1 ст. 429 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание, что предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительным не признан, не расторгался в период его действия, истец не требовал возврата внесенных по предварительному договору денежных средств, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку за истцом признано право собственности на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора долевого участия в строительстве, уплаченная истцом денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не является, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими нежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, при этом судом принята во внимание указанная ответчиком в возражениях просьба о снижении размера неустойки, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за привлечение денежных средств в нарушение ФЗ N 214-ФЗ на сумму ******* руб. ******* коп., был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отказал во взыскании указанной суммы, поскольку за истцом признано право собственности на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора долевого участия в строительстве, а уплаченная истцом денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила более 1 года. В этой связи, коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца З. по доверенности Зверева А.С., представителя ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19847/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за привлечение денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик привлек денежные средства истца, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации по процентам, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19847
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца З. по доверенности Зверева А.С., представителя ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу З. неустойку в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб.
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 января 2012 г. в размере ******* руб., процентов за привлечение денежных средств в нарушение ФЗ N 214-ФЗ на сумму ******* руб., компенсации морального вреда ******* руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 августа 2011 г. между З. и ЗАО "Центрресурс" был заключен договор N ******* о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: ******* и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, номер секции 3, на 16 этаже, номер на площадке 4, площадью ******* кв. м. Цена договора составила ******* руб. Соглашением от 11 августа 2011 г. истец был обязан не позднее 19 августа 2011 г. открыть в АКБ "МИБ" текущий счет и оформить заявление на открытие безотзывного покрытого документарного аккредитива в пользу ответчика на вышеуказанную сумму. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение ФЗ N 214-ФЗ, привлек денежные средства истца, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации по процентам в размере ******* руб. 24 января 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на покупку квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства определены не позднее 30 марта 2014 г. Полная стоимость квартиры в размере ******* руб. оплачена истцом. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. На основании решения суда от 19 мая 2015 г. за истцом было признано право собственности на однокомнатную квартиру N 204 по адресу: *******. Таким образом, на день вступления решения суда в законную силу - 22 июня 2015 г. сумма неустойки составила ******* руб.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Зверева А.С., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 68 - 69), просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца З. по доверенности Зверев А.С., представитель ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З., представителя ответчика ЗАО "ЦентрРесурс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца З. по доверенности Зверева А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 151, 395, 429, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также в соответствии с Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и Соглашением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2011 г. между ЗАО "ЦентрРесурс" и З. был заключен договор N ******* по условиям которого стороны приняли решение о заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ******* по проекту планировки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 3 N 4 на площадке, на 16 этаже общей площадью ******* кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.4 договора, доля участника долевого строительства составляет 2 498 412 руб. Форма расчета - безотзывный покрытый документарный аккредитив, который исполняется при предъявлении застройщиком копии, заверенной застройщиком, договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в органе, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
11 августа 2011 г. стороны подписали Соглашение по условиям которого не позднее 19 августа 2011 г. истец за свой счет должен открыть в Акционерном коммерческом банке "Московский Индустриальный банк" (ОАО) текущий счет в валюте РФ и оформить заявление на открытие безотзывного покрытого документарного аккредитива в пользу ответчика на сумму ******* руб. Срок действия аккредитива до 30 июня 2013 г. с возможной пролонгацией срока действия.
Истцом обязательства, предусмотренные договором и соглашением, исполнены, о чем имеется договор текущего счета физического лица N ******* от 19 августа 2011 г. открытый в банке, заявление на открытие аккредитива, выписка по договору, аккредитив N *******.
24 января 2012 г. стороны подписали договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 2.3 договора, срок передачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 г.
Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.
19 мая 2015 г. Видновский городской суд Московской области вынес решение о признании за З. право собственности на квартиру N 204 по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Также судом установлено, что обязательства по заключенному между сторонами договору долевого участия по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.
Решение вступило в законную силу 22 июня 2015 г.
Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства.
При этом, судом верно указано, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком.
Согласно представленному расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******* руб., за период с 31 марта 2014 г. по 22 июня 2015 г.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически верен, и не оспорен ответчиком.
Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, однако, с учетом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также периода просрочки, и с учетом доводов, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, просьбы о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.
Разрешая требования истца о незаконном привлечении денежных средств ответчиком в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями ст. 395, п. 1 ст. 429 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание, что предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительным не признан, не расторгался в период его действия, истец не требовал возврата внесенных по предварительному договору денежных средств, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку за истцом признано право собственности на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора долевого участия в строительстве, уплаченная истцом денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не является, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими нежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, при этом судом принята во внимание указанная ответчиком в возражениях просьба о снижении размера неустойки, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за привлечение денежных средств в нарушение ФЗ N 214-ФЗ на сумму ******* руб. ******* коп., был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отказал во взыскании указанной суммы, поскольку за истцом признано право собственности на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора долевого участия в строительстве, а уплаченная истцом денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила более 1 года. В этой связи, коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца З. по доверенности Зверева А.С., представителя ответчика ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)