Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14994/2015 (судья Шапран Е.Б.),
муниципальное образование "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования (место нахождения: 164670, Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 9; ОГРН 1032901920040, ИНН 2916000468; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о признании недействительными заключенных между муниципальным унитарным предприятием "Лешуконская управляющая компания" (место нахождения: 164670, Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188, ИНН 2916002793; далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" (место нахождения: 164670, Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Набережная, д. 27; ОГРН 1062930001122, ИНН 2916002747; далее - Общество) договора аренды котельной производственной базы от 05.02.2014, договора аренды здания гаража от 05.02.2014, договора аренды здания конторы от 10.02.2014, находящихся по адресу: Архангельская область, с. Лешуконское, переулок Юбилейный, д. 7, стр. 4.
Решением суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что положения статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предусматривают возможность распоряжения имуществом предприятия без согласия собственника имущества при введении в отношении предприятия конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации от 11.07.2006 N 136 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе котельная производственной площадью 53 кв. м (адрес объекта: с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 7 стр. 4), здание гаража площадью 400 кв. м (адрес объекта: с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4 стр. 3) и здание конторы площадью 226,6 кв. м (адрес объекта: с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4).
Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия произведена только в отношении здания конторы 30.12.2014.
Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 05.02.2014 заключены договоры аренды здания котельной и здания гаража, а 10.02.2014 заключен договор аренды здания конторы. Имущество передано Арендодателем Арендатору по актам приема-передачи от 05.02.2014, от 10.02.2014 соответственно.
В соответствии с условиями договоров Предприятие предоставило Обществу имущество в аренду на срок до 27.05.2014.
Администрация, ссылаясь на то, что договоры аренды имущества заключены Предприятием без согласия собственника в нарушение положений пункта 2 части 295 ГК РФ, статьи 18 Закона N 161-ФЗ обратилась в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2013 по делу N А05-4713/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения данного дела не завершено.
Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу изложенного полномочия собственника имущества вследствие признания Предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим.
Кроме того, в силу приведенных положений Закона о банкротстве при распоряжении конкурсным управляющим имуществом должника ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, не применяются. Изложенное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оспариваемые договора аренды заключены после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства конкурсным управляющим должника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласия истца на заключение данных сделок не требовалось.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда. Иное толкование истцом норм гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств настоящего спора не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда принято при правильном применении судом норм материального, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14994/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А05-14994/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14994/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное образование "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования (место нахождения: 164670, Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 9; ОГРН 1032901920040, ИНН 2916000468; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о признании недействительными заключенных между муниципальным унитарным предприятием "Лешуконская управляющая компания" (место нахождения: 164670, Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188, ИНН 2916002793; далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" (место нахождения: 164670, Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Набережная, д. 27; ОГРН 1062930001122, ИНН 2916002747; далее - Общество) договора аренды котельной производственной базы от 05.02.2014, договора аренды здания гаража от 05.02.2014, договора аренды здания конторы от 10.02.2014, находящихся по адресу: Архангельская область, с. Лешуконское, переулок Юбилейный, д. 7, стр. 4.
Решением суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что положения статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предусматривают возможность распоряжения имуществом предприятия без согласия собственника имущества при введении в отношении предприятия конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации от 11.07.2006 N 136 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе котельная производственной площадью 53 кв. м (адрес объекта: с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 7 стр. 4), здание гаража площадью 400 кв. м (адрес объекта: с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4 стр. 3) и здание конторы площадью 226,6 кв. м (адрес объекта: с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4).
Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия произведена только в отношении здания конторы 30.12.2014.
Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 05.02.2014 заключены договоры аренды здания котельной и здания гаража, а 10.02.2014 заключен договор аренды здания конторы. Имущество передано Арендодателем Арендатору по актам приема-передачи от 05.02.2014, от 10.02.2014 соответственно.
В соответствии с условиями договоров Предприятие предоставило Обществу имущество в аренду на срок до 27.05.2014.
Администрация, ссылаясь на то, что договоры аренды имущества заключены Предприятием без согласия собственника в нарушение положений пункта 2 части 295 ГК РФ, статьи 18 Закона N 161-ФЗ обратилась в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2013 по делу N А05-4713/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения данного дела не завершено.
Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу изложенного полномочия собственника имущества вследствие признания Предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим.
Кроме того, в силу приведенных положений Закона о банкротстве при распоряжении конкурсным управляющим имуществом должника ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, не применяются. Изложенное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оспариваемые договора аренды заключены после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства конкурсным управляющим должника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласия истца на заключение данных сделок не требовалось.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда. Иное толкование истцом норм гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств настоящего спора не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда принято при правильном применении судом норм материального, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)