Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Л. судебные расходы в сумме 150 000 руб.,
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Л. **, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. **. и Л. **, к Л. **, М. **. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 13 августа 2009 года между Ф. **. и М. **, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 августа 2009 г. за N ***.
Указанная квартира истребована от Л. **. и Л. **.
Прекращено право собственности Л. **, Л. **. на данную квартиру.
Л. **, Л. **, Л. **. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Л. **. снят с регистрационного учета в этой квартире.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Л. **, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Л. **. и Л. **, Л. **, М. ** об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения в собственность города Москвы, и выселении со снятием с регистрационного учета - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Ответчик Л. **. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Департамента городского имущества г. Москвы понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Ответчик Л. ** и его представитель по доверенности В. ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ш. ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики Л. **, М. **, третьи лица Л. **, С.А. **, Рымар **, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управления соцзащиты населения района Ховрино г. Москвы, Управления соцзащиты населения района Западное Дегунино г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус нотариального округа г. Реутов Московской области С. **. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юрова **. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика Л. ** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих доводов о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., ответчиком Л. **. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 августа 2013 года, заключенное между Л. **. и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Совет столичных адвокатов" Панфиловым **, согласно условий которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов в Головинском суде по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в суде 2-й инстанции - Московском городском суде. Согласно п. 4 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 250 000 руб. (т. 4 л.д. 177 - 178). Согласно п. 11 соглашение действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с указанным соглашением Л. **. оплатил стоимость данных услуг в размере 250 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 02 августа 2013 года на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордером от 10 сентября 2013 года на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордером от 12 октября 2013 года на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 179).
Учитывая, что понесенные ответчиком Л. **. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика Л. **. о взыскании с истца Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ответчика Л. **, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, и, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, представитель Департамента городского имущества г. Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении ответчиком правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем в размере, определенном судом первой инстанции. Приведенная в частной жалобе оценка оказанных ответчиком услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Ссылки частной жалобы на неприменение судом ст. 112 АПК РФ при рассмотрении заявления являются несостоятельными, поскольку рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в судах общей юрисдикции регламентированы положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения аналогии закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31354/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по делу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения в собственность субъекта РФ и выселении со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31354/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Л. судебные расходы в сумме 150 000 руб.,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Л. **, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. **. и Л. **, к Л. **, М. **. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 13 августа 2009 года между Ф. **. и М. **, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 августа 2009 г. за N ***.
Указанная квартира истребована от Л. **. и Л. **.
Прекращено право собственности Л. **, Л. **. на данную квартиру.
Л. **, Л. **, Л. **. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Л. **. снят с регистрационного учета в этой квартире.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Л. **, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Л. **. и Л. **, Л. **, М. ** об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения в собственность города Москвы, и выселении со снятием с регистрационного учета - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Ответчик Л. **. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Департамента городского имущества г. Москвы понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Ответчик Л. ** и его представитель по доверенности В. ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ш. ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики Л. **, М. **, третьи лица Л. **, С.А. **, Рымар **, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управления соцзащиты населения района Ховрино г. Москвы, Управления соцзащиты населения района Западное Дегунино г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус нотариального округа г. Реутов Московской области С. **. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юрова **. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика Л. ** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих доводов о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., ответчиком Л. **. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 августа 2013 года, заключенное между Л. **. и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Совет столичных адвокатов" Панфиловым **, согласно условий которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов в Головинском суде по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в суде 2-й инстанции - Московском городском суде. Согласно п. 4 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 250 000 руб. (т. 4 л.д. 177 - 178). Согласно п. 11 соглашение действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с указанным соглашением Л. **. оплатил стоимость данных услуг в размере 250 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 02 августа 2013 года на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордером от 10 сентября 2013 года на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордером от 12 октября 2013 года на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 179).
Учитывая, что понесенные ответчиком Л. **. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика Л. **. о взыскании с истца Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ответчика Л. **, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, и, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, представитель Департамента городского имущества г. Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении ответчиком правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем в размере, определенном судом первой инстанции. Приведенная в частной жалобе оценка оказанных ответчиком услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Ссылки частной жалобы на неприменение судом ст. 112 АПК РФ при рассмотрении заявления являются несостоятельными, поскольку рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в судах общей юрисдикции регламентированы положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения аналогии закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)