Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обстоятельства: Банк в нарушение условий договора срочного банковского вклада в установленные сроки не выдал денежные средства по требованию вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-7392/15 по апелляционным жалобам Б., публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Б. к публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б., представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" - Н., судебная коллегия городского суда
Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований о взыскании вклада с причитающимися процентами, в связи с оплатой данной суммы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга в данной части производство по делу прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2012 между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ПОБЕДИТЕЛЬ" на срок <...> по 12.03.2015. Истец 14.03.2015 обратился к ответчику для получения денежных средств с причитающимися процентами по договору, однако, работники Банка, ссылаясь на регламент, выдавали ему денежные средства частями. Так как согласно условиям договора денежные средства возвращаются по первому требованию вкладчика, на день подачи иска денежные средства возвращены не были, поэтому истец обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреде.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
С публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания неустойки, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, полагает решение в указанной части незаконным, поскольку о снижении подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика не ходатайствовал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, 11.04.012 года истец заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада физического лица N 1/ПО/801 с тарифом "ПОБЕДИТЕЛЬ", по условиям которого, ответчик принимает во вклад денежные средства в размере <...> под <...>% годовых, срок выдачи вклада определен сторонами 12.03.2015 года, сумма зачисляется на открытый ответчиком счет (л.д. 7).
Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства и внес денежные средства на счет ответчика.
Сторонами также не оспаривается, что при обращении истца за выплатой денежных средств, в выдаче всей суммы ему отказано, согласно пояснениям представителя ответчика, это было связано с финансовыми трудностями Банка, процедурой оздоровления и в соответствии с Регламентом о временном порядке выдачи вкладов.
В силу п. 2.1 договора ответчик обязался, по истечении срока, указанного в договоре (12.03.2015 года включительно) выдать вкладчику сумму вклада и выплатить установленные договором проценты на вклад или распорядиться соответствующей суммой иным образом по указанию вкладчика.
Разрешая исковые требования, и установив, что денежные средства со вклада, затребованные истцом 14.03.2015, были ему выданы только 08.05.2015, т.е. спустя два месяца со дня обращения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к указанным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ПАО "МОСОБЛБАНК" по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если требования будут удовлетворены (л.д. 59).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, является обоснованным, исходя из чего, уменьшение размера неустойки до <...> является правомерным и законным.
Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2821/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7392/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обстоятельства: Банк в нарушение условий договора срочного банковского вклада в установленные сроки не выдал денежные средства по требованию вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2821/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-7392/15 по апелляционным жалобам Б., публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Б. к публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б., представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" - Н., судебная коллегия городского суда
установила:
Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований о взыскании вклада с причитающимися процентами, в связи с оплатой данной суммы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга в данной части производство по делу прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2012 между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "ПОБЕДИТЕЛЬ" на срок <...> по 12.03.2015. Истец 14.03.2015 обратился к ответчику для получения денежных средств с причитающимися процентами по договору, однако, работники Банка, ссылаясь на регламент, выдавали ему денежные средства частями. Так как согласно условиям договора денежные средства возвращаются по первому требованию вкладчика, на день подачи иска денежные средства возвращены не были, поэтому истец обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреде.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
С публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания неустойки, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, полагает решение в указанной части незаконным, поскольку о снижении подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика не ходатайствовал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, 11.04.012 года истец заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада физического лица N 1/ПО/801 с тарифом "ПОБЕДИТЕЛЬ", по условиям которого, ответчик принимает во вклад денежные средства в размере <...> под <...>% годовых, срок выдачи вклада определен сторонами 12.03.2015 года, сумма зачисляется на открытый ответчиком счет (л.д. 7).
Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства и внес денежные средства на счет ответчика.
Сторонами также не оспаривается, что при обращении истца за выплатой денежных средств, в выдаче всей суммы ему отказано, согласно пояснениям представителя ответчика, это было связано с финансовыми трудностями Банка, процедурой оздоровления и в соответствии с Регламентом о временном порядке выдачи вкладов.
В силу п. 2.1 договора ответчик обязался, по истечении срока, указанного в договоре (12.03.2015 года включительно) выдать вкладчику сумму вклада и выплатить установленные договором проценты на вклад или распорядиться соответствующей суммой иным образом по указанию вкладчика.
Разрешая исковые требования, и установив, что денежные средства со вклада, затребованные истцом 14.03.2015, были ему выданы только 08.05.2015, т.е. спустя два месяца со дня обращения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к указанным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ПАО "МОСОБЛБАНК" по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если требования будут удовлетворены (л.д. 59).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, является обоснованным, исходя из чего, уменьшение размера неустойки до <...> является правомерным и законным.
Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)