Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора была уплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Щ. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей.
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 500 рублей,
Щ. обратился в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки в сумме 456 552,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав, что 19 мая 2015 года между ним и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать Жилой дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
На основании п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение ("Квартира"), состоящая из 3 (Трех) комнат, расположенная в 3 секции (Подъезд 3) на 16 (Шестнадцатом) этаже, со строительным номером 172. В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора составила 3 752 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 28 ноября 2016 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Щ., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности А., представителя истца Щ. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года между Щ. и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать Жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
На основании п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение ("Квартира"), состоящая из 3 (Трех) комнат, расположенная в 3 секции (Подъезд 3) на 16 (Шестнадцатом) этаже, со строительным номером 172, проектной площадью 75,05 кв. м.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора составила 3 752 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 28 ноября 2016 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако не согласился с определенным истцом размером неустойки и периодом просрочки, поскольку с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ период неустойки составляет с 05 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года - 208 дней просрочки, соответственно размер неустойки при таких обстоятельствах составляет 260 173,33 руб. Кроме того, поскольку неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушения обязательств, продолжительность просрочки исполнения обязательства.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 77 500 руб.
В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу передан не был, на претензию ответчик не ответил в связи с чем истец на основании закона "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25476/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора была уплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25476
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Щ. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей.
Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 500 рублей,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки в сумме 456 552,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав, что 19 мая 2015 года между ним и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать Жилой дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
На основании п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение ("Квартира"), состоящая из 3 (Трех) комнат, расположенная в 3 секции (Подъезд 3) на 16 (Шестнадцатом) этаже, со строительным номером 172. В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора составила 3 752 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 28 ноября 2016 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Щ., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности А., представителя истца Щ. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года между Щ. и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать Жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором Цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
На основании п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение ("Квартира"), состоящая из 3 (Трех) комнат, расположенная в 3 секции (Подъезд 3) на 16 (Шестнадцатом) этаже, со строительным номером 172, проектной площадью 75,05 кв. м.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора составила 3 752 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 28 ноября 2016 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако не согласился с определенным истцом размером неустойки и периодом просрочки, поскольку с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ период неустойки составляет с 05 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года - 208 дней просрочки, соответственно размер неустойки при таких обстоятельствах составляет 260 173,33 руб. Кроме того, поскольку неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушения обязательств, продолжительность просрочки исполнения обязательства.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 77 500 руб.
В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу передан не был, на претензию ответчик не ответил в связи с чем истец на основании закона "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)