Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 (под председательством судьи Жариной Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246, ИНН 2635810298)
третье лицо: Войтюк Валентина Павловна,
о признании недействительным договора страхования,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Центральное страховое общество": представитель Зурначян А.Г. по доверенности от 07.06.2017;
- от Войтюк В.П.: представитель Мельченко М.Д. по доверенности от 31.05.2017,
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "Центральное страховое общество", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - ООО "АртСтройТехно") о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015.
Определением от 14.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Войтюк Валентину Павловну (далее - Войтюк В.П.).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не представил документов, подтверждающих принятие мер по проверке сведений ООО "АртСтройТехно", изложенных в заявлении о страховании, при решении вопроса о заключении договора. Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Центральное страховое общество" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Войтюк В.П. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Центральное страховое общество" и Войтюк В.П. озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 подлежит отмене, в связи со следующим.
03.04.2015 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 (далее - договор страхования) (том N 1, л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 79, заключенному с Войтюк В.П., г. Ставрополь, в отношении однокомнатной квартиры N 79, находящейся на 13 этаже 16-этажного дома, подъезд - 1, позиция "6", общей площадью 38,9 кв. м, площадью балкона 2,8 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпановая, дом 10, на срок с 03.04.2015 по 31.12.2016.
Договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя).
Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:
- - решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Страховая сумма по договору составила 1 084 200 руб. (пункт 2.5 договора), страховая премия в размере 9 757,80 руб. должна быть уплачена не позднее 20.04.2015 (пункт 2.6 договора страхования).
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015 (том N 1, л.д. 19). Договор страхования и полис страхования переданы страхователем выгодоприобретателю по договору.
Договор страхования от 03.04.2015 заключен на основании поданного ООО "АртСтройТехно" заявления, в котором указаны сведения о страхователе: размер уставного капитала 10 000 руб., объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства 74 713 973 руб. за 2013 год, объем полученных от банков кредитных средств 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 15-18).
К заявлению, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, были приложены также бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности, иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.
30.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании ООО "АртСтройТехно" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам N 1221/5230/0165/008/14 от 07.03.2014, N 031300166/-145 от 27.09.2013, N 031300055 от 18.04.2013 в общей сумме 48 294 111,70 руб., в том числе 3 217 007,01 руб. просроченных процентов за кредит, 45 077 104,69 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 562 663,29 руб. финансовых санкций.
Определением от 29.10.2015 по делу N А63-12163/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСтройТехно".
Определением от 11.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртСтройТехно" признано обоснованным, в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АртСтройТехно" утвержден арбитражный управляющий Карасов А.К.
Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 48 238 973,04 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АртСтройТехно" в следующем порядке:
- - 12 954 404,69 руб. основной долг, 953 924,41 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга;
- - 32 122 700 руб. основной долг, 2 207 943,94 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга в числе требований, обеспеченных залогом по договорам залога N 031301166/0145 от 03.12.2013, N 12/5230/0165/008/14302 от 04.04.2014;
- - 562 663,29 руб. неустойки в четвертую очередь в состав финансовых санкций.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 требования Войтюк В.П. о передаче однокомнатной квартиры N 79, общей площадью 38,9 кв. м, площадью балкона 2,8 кв. м, находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома, позиция 6, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, дом 10, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно" с указанием суммы, уплаченной застройщику по договору долевого участия в строительстве N 79 от 03.04.2015 - 1 084 200 руб.
ООО "Центральное страховое общество" полагая, что договор страхования от 03.04.2015 является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для признания договора недействительным в порядке статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции признает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно разделу 2 договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:
- - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В соответствии с положениями Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона 4015-1.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.
Исходя из преамбулы договора страхования, страховщик и страхователь заключили его в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу подпункта 9.5.1 Правил страхования, а также подпункта 3.5.1 договора страхования, страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре, страховом полисе, Правилах страхования или в его письменном запросе.
Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
При заключении договора страхования, страхователем заполнено и подписано заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
С учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1. договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
Согласно заявлению на страхование ООО "АртСтройТехно" от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 15-18).
Из материалов дела N А40-29375/2016 ООО "Центральное страховое общество" стало известно, что ООО "АртСтройТехно" имеет перед ПАО "Сбербанк" кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб., при этом о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых заключен договор страхования, страхователь страховщику не сообщал.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ООО "АртСтройТехно" при заключении договора страхования сообщил ООО "Центральное страховое общество" заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015, заключенный между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно" недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Закон не обязывает страховщика проверять сведения, предоставленные страхователем. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.
Неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "АртСтройТехно".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" 9 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 16АП-1182/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15814/2016
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А63-15814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 (под председательством судьи Жариной Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655)
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246, ИНН 2635810298)
третье лицо: Войтюк Валентина Павловна,
о признании недействительным договора страхования,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Центральное страховое общество": представитель Зурначян А.Г. по доверенности от 07.06.2017;
- от Войтюк В.П.: представитель Мельченко М.Д. по доверенности от 31.05.2017,
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "Центральное страховое общество", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - ООО "АртСтройТехно") о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015.
Определением от 14.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Войтюк Валентину Павловну (далее - Войтюк В.П.).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не представил документов, подтверждающих принятие мер по проверке сведений ООО "АртСтройТехно", изложенных в заявлении о страховании, при решении вопроса о заключении договора. Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика не имеется, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Центральное страховое общество" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Войтюк В.П. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Центральное страховое общество" и Войтюк В.П. озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 подлежит отмене, в связи со следующим.
03.04.2015 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 (далее - договор страхования) (том N 1, л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 79, заключенному с Войтюк В.П., г. Ставрополь, в отношении однокомнатной квартиры N 79, находящейся на 13 этаже 16-этажного дома, подъезд - 1, позиция "6", общей площадью 38,9 кв. м, площадью балкона 2,8 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпановая, дом 10, на срок с 03.04.2015 по 31.12.2016.
Договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя).
Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:
- - решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Страховая сумма по договору составила 1 084 200 руб. (пункт 2.5 договора), страховая премия в размере 9 757,80 руб. должна быть уплачена не позднее 20.04.2015 (пункт 2.6 договора страхования).
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015 (том N 1, л.д. 19). Договор страхования и полис страхования переданы страхователем выгодоприобретателю по договору.
Договор страхования от 03.04.2015 заключен на основании поданного ООО "АртСтройТехно" заявления, в котором указаны сведения о страхователе: размер уставного капитала 10 000 руб., объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства 74 713 973 руб. за 2013 год, объем полученных от банков кредитных средств 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 15-18).
К заявлению, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, были приложены также бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности, иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.
30.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании ООО "АртСтройТехно" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам N 1221/5230/0165/008/14 от 07.03.2014, N 031300166/-145 от 27.09.2013, N 031300055 от 18.04.2013 в общей сумме 48 294 111,70 руб., в том числе 3 217 007,01 руб. просроченных процентов за кредит, 45 077 104,69 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 562 663,29 руб. финансовых санкций.
Определением от 29.10.2015 по делу N А63-12163/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСтройТехно".
Определением от 11.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртСтройТехно" признано обоснованным, в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АртСтройТехно" утвержден арбитражный управляющий Карасов А.К.
Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 48 238 973,04 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АртСтройТехно" в следующем порядке:
- - 12 954 404,69 руб. основной долг, 953 924,41 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга;
- - 32 122 700 руб. основной долг, 2 207 943,94 руб. проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга в числе требований, обеспеченных залогом по договорам залога N 031301166/0145 от 03.12.2013, N 12/5230/0165/008/14302 от 04.04.2014;
- - 562 663,29 руб. неустойки в четвертую очередь в состав финансовых санкций.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 требования Войтюк В.П. о передаче однокомнатной квартиры N 79, общей площадью 38,9 кв. м, площадью балкона 2,8 кв. м, находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома, позиция 6, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, дом 10, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АртСтройТехно" с указанием суммы, уплаченной застройщику по договору долевого участия в строительстве N 79 от 03.04.2015 - 1 084 200 руб.
ООО "Центральное страховое общество" полагая, что договор страхования от 03.04.2015 является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Центральное страховое общество" не доказано наличие оснований для признания договора недействительным в порядке статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции признает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно разделу 2 договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:
- - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В соответствии с положениями Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона 4015-1.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.
Исходя из преамбулы договора страхования, страховщик и страхователь заключили его в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу подпункта 9.5.1 Правил страхования, а также подпункта 3.5.1 договора страхования, страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре, страховом полисе, Правилах страхования или в его письменном запросе.
Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
При заключении договора страхования, страхователем заполнено и подписано заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
С учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1. договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
Согласно заявлению на страхование ООО "АртСтройТехно" от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 000 000 руб. (том N 1, л.д. 15-18).
Из материалов дела N А40-29375/2016 ООО "Центральное страховое общество" стало известно, что ООО "АртСтройТехно" имеет перед ПАО "Сбербанк" кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб., при этом о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых заключен договор страхования, страхователь страховщику не сообщал.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку ООО "АртСтройТехно" при заключении договора страхования сообщил ООО "Центральное страховое общество" заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд апелляционной инстанции признает договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015, заключенный между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно" недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Закон не обязывает страховщика проверять сведения, предоставленные страхователем. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.
Неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "АртСтройТехно".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу N А63-15814/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003253/15 от 03.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" 9 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)