Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С.А.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску С.А.Н. к Ш.К.Б., Ш.П.В. об обязании заключить договор купли-продажи ** доли квартиры, расположенной по адресу: **,
установила:
С.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.К.Б., Ш.П.В. об обязании заключить договор купли-продажи ** доли жилого помещения.
** года через экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы было подано ходатайство С.А.Н. о прекращении производства по делу.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, С.А.Н., в лице его представителя по доверенности К.Г.Н., подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С.А.Н. и его представителя по доверенности К.Г.Н., ответчика Ш.К.Б. и ее представителя по ордеру - адвоката К.М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не имеется, отказ от иска является процессуальным правом истца, предусмотрен законом, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Настаивая на отмене определения суда, истец С.А.Н. в частной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 16 июня 2017 года он не присутствовал, заявления в суд о прекращении производства по делу не подавал, от своих исковых требований не отказывался и не просил прекратить производство по данному заявлению.
Поскольку порядок принятия заявления об отказе от иска не соблюден, отказ от иска противоречит закону и нарушает законные права и интересы истца, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30379/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30379
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С.А.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску С.А.Н. к Ш.К.Б., Ш.П.В. об обязании заключить договор купли-продажи ** доли квартиры, расположенной по адресу: **,
установила:
С.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.К.Б., Ш.П.В. об обязании заключить договор купли-продажи ** доли жилого помещения.
** года через экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы было подано ходатайство С.А.Н. о прекращении производства по делу.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, С.А.Н., в лице его представителя по доверенности К.Г.Н., подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С.А.Н. и его представителя по доверенности К.Г.Н., ответчика Ш.К.Б. и ее представителя по ордеру - адвоката К.М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не имеется, отказ от иска является процессуальным правом истца, предусмотрен законом, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Настаивая на отмене определения суда, истец С.А.Н. в частной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 16 июня 2017 года он не присутствовал, заявления в суд о прекращении производства по делу не подавал, от своих исковых требований не отказывался и не просил прекратить производство по данному заявлению.
Поскольку порядок принятия заявления об отказе от иска не соблюден, отказ от иска противоречит закону и нарушает законные права и интересы истца, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)