Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело N 2-9479/15 по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску К.С., К.Е. к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.С., К.Е. - О.Н., действующего на основании доверенности от 06.07.2015 года сроком на три года, представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" - В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 года сроком на три года, судебная коллегия
установила:
Истцы К.С. и К.Е. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывали, что 01 октября 2013 года между истцами (участниками долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком (застройщиком), с другой, был заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства - 3 квартал 2014 года включительно, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно - в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей причиняет им нравственные страдания. Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика, в равных долях, неустойку в размере 580 133,43 рубля за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещение расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года постановлено: иск К.С., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу К.С. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, в размере 112 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу К.Е. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму взыскания.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.С. и К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор N <...>-ПР долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> Б (л.д. 7 - 16).
В соответствии с п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта 1 квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года включительно (л.д. 8 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата> (л.д. 56 - 57).
<дата> квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...>-ПР (л.д. 46).
Также материалами дела установлено, что разрешение на строительство жилого многоквартирного дома выдано ответчику <дата> администрацией МО "Всеволожский муниципальный район", срок действия разрешения продлен до <дата> (л.д. 52). Письмом от <дата> администрация МО <...> направила ответчику требование о возможности корректировки разработанного проекта в секциях 8 - 14, предусмотрев замену цокольного этажа на подвал и уменьшение этажности проектируемого дома на один этаж в данных секциях (л.д. 54).
Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В предусмотренный договором от <дата> срок (3 квартал 2014 года включительно), ответчик истцам квартиру не передал, следовательно, за период с <дата> по <дата> истцы вправе требовать от ответчика неустойку в размере 580 133,43 рубля из расчета: 2 996 557 * 0,0825 / 300 * 352 * 2 = 580 133,43 рубля.
Определяя сумму неустойки в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом вышеназванной правовой нормы правильно определил период нарушения прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого участия.
По мнению судебной коллегии, взысканная неустойка с ответчика в размере 400 000 рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 112 500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истцов установлен материалами дела, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Коллегия считает, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки незначительно вопреки существующей судебной практике, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, указанный выше договор был заключен с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержит норму о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (ч. 2 ст. 6 названного Закона).
В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку решением суда размер неустойки существенно был снижен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-3106/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9479/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-3106/2016
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело N 2-9479/15 по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску К.С., К.Е. к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.С., К.Е. - О.Н., действующего на основании доверенности от 06.07.2015 года сроком на три года, представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" - В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 года сроком на три года, судебная коллегия
установила:
Истцы К.С. и К.Е. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывали, что 01 октября 2013 года между истцами (участниками долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком (застройщиком), с другой, был заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства - 3 квартал 2014 года включительно, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно - в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей причиняет им нравственные страдания. Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика, в равных долях, неустойку в размере 580 133,43 рубля за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещение расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года постановлено: иск К.С., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу К.С. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, в размере 112 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу К.Е. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму взыскания.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.С. и К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор N <...>-ПР долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> Б (л.д. 7 - 16).
В соответствии с п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта 1 квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года включительно (л.д. 8 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата> (л.д. 56 - 57).
<дата> квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...>-ПР (л.д. 46).
Также материалами дела установлено, что разрешение на строительство жилого многоквартирного дома выдано ответчику <дата> администрацией МО "Всеволожский муниципальный район", срок действия разрешения продлен до <дата> (л.д. 52). Письмом от <дата> администрация МО <...> направила ответчику требование о возможности корректировки разработанного проекта в секциях 8 - 14, предусмотрев замену цокольного этажа на подвал и уменьшение этажности проектируемого дома на один этаж в данных секциях (л.д. 54).
Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В предусмотренный договором от <дата> срок (3 квартал 2014 года включительно), ответчик истцам квартиру не передал, следовательно, за период с <дата> по <дата> истцы вправе требовать от ответчика неустойку в размере 580 133,43 рубля из расчета: 2 996 557 * 0,0825 / 300 * 352 * 2 = 580 133,43 рубля.
Определяя сумму неустойки в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом вышеназванной правовой нормы правильно определил период нарушения прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого участия.
По мнению судебной коллегии, взысканная неустойка с ответчика в размере 400 000 рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 112 500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истцов установлен материалами дела, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Коллегия считает, что ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки незначительно вопреки существующей судебной практике, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, указанный выше договор был заключен с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержит норму о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (ч. 2 ст. 6 названного Закона).
В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку решением суда размер неустойки существенно был снижен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)