Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидович А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года частную жалобу П. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, которым по заявлению У.А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску П. к У.А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу У.А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и транспортные расходы в размере 7 972,12 руб.
Производство в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить, разъяснить право обращения в суд в порядке искового производства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года иск П. к У.А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
У.А.И., указывая, что в связи с обращением истца в суд с иском к ней, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, по оформлению доверенностей, а также ей причинен моральный вред, поскольку в ходе судебных заседаний находилась в состоянии сильного душевного волнения, ухудшилось состояние здоровья, кроме того, она фактически потеряла время, обратилась в суд с заявлением к П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенностей в размере 1 700 руб. и 2 200 руб., на транспортные расходы в размере 8 971,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом были нарушены его процессуальные права, судебное заседание проведено в его отсутствие, он находился за пределами района, заявление У.А.И. с письменными доказательствами в его адрес не было направлено, в связи с чем он не имел возможности оценить письменные доказательства; представителем У.А.И. была Ч., которая работает ********, он своевременно не смог сделать запрос, является ли она государственной служащей, которой запрещено в силу действующего законодательства оказывать дополнительные платные услуги; размер взысканных транспортных средств необоснован, на судебное заседание У.А.И. приезжала на автомобиле под управлением сына.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года П. восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного определения суда.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3842/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о взыскании судебных расходов по делу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, так как сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально, факт оказания услуг подтвержден документально, при этом суд учел вынужденный характер несения судебных расходов, количество судебных заседаний, объем выполненной работы и исходил из принципа разумности и справедливости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-3842/17
Судья Демидович А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года частную жалобу П. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, которым по заявлению У.А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску П. к У.А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу У.А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и транспортные расходы в размере 7 972,12 руб.
Производство в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить, разъяснить право обращения в суд в порядке искового производства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года иск П. к У.А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
У.А.И., указывая, что в связи с обращением истца в суд с иском к ней, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, по оформлению доверенностей, а также ей причинен моральный вред, поскольку в ходе судебных заседаний находилась в состоянии сильного душевного волнения, ухудшилось состояние здоровья, кроме того, она фактически потеряла время, обратилась в суд с заявлением к П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенностей в размере 1 700 руб. и 2 200 руб., на транспортные расходы в размере 8 971,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом были нарушены его процессуальные права, судебное заседание проведено в его отсутствие, он находился за пределами района, заявление У.А.И. с письменными доказательствами в его адрес не было направлено, в связи с чем он не имел возможности оценить письменные доказательства; представителем У.А.И. была Ч., которая работает ********, он своевременно не смог сделать запрос, является ли она государственной служащей, которой запрещено в силу действующего законодательства оказывать дополнительные платные услуги; размер взысканных транспортных средств необоснован, на судебное заседание У.А.И. приезжала на автомобиле под управлением сына.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года П. восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного определения суда.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)