Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Бесединой И.В., доверенность от 12 февраля 2010 года N 1089/6,
от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Леонидовна не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу N А55-34361/2009, судья Мехедова В.В., принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", г. Самара, индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Леонидовна, г. Самара,
о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года по делу N 47-4868-09/10,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 27 августа 2010 года по делу N 47-4868-09/10.
Определениями суда от 22 января 2010 года и от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - Самарский госуниверситет), индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Леонидовна.
Решением суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества по Самарской области отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области просит решение суда отменить в части признания действий Самарского госуниверситета по заключению договора аренды недвижимого имущества N 05/07 от 05 января 2007 года без проведения торгов и бездействия Территориального управления нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Податель апелляционной жалобы также просит признать недействительным решение УФАС по Самарской области от 2 августа 2009 года по делу N 47-4868-09/10 в части признания действия ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" по заключению договора аренды недвижимого имущества N 05/07 от 05 января 2007 года без проведения торгов и бездействия Территориального управления, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества по Самарской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства антимонопольным органом выявлено, что 05 января 2007 года между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" и индивидуальным предпринимателем Степановой О.Л. без проведения торгов заключен договор аренды нежилого помещения N 05/07. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением 12 сентября 2007 года под N 806.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156) предоставление в аренду находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества должно осуществляться по итогам проведенных торгов.
По результатам рассмотрения дела N 47-4868-09/10, возбужденного антимонопольным органом в связи с указанным выше фактом, комиссия УФАС по Самарской области пришла к выводу о наличии в действиях ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" по заключению договора аренды N 05/07 от 05 января 2007 года без проведения торгов и бездействии ТУ Росимущества по Самарской области нарушений требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области руководствовалось тем, что предоставление в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ак. Павлова, 1 лит. А, 1 этаж, фойе, площадью 6 кв. м, а также по адресу: г. Самара, ул. Потапова/Кольцевая 64/163 лит. А, учебный корпус, 1 этаж, площадью 5 кв. м, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, действующим на момент совершения сделки, обеспечило предпринимателю Степановой О.Л. более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции может привести к ограничению конкуренции.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте перечислены исключительные случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом вышеуказанная норма устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок исключительно при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное имущество. Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, когда арендатор в случае предложения условий по конкурсу, равных предложениям других участников конкурса, признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проведение конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества обеспечивает равный доступ для всех заинтересованных лиц (хозяйствующих субъектов) за обладание правами на государственное имущество, что способствует развитию конкуренции.
Учитывая, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения такого договора.
Ссылка заявителя на то, что данный случай подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685, несостоятельна, поскольку на момент заключения договора аренды от 01 мая 2007 года ни одним из федеральных законов, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, или изданным до принятия вышеуказанного постановления иным нормативным правовым актом Российской Федерации, не был установлен особый порядок распоряжения недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки.
Доводы заявителя о том, что Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден порядок проведения конкурсов, предусмотренный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685, необоснованны, поскольку распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по результатам их проведения договоров аренды федерального имущества. Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июля 1998 года за N 1576.
О необходимости применения данного положения указано в разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме N 15605-КА/Д08 от 23 октября 2006 года.
Заявитель ссылается на отсутствие с его стороны вины в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в силу того, что Территориальное управление является лишь администратором доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принявшим на учет спорный договор.
Данные доводы заявителя суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку тот факт, что на основании части 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и части 4 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, не наделяет такие учреждения полномочиями по распоряжению государственным имуществом и не освобождает Территориальное управление от обязанностей, возложенных на данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю за управлением федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области и закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, и от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Договор аренды N 05/07 между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" и индивидуальным предпринимателем Степанова О.Л. заключен 05 января 2007 года. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением лишь 12 сентября 2007 года.
Таким образом, Территориальное управление было извещено не о намерении учреждения осуществить сделку, а о факте ее совершения.
При этом при принятии для учета и регистрации договора аренды N 05/07 от 05 января 2007 года Территориальное управление, имея возможность, не осуществило функции по контролю за управлением, распоряжением федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, принятию необходимых мер по устранению допущенного нарушения, и привлечению виновных лиц к ответственности, возложенные на него пунктом 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 года N 37.
В силу пункта 4 раздела III Положения Территориальное управление имело право обратиться в суд с иском от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам признания недействительной сделки по распоряжению федеральным имуществом, истребования федерального имущества из чужого незаконного владения, и иным вопросам, вытекающим из управления и распоряжения федеральным имуществом.
На основании пункта 6 раздела III Положения Территориальное управление также может принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере управлении и распоряжения федеральным имуществом, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.
Бездействие Территориального управления, осуществляющего полномочия собственника имущества, при выявлении нарушения порядка передачи федерального имущества в аренду, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156), выразившееся в несовершении действий, которые указанное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически разрешает использование арендатором преимуществ, получение которых может привести к ограничению конкуренции.
Поскольку Территориальное управление не совершило действий, направленных на устранение нарушения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156), УФАС по Самарской области обоснованно пришло к выводу о нарушении Территориальным управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в форме бездействия.
Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" статья 53 Закона о защите конкуренции дополнена частью 4 следующего содержания: "До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года".
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная норма, равно как и статья 17.1, относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, поскольку определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав и не основана на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Следовательно, часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 10 ноября 2008 года.
Таким образом, с момента вступления в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (10 ноября 2008 года) и до 01 июля 2015 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции") разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ТУ Росимущества по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу N А55-34361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 11АП-7018/2010 ПО ДЕЛУ N А55-34361/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А55-34361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Бесединой И.В., доверенность от 12 февраля 2010 года N 1089/6,
от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Леонидовна не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу N А55-34361/2009, судья Мехедова В.В., принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", г. Самара, индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Леонидовна, г. Самара,
о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года по делу N 47-4868-09/10,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 27 августа 2010 года по делу N 47-4868-09/10.
Определениями суда от 22 января 2010 года и от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - Самарский госуниверситет), индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Леонидовна.
Решением суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества по Самарской области отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области просит решение суда отменить в части признания действий Самарского госуниверситета по заключению договора аренды недвижимого имущества N 05/07 от 05 января 2007 года без проведения торгов и бездействия Территориального управления нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Податель апелляционной жалобы также просит признать недействительным решение УФАС по Самарской области от 2 августа 2009 года по делу N 47-4868-09/10 в части признания действия ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" по заключению договора аренды недвижимого имущества N 05/07 от 05 января 2007 года без проведения торгов и бездействия Территориального управления, нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества по Самарской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства антимонопольным органом выявлено, что 05 января 2007 года между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" и индивидуальным предпринимателем Степановой О.Л. без проведения торгов заключен договор аренды нежилого помещения N 05/07. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением 12 сентября 2007 года под N 806.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156) предоставление в аренду находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества должно осуществляться по итогам проведенных торгов.
По результатам рассмотрения дела N 47-4868-09/10, возбужденного антимонопольным органом в связи с указанным выше фактом, комиссия УФАС по Самарской области пришла к выводу о наличии в действиях ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" по заключению договора аренды N 05/07 от 05 января 2007 года без проведения торгов и бездействии ТУ Росимущества по Самарской области нарушений требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области руководствовалось тем, что предоставление в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ак. Павлова, 1 лит. А, 1 этаж, фойе, площадью 6 кв. м, а также по адресу: г. Самара, ул. Потапова/Кольцевая 64/163 лит. А, учебный корпус, 1 этаж, площадью 5 кв. м, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, действующим на момент совершения сделки, обеспечило предпринимателю Степановой О.Л. более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции может привести к ограничению конкуренции.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте перечислены исключительные случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом вышеуказанная норма устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок исключительно при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное имущество. Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, когда арендатор в случае предложения условий по конкурсу, равных предложениям других участников конкурса, признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проведение конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества обеспечивает равный доступ для всех заинтересованных лиц (хозяйствующих субъектов) за обладание правами на государственное имущество, что способствует развитию конкуренции.
Учитывая, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения такого договора.
Ссылка заявителя на то, что данный случай подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685, несостоятельна, поскольку на момент заключения договора аренды от 01 мая 2007 года ни одним из федеральных законов, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, или изданным до принятия вышеуказанного постановления иным нормативным правовым актом Российской Федерации, не был установлен особый порядок распоряжения недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки.
Доводы заявителя о том, что Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден порядок проведения конкурсов, предусмотренный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685, необоснованны, поскольку распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по результатам их проведения договоров аренды федерального имущества. Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июля 1998 года за N 1576.
О необходимости применения данного положения указано в разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме N 15605-КА/Д08 от 23 октября 2006 года.
Заявитель ссылается на отсутствие с его стороны вины в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в силу того, что Территориальное управление является лишь администратором доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принявшим на учет спорный договор.
Данные доводы заявителя суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку тот факт, что на основании части 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и части 4 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, не наделяет такие учреждения полномочиями по распоряжению государственным имуществом и не освобождает Территориальное управление от обязанностей, возложенных на данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю за управлением федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области и закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, и от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Договор аренды N 05/07 между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" и индивидуальным предпринимателем Степанова О.Л. заключен 05 января 2007 года. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением лишь 12 сентября 2007 года.
Таким образом, Территориальное управление было извещено не о намерении учреждения осуществить сделку, а о факте ее совершения.
При этом при принятии для учета и регистрации договора аренды N 05/07 от 05 января 2007 года Территориальное управление, имея возможность, не осуществило функции по контролю за управлением, распоряжением федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, принятию необходимых мер по устранению допущенного нарушения, и привлечению виновных лиц к ответственности, возложенные на него пунктом 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 года N 37.
В силу пункта 4 раздела III Положения Территориальное управление имело право обратиться в суд с иском от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам признания недействительной сделки по распоряжению федеральным имуществом, истребования федерального имущества из чужого незаконного владения, и иным вопросам, вытекающим из управления и распоряжения федеральным имуществом.
На основании пункта 6 раздела III Положения Территориальное управление также может принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере управлении и распоряжения федеральным имуществом, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.
Бездействие Территориального управления, осуществляющего полномочия собственника имущества, при выявлении нарушения порядка передачи федерального имущества в аренду, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156), выразившееся в несовершении действий, которые указанное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически разрешает использование арендатором преимуществ, получение которых может привести к ограничению конкуренции.
Поскольку Территориальное управление не совершило действий, направленных на устранение нарушения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 года N 891 и от 23 марта 2006 года N 156), УФАС по Самарской области обоснованно пришло к выводу о нарушении Территориальным управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в форме бездействия.
Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" статья 53 Закона о защите конкуренции дополнена частью 4 следующего содержания: "До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года".
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная норма, равно как и статья 17.1, относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, поскольку определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав и не основана на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Следовательно, часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 10 ноября 2008 года.
Таким образом, с момента вступления в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (10 ноября 2008 года) и до 01 июля 2015 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции") разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ТУ Росимущества по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу N А55-34361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)