Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,
судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании
от ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" - Комбарова Л.И. (доверенность от 20.01.2015 г. N 36),
от ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" - Мельникова А.А. (доверенность от 26.12.2013 г. N 22АА1088076),
от ИП Головатого А.В. - Мельникова А.А. (доверенность от 10.01.2014 г. N 22АА1088118),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (рег. N 07АП-2443/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу N А03-868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "Аура",
Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее - ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - ИП Головатый А.В.) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (далее - ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР") об истребовании из чужого незаконного владения ИП Головатым А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, (помещение Н-8), путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2014 г.) исковые требования ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" удовлетворены, а именно переведены права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", на ответчиков возложена обязанность возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование, с ИП Головатого А.В. и с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" взыскано в пользу ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и по 38 995 руб. 25 коп. в возмещение расходов по проведению экспертиз с каждого, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 9 руб. 50 коп.
18.09.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 г. в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 ИП Головатого А.В. на ООО "Аура" отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что с учетом положений ст. 617 ГК РФ передача по договору купли-продажи от 09.07.2015 г. ИП Головатым А.В. права собственности на нежилое помещение ООО "Аура" одновременно влечет и передачу обязанности возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение в фактическое владение и пользование.
До дня судебного заседания от ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" поступили объяснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым соглашение от 22.12.2014 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения не соответствует требованиям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и является недействительной сделкой.
От ИП Головатого А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить полностью.
Представитель ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР", ИП Головатого А.В. просила определение арбитражного суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что поскольку по сделке купли-продажи перешло исключительное вещное право на спорное помещение и не осуществлялся переход обязанностей ИП Головатого А.В. по передаче нежилого помещения, оснований для применения к данным правоотношениям ст. 48 АПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что между ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" и ИП Головатым А.В. существовали арендные отношения, которые возникли на основе заключенного между ними договора от 07.09.2011 г. В период действия пролонгированного договора от 07.09.2011 г. между сторонами был подписан договор аренды от 01.01.2013 г. на срок действия 11 месяцев. 19.12.2013 г. на спорное помещение был заключен договор аренды между ИП Головатым А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР".
Решением суда от 30.12.2014 г. по настоящему делу права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 г. переведены с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", на ответчиков возложена обязанность возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, сторонами спорных правоотношений являются ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", ИП Головатый А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР". В рамках данных правоотношений суд обязал ИП Головатого А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" совершить действие по передаче нежилого помещения в фактическое владение и пользование ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".
16.06.2015 г. по договору купли-продажи имущества ООО "Аура" приобрело у ИП Головатого А.В. в собственность спорное нежилое помещение с обременением права ипотекой.
Апеллянтом не доказано, что к ООО "Аура" перешли все права и обязанности ИП Головатого А.В. по договору аренды от 19.12.2013 г. и решению суда от 30.12.2014 г., включая обязанность по возврату ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по сделке купли-продажи перешло исключительно вещное право на спорное помещение, переход обязанностей ИП Головатого А.В. перед ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" не осуществлялся.
Отчуждение ИП Головатым А.В. спорного имущества не свидетельствует о наличии оснований для замены его правопреемником (ООО "Аура" - новым собственником) по обязательствам ИП Головатого А.В. совершить какие-либо действия на основании судебного акта.
В результате продажи имущества перемены лиц в названном правоотношении не происходит, поскольку ООО "Аура" не приобрело прав и обязанностей по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 г.
В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Аура" могло бы стать ответчиком по спору, стороной в котором оно не являлось.
Довод апеллянта о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договора аренды в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за его необоснованностью, поскольку в настоящем случае положения данной правовой нормы неприменимы.
Договор аренды между ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" и ИП Головатым А.В. расторгнут, арендные отношения прекращены. Обязанность по возврату ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" спорного нежилого помещения в фактическое владение и пользование возложена судом на ИП Головатого А.В. вследствие наличия у него обязанности по восстановлению нарушенного им права ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Головатый А.В. не собирался исполнять решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 г., передав в собственность спорное помещение юридическому лицу, специально для этого учрежденному, руководителем и участником которого является аффилированное ему лицо, основан на предположениях апеллянта, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для процессуального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в настоящем случае не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" октября 2015 г. по делу N А03-868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 07АП-2443/2014, 07АП-2443/2014(4) ПО ДЕЛУ N А03-868/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А03-868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,
судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании
от ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" - Комбарова Л.И. (доверенность от 20.01.2015 г. N 36),
от ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" - Мельникова А.А. (доверенность от 26.12.2013 г. N 22АА1088076),
от ИП Головатого А.В. - Мельникова А.А. (доверенность от 10.01.2014 г. N 22АА1088118),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (рег. N 07АП-2443/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу N А03-868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "Аура",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее - ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - ИП Головатый А.В.) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (далее - ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР") об истребовании из чужого незаконного владения ИП Головатым А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, (помещение Н-8), путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2014 г.) исковые требования ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" удовлетворены, а именно переведены права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", на ответчиков возложена обязанность возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование, с ИП Головатого А.В. и с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" взыскано в пользу ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и по 38 995 руб. 25 коп. в возмещение расходов по проведению экспертиз с каждого, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 9 руб. 50 коп.
18.09.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 г. в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу N А03-868/2014 и должника по исполнительному листу серии ФС N 006738110 ИП Головатого А.В. на ООО "Аура" отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что с учетом положений ст. 617 ГК РФ передача по договору купли-продажи от 09.07.2015 г. ИП Головатым А.В. права собственности на нежилое помещение ООО "Аура" одновременно влечет и передачу обязанности возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение в фактическое владение и пользование.
До дня судебного заседания от ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" поступили объяснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым соглашение от 22.12.2014 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения не соответствует требованиям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и является недействительной сделкой.
От ИП Головатого А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить полностью.
Представитель ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР", ИП Головатого А.В. просила определение арбитражного суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что поскольку по сделке купли-продажи перешло исключительное вещное право на спорное помещение и не осуществлялся переход обязанностей ИП Головатого А.В. по передаче нежилого помещения, оснований для применения к данным правоотношениям ст. 48 АПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что между ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" и ИП Головатым А.В. существовали арендные отношения, которые возникли на основе заключенного между ними договора от 07.09.2011 г. В период действия пролонгированного договора от 07.09.2011 г. между сторонами был подписан договор аренды от 01.01.2013 г. на срок действия 11 месяцев. 19.12.2013 г. на спорное помещение был заключен договор аренды между ИП Головатым А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР".
Решением суда от 30.12.2014 г. по настоящему делу права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 г. переведены с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", на ответчиков возложена обязанность возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, сторонами спорных правоотношений являются ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", ИП Головатый А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР". В рамках данных правоотношений суд обязал ИП Головатого А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" совершить действие по передаче нежилого помещения в фактическое владение и пользование ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".
16.06.2015 г. по договору купли-продажи имущества ООО "Аура" приобрело у ИП Головатого А.В. в собственность спорное нежилое помещение с обременением права ипотекой.
Апеллянтом не доказано, что к ООО "Аура" перешли все права и обязанности ИП Головатого А.В. по договору аренды от 19.12.2013 г. и решению суда от 30.12.2014 г., включая обязанность по возврату ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по сделке купли-продажи перешло исключительно вещное право на спорное помещение, переход обязанностей ИП Головатого А.В. перед ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" не осуществлялся.
Отчуждение ИП Головатым А.В. спорного имущества не свидетельствует о наличии оснований для замены его правопреемником (ООО "Аура" - новым собственником) по обязательствам ИП Головатого А.В. совершить какие-либо действия на основании судебного акта.
В результате продажи имущества перемены лиц в названном правоотношении не происходит, поскольку ООО "Аура" не приобрело прав и обязанностей по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 г.
В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Аура" могло бы стать ответчиком по спору, стороной в котором оно не являлось.
Довод апеллянта о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договора аренды в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за его необоснованностью, поскольку в настоящем случае положения данной правовой нормы неприменимы.
Договор аренды между ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" и ИП Головатым А.В. расторгнут, арендные отношения прекращены. Обязанность по возврату ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" спорного нежилого помещения в фактическое владение и пользование возложена судом на ИП Головатого А.В. вследствие наличия у него обязанности по восстановлению нарушенного им права ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Головатый А.В. не собирался исполнять решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 г., передав в собственность спорное помещение юридическому лицу, специально для этого учрежденному, руководителем и участником которого является аффилированное ему лицо, основан на предположениях апеллянта, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для процессуального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в настоящем случае не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" октября 2015 г. по делу N А03-868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)