Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, где зарегистрированы ответчики в качестве бывшего нанимателя и члена его семьи, которые не намерены освобождать помещение, постоянно проживают в нем и самостоятельно не снимаются с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
Судей Грибиненко Н.Н. Мелешко Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года гражданское дело N 2-39/17 по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску М.Д. к Н.Е., Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя К., возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы ответчики в качестве бывшего нанимателя и члена его семьи. Освобождать квартиру ответчики не намерены, постоянно проживают в ней, с регистрационного учета самостоятельно не снимаются.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 114, 115,116), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Ответчики Н.Е. и Н.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 01.04.2005.
18.09.2014 Н.Е. продала принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 14.02.2005 указанное жилое помещение ООО "СПб Лизинг" в лице ген. директора В Квартира продана за 1500000 рублей; денежные средства по договору получены продавцом в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка.
27.11.2015 между В. (продавцом), которому квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 25.04.2015, и М.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности М.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 11.12.2015.
Вместе с тем, ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении Н.Е. по договору купли-продажи от 18.09.2014 квартиры ее право собственности и соответственно ее право пользования спорной квартирой прекращено, при этом в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право пользования у члена семьи Н.Е. - Н.М.
Ответчиками не представлено доводов и доказательств сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма и ином правовом основании после его отчуждения Н.Е. по договору купли-продажи от 18.09.2014.
Сведения справки о регистрации (форма 9) о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении в качестве бывшего нанимателя и члена семьи нанимателя не соответствуют действительным обстоятельствам.
Ответчиком Н.Е. не оспорено, что она нанимателем спорного жилого помещения не являлась.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков Н.Е., Н.М. в спорном жилом помещении, собственником которого в настоящее время является истец, и об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков.
Н.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "СПб Лизинг" не выплатил ей стоимость квартиры по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению. Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы Н.Е. о том, что рассмотрение заявленных исковых требований невозможно до разрешения другого гражданского дела - иска Н.Е. к ООО "СПб Лизинг" и М.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру несостоятельны.
Исковое заявление Н.Е. к ООО "СПб Лизинг" и М.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 по основаниям абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
На момент вынесения обжалуемого решения и в настоящее время договор купли-продажи не расторгнут.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 33-19782/2017 ПО ДЕЛУ N 2-39/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, где зарегистрированы ответчики в качестве бывшего нанимателя и члена его семьи, которые не намерены освобождать помещение, постоянно проживают в нем и самостоятельно не снимаются с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 33-19782
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
Судей Грибиненко Н.Н. Мелешко Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года гражданское дело N 2-39/17 по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску М.Д. к Н.Е., Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя К., возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы ответчики в качестве бывшего нанимателя и члена его семьи. Освобождать квартиру ответчики не намерены, постоянно проживают в ней, с регистрационного учета самостоятельно не снимаются.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 114, 115,116), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Ответчики Н.Е. и Н.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 01.04.2005.
18.09.2014 Н.Е. продала принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 14.02.2005 указанное жилое помещение ООО "СПб Лизинг" в лице ген. директора В Квартира продана за 1500000 рублей; денежные средства по договору получены продавцом в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка.
27.11.2015 между В. (продавцом), которому квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 25.04.2015, и М.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности М.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 11.12.2015.
Вместе с тем, ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении Н.Е. по договору купли-продажи от 18.09.2014 квартиры ее право собственности и соответственно ее право пользования спорной квартирой прекращено, при этом в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право пользования у члена семьи Н.Е. - Н.М.
Ответчиками не представлено доводов и доказательств сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма и ином правовом основании после его отчуждения Н.Е. по договору купли-продажи от 18.09.2014.
Сведения справки о регистрации (форма 9) о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении в качестве бывшего нанимателя и члена семьи нанимателя не соответствуют действительным обстоятельствам.
Ответчиком Н.Е. не оспорено, что она нанимателем спорного жилого помещения не являлась.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков Н.Е., Н.М. в спорном жилом помещении, собственником которого в настоящее время является истец, и об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков.
Н.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "СПб Лизинг" не выплатил ей стоимость квартиры по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению. Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы Н.Е. о том, что рассмотрение заявленных исковых требований невозможно до разрешения другого гражданского дела - иска Н.Е. к ООО "СПб Лизинг" и М.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру несостоятельны.
Исковое заявление Н.Е. к ООО "СПб Лизинг" и М.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 по основаниям абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
На момент вынесения обжалуемого решения и в настоящее время договор купли-продажи не расторгнут.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)