Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора посредством вручения застройщику уведомления и просил о возврате уплаченной им в счет цены договора денежной суммы, уплате процентов за пользование ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТОН" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее также ООО "Ютон" либо Общество), указывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером..., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... посредством вручения 07.10.2016 застройщику уведомления она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и просила о возврате уплаченной ею в счет цены договора денежной суммы в размере 1970 240 руб., уплате процентов за пользование ими. Поскольку требование о возврате денежных средств было оставлено Обществом без внимания и удовлетворения, просила расторгнуть заключенный 21.03.2014 между ней и ООО "Ютон" договор об участии в долевом строительстве жилья N 2/97 (далее Договор), взыскать долг с учетом процентов в размере 2801 026 руб., неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 29410,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В дополненной редакции иска Б. увеличила размер неустойки, и просила о ее взыскании за период с 11.10.2016 по 23.12.2016 в размере 143132,43 руб.
Истец Б., ее представитель Т. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика ООО "Ютон" Р. иск не признал по основаниям, ранее изложенным в возражениях относительно иска, в любом случае просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 ввиду тождественности спора прекращено производство по делу в части требований Б. к ООО "Ютон" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1400 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 постановлено считать расторгнутым с 07.10.2016 заключенный между ООО "Ютон" и Б. Договор N 2/97 от 21.03.2014, с Общества в пользу Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1970240 руб., неустойка в размере 65000 руб., штраф в размере 480000 руб., с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20776 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
На указанное решение суда истцом Б. подана апелляционная жалоба по мотиву неправомерного уменьшения судом размера долга, неустойки, штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с правом, гарантированным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), Б. в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры под условным номером..., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... посредством подачи заявления ООО "Ютон" 07.10.2016 отказалась от исполнения договора N 2/97, заключенного между сторонами 21.03.2014.
В этой связи суд постановил решение о том, чтобы считать указанный договор расторгнутым и сторонами решение в этой части обжаловано не было.
Правовые последствия отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства определены статьей 9 Закона N 214-ФЗ.
Так, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9).
31.03.2014 Б. уплатила Обществу в счет цены договора 1 970 240 руб.
Установив, что указанная сумма по требованию участника долевого строительства не была возвращена, суд постановил решение о ее взыскании с ответчика.
Жалоба на решение суда в этой части сторонами также не подана.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ ООО "Ютон" обязан был уплатить Б. проценты на сумму уплаченных ею в счет цены договора денежных средств, о чем и было поставлено требование истцом, однако, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истцом испрашивается неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2014 по 23.12.2016, и приняв во внимание пределы действия преюдициальности, исходил из того, что по состоянию на 08.06.2016 с ответчика в пользу истца неустойка была взыскана, в связи с этим постановил решение о ее взыскании за период с 09.06.2016 по 14.02.2017 в размере 65000 руб.
Решение суда в этой части законным и обоснованным не является, подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению с учетом его последующего уточнения и данным в судебном заседании объяснениям истца и его представителя, Б. были заявлены и поддержаны в суде самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 31.03.2014 по 07.09.2016 в размере 830786 руб. и неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 11.10.2016 по 23.12.2016 в размере 143132, 43 руб.
При разрешении требований истца судебная коллегия исходит из следующего.
Право на начисление процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком гарантировано участнику долевого строительства частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в связи с этим Б. не могло быть отказано в их взыскании.
С учетом значения ставки рефинансирования 8,25% по 31.12.2015, ключевой ставки Банка России 11% по 13.06.2016 и далее по 10,5% проценты по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 31.03.2014 по 07.09.2016 (892 дня) составляют 1051615, 60 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов за указанный период в размере 830786 руб.
Ответчик просил о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов за пользование денежными средствами.
По доводам сторон судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера процентов, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда проценты определены законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении процентов, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, и в этой связи исходит из характера процентов, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает, что взыскание в пользу истца 530000 руб. по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ является соразмерным и обеспечит защиту его имущественных интересов.
Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты.
Судебная коллегия отказывает истцу во взыскании неустойки, так как срок ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства относится к существенному условию заключенного сторонами договора, а поскольку Б., заявив о его расторжении тем самым отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, она не вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за это нарушение.
Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства или возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут.
Таким образом, в части взыскания неустойки обжалуемое решение является незаконным, подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.
В связи с увеличением размера удовлетворенных судебной коллегией требований потребителя, штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 1250 120 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480000 руб. отвечает критерию соразмерности.
По изложенным основаниям судебная коллегия применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и уменьшает его до 480000 руб.
При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, и учитывает то, что ООО "Ютон" имел неисполненные обязательства перед кредиторами и в отношении Общества был поставлен вопрос о признании его несостоятельным (банкротом), что воспрепятствовало ему в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, изложенные в требовании от 07.10.2016, что, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставляет суду право уменьшения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия по делу исключительных обстоятельств.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа изменению по доводам апеллянта не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТОН" в пользу Б. проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2014 по 07.09.2016 в размере 530000 руб.
Отказать Б. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТОН" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 по 23.12.2016 в размере 143132, 43 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Б. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1964/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора посредством вручения застройщику уведомления и просил о возврате уплаченной им в счет цены договора денежной суммы, уплате процентов за пользование ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1964/2017
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТОН" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее также ООО "Ютон" либо Общество), указывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером..., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... посредством вручения 07.10.2016 застройщику уведомления она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и просила о возврате уплаченной ею в счет цены договора денежной суммы в размере 1970 240 руб., уплате процентов за пользование ими. Поскольку требование о возврате денежных средств было оставлено Обществом без внимания и удовлетворения, просила расторгнуть заключенный 21.03.2014 между ней и ООО "Ютон" договор об участии в долевом строительстве жилья N 2/97 (далее Договор), взыскать долг с учетом процентов в размере 2801 026 руб., неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 29410,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В дополненной редакции иска Б. увеличила размер неустойки, и просила о ее взыскании за период с 11.10.2016 по 23.12.2016 в размере 143132,43 руб.
Истец Б., ее представитель Т. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика ООО "Ютон" Р. иск не признал по основаниям, ранее изложенным в возражениях относительно иска, в любом случае просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 ввиду тождественности спора прекращено производство по делу в части требований Б. к ООО "Ютон" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1400 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 постановлено считать расторгнутым с 07.10.2016 заключенный между ООО "Ютон" и Б. Договор N 2/97 от 21.03.2014, с Общества в пользу Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1970240 руб., неустойка в размере 65000 руб., штраф в размере 480000 руб., с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20776 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
На указанное решение суда истцом Б. подана апелляционная жалоба по мотиву неправомерного уменьшения судом размера долга, неустойки, штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с правом, гарантированным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), Б. в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры под условным номером..., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... посредством подачи заявления ООО "Ютон" 07.10.2016 отказалась от исполнения договора N 2/97, заключенного между сторонами 21.03.2014.
В этой связи суд постановил решение о том, чтобы считать указанный договор расторгнутым и сторонами решение в этой части обжаловано не было.
Правовые последствия отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства определены статьей 9 Закона N 214-ФЗ.
Так, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9).
31.03.2014 Б. уплатила Обществу в счет цены договора 1 970 240 руб.
Установив, что указанная сумма по требованию участника долевого строительства не была возвращена, суд постановил решение о ее взыскании с ответчика.
Жалоба на решение суда в этой части сторонами также не подана.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ ООО "Ютон" обязан был уплатить Б. проценты на сумму уплаченных ею в счет цены договора денежных средств, о чем и было поставлено требование истцом, однако, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истцом испрашивается неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2014 по 23.12.2016, и приняв во внимание пределы действия преюдициальности, исходил из того, что по состоянию на 08.06.2016 с ответчика в пользу истца неустойка была взыскана, в связи с этим постановил решение о ее взыскании за период с 09.06.2016 по 14.02.2017 в размере 65000 руб.
Решение суда в этой части законным и обоснованным не является, подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению с учетом его последующего уточнения и данным в судебном заседании объяснениям истца и его представителя, Б. были заявлены и поддержаны в суде самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 31.03.2014 по 07.09.2016 в размере 830786 руб. и неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 11.10.2016 по 23.12.2016 в размере 143132, 43 руб.
При разрешении требований истца судебная коллегия исходит из следующего.
Право на начисление процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком гарантировано участнику долевого строительства частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в связи с этим Б. не могло быть отказано в их взыскании.
С учетом значения ставки рефинансирования 8,25% по 31.12.2015, ключевой ставки Банка России 11% по 13.06.2016 и далее по 10,5% проценты по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 31.03.2014 по 07.09.2016 (892 дня) составляют 1051615, 60 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов за указанный период в размере 830786 руб.
Ответчик просил о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов за пользование денежными средствами.
По доводам сторон судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера процентов, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда проценты определены законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении процентов, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, и в этой связи исходит из характера процентов, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает, что взыскание в пользу истца 530000 руб. по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ является соразмерным и обеспечит защиту его имущественных интересов.
Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты.
Судебная коллегия отказывает истцу во взыскании неустойки, так как срок ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства относится к существенному условию заключенного сторонами договора, а поскольку Б., заявив о его расторжении тем самым отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, она не вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за это нарушение.
Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства или возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут.
Таким образом, в части взыскания неустойки обжалуемое решение является незаконным, подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.
В связи с увеличением размера удовлетворенных судебной коллегией требований потребителя, штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 1250 120 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480000 руб. отвечает критерию соразмерности.
По изложенным основаниям судебная коллегия применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и уменьшает его до 480000 руб.
При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, и учитывает то, что ООО "Ютон" имел неисполненные обязательства перед кредиторами и в отношении Общества был поставлен вопрос о признании его несостоятельным (банкротом), что воспрепятствовало ему в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, изложенные в требовании от 07.10.2016, что, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставляет суду право уменьшения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия по делу исключительных обстоятельств.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа изменению по доводам апеллянта не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТОН" в пользу Б. проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2014 по 07.09.2016 в размере 530000 руб.
Отказать Б. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТОН" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 по 23.12.2016 в размере 143132, 43 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Б. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)