Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец состоял на жилищном учете, его жилищные условия не были улучшены, он и члены его семьи продолжали занимать жилое помещение на условиях договора социального найма, истец обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему в этом было отказано, данный отказ истец считает незаконным и полагает, что он должен быть восстановлен на жилищном учете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Зелхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Р.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г.
по делу по иску Р.В.Б.о. к ДГИ г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
По состоянию на начало *** г. Р. с семьей из 5-ти человек (он, жена, две дочери и сын) занимал жилое помещение в виде трех комнат квартиры ** в доме коридорной системы по адресу: *** и состоял на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Общая площадь занимаемого жилого помещения составляла *** кв. м.
В последующем произошла перенумерация жилых помещений в доме и занимаемое семьей Р. о жилое помещение было перенумеровано в кв. **, жилой площадью *** кв. м с тремя изолированными комнатами ***, кв. м, *** кв. м, *** кв. м, общей площадью *** кв. м (л.д. 25).
Р., как лицо, состоящее на учете по улучшению жилищных условий, обратился с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** "О предоставлении Р. безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья с освобождением занимаемой жилой площади" было постановлено принять Р. с семьей из 5-ти человек на получение безвозмездной субсидии (пункт 1); предоставить Р. на семью из 5-ти человек субсидию в размере 85% от средней рыночной стоимости приобретения квартиры для использования на приобретение квартиры общей площадью не менее *** кв. м (пункт 2); принять к сведению, что семья Р. в заявленном составе (он, жена, две дочери и сын) обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, а также не регистрировать на ней родственников и иных граждан (пункт 3); в случае получения семьей Р. субсидии 5 человек снимаются с учета очередников (п. 4) (л.д. 84 - 85).
На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** Р. на семью из пяти человек была предоставлена субсидия в размере *** руб. на финансирование строительства квартиры или на приобретение квартиры общей площадью не менее *** кв. м (л.д. 129).
Предоставленная субсидия была израсходована Р. в качестве оплаты по договору N *** "О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** (строительный адрес)", заключенному между ООО "Эльконика" (дольщик 1), ООО "УКС Созидатель" (инвестор-заказчик) и семьей Р-вых в составе 5-ти человек (именуемые совместно - дольщик) (л.д. 130 - 133).
По условиям этого договора ООО "Эльконика" за *** руб. уступило Р. права требования на две двухкомнатные квартиры N *** и N *** расчетной площадью *** кв. м и *** кв. м, которые должны были быть переданы в собственность Р-вых по окончании строительства дома.
Обязательства по передаче квартир в собственность Р-вых застройщиком (ООО УКС Созидатель") исполнены не были и *** г. между ООО "УКС Созидатель" и Р. было заключено соглашение о расторжении договора N *** "О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***" от *** г. (л.д. 134).
По условиям соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве дома денежный вклад в размере *** руб. должен был быть возвращен в Департамент экономической политики в отдел субсидий.
Денежные средства в бюджет города Москвы возвращены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "УКС Созидатель" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. требования Р. к ООО "УКС Созидатель" в размере *** руб. были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 156 - 157).
В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: *** проживает три человека: Р. и две его дочери Р., и Р.
Р. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***).
Свои требования истец обосновал тем, что с *** г. он с семьей состоял на учете по улучшению жилищных условий; как нуждающемуся в улучшении жилищных условий ему была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья в размере *** руб. Предоставленная субсидия по независящим от него причинам не была использована, поскольку застройщик по договору долевого участия в строительстве своих обязательств по строительству дома не исполнил, жилое помещение истцом не было приобретено, жилищные условия истца не были улучшены, он продолжает проживать в том же жилом помещении, в котором проживал на момент принятия решения о представлении субсидии. В связи с тем, что другое жилое помещение не было приобретено Р. в порядке улучшения жилищных условий, он и члены его семьи правомерно продолжали занимать жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***.
Как пользователь жилого помещения по адресу: *** истец имеет право на его приватизацию. Две его дочери, проживающие с ним в одном жилом помещении по адресу: ***, отказались от участия в приватизации в пользу истца. Истец обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему в этом было отказано. Отказ в приватизации занимаемого жилого помещения истец считает незаконным. Также истец считает незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, поскольку этот пункт лишает его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Поскольку истец состоял на жилищном учете с *** г., его жилищные условия не были улучшены, а обязательство по возврату субсидии, в соответствии с ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считается погашенным в связи с признанием ООО "УКС Созидатель" несостоятельным (банкротом), то он должен быть восстановлен на жилищном учете с сохранением года постановки на учет.
ДГИ г. Москвы иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. постановлено:
- Восстановить Р. на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет.
- Признать пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от *** года N *** незаконным.
- Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на квартиру N *** по адресу; ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался субсидией, и ссылаясь на то, что предоставленная истцу субсидия была им использована, т.к. денежные средства были перечислены на счет продавца (застройщика). Также ответчик считает ошибочным вывод суда о погашении обязательства по возврату субсидии, т.к. денежные средства истцом не были возвращены в бюджет города Москвы. Ответчик считает неправильным вывод суда о признании незаконным пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, поскольку этот пункт соответствует ч. 3 ст. 22 Закона г. Москвы N *** от *** г., и, кроме того, истцом был пропущен сроки исковой давности по требованиям об оспаривании этого пункта.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Р. - М. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** и в части восстановления Р. в на жилищном учете, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на жилищном учете с сохранением года постановки на учет, суд первой инстанции исходил из того, что Р. не воспользовался субсидией, поскольку денежные средства им лично не получались, его жилищные условия не улучшились, жилое помещение с использованием субсидии истцом не приобретено. При этом задолженность по возврату субсидии в бюджет города Москвы считается погашенной в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО "УКС Созидатель", которое должно было возвратить субсидию в бюджет города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 03.02.2003 г. N 302ж, суд первой инстанции исходил из того, положения этого пункта противоречат требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Выводы суда о том, что истец не воспользовался субсидией и что предоставленная субсидия признается возвращенной, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Распоряжения Префекта СВАО) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",
1. Решение о предоставлении безвозмездной субсидии принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.
2. На основании решения о предоставлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы безвозмездной субсидии заявителю выдается свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность (далее - свидетельство), подтверждающее, что на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина будет в установленном порядке перечислена полагающаяся заявителю безвозмездная субсидия. Срок действия свидетельства не может превышать шесть месяцев со дня вынесения решения о предоставлении безвозмездной субсидии.
3. Приобретенное с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана безвозмездная субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении безвозмездной субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.
4. С момента принятия решения о предоставлении безвозмездной субсидии заявители обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).
5. Безвозмездная субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина.
6. Жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной безвозмездной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате безвозмездной субсидии в бюджет города Москвы.
В силу приведенных положений закона (ч. 4 ст. 32), безвозмездная субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный счет гражданина. В подтверждение перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный счет гражданина выдается свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии.
Из материалов дела усматривается, что Р. было выдано Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии в размере *** руб. со сроком действия до *** г. (л.д. 129).
Предоставленные истцу в качестве безвозмездной субсидии денежные средства в размере *** руб. были по заявлению Р. перечислены на счет Инвестора-Заказчика (ООО "УКС Созидатель") по договору долевого участия в строительстве жилого дома от *** г.
Факт перечисления суммы субсидии в размере *** руб. и факт получения денежных средств в этом размере ООО "УКС Созидатель" подтверждается соглашением от *** г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве, заключенным между Р. и ООО "УКС Созидатель" (л.д. 134), а также определением Арбитражного суда от *** г. о включении требований Р. на сумму *** руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "УКС Созидатель" (л.д. 156 - 157).
Таким образом, предоставленная Р. безвозмездная субсидия была не только перечислена на индивидуальный блокированный счет Р., но и в дальнейшем перечислена с этого счета в пользу ООО "УКС Созидатель", с которым Р. заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома, во исполнение обязательств Р. по этому договору.
При таких обстоятельствах, предоставленная Р. безвозмездная субсидия считается использованной.
Тот факт, что истец не приобрел жилья на предоставленные ему в качестве безвозмездной субсидии денежные средства, не свидетельствует о том, что субсидия не была использована, т.к. истец распорядился ею по своему усмотрению.
В обоснование своего вывода о том, что полученная истцом безвозмездная субсидия считается возвращенной, суд сослался на положения ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "УКС Созидатель" признано несостоятельным (банкротом).
Однако суд не учел, что безвозмездная субсидия предоставлялась не ООО "УКС Созидатель", а Р., а также то, что ООО "УКС Созидатель" в обязательственных отношениях с городом Москва по поводу предоставленной истцу субсидии не состоял.
Денежные средства в пользу ООО "УКС Созидатель" перечислялись во исполнение обязательства Р. в связи с чем при расторжении договора о долевом участии в строительстве полученные ООО "УКС Созидатель" в размере *** руб. подлежали возврату Р. а не в бюджет города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов ООО "УКС Созидатель" определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. были включены требования Р., а не города Москвы.
Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве дома от *** г., заключенное между ООО "УКС Созидатель" и Р., в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не порождало каких-либо прав и обязанностей для города Москвы, поскольку город Москва не являлся участником этого Соглашения.
Следовательно, признание ООО "УКС Созидатель" несостоятельным (банкротом) не влечет признания погашенным обязательство ООО "УКС Созидатель" по возврату субсидии, т.к. такого обязательства у ООО "УКС Созидатель" перед городом Москва не было.
В связи с изложенным, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная Р. безвозмездная субсидия считается возвращенной.
Поскольку предоставленная Р. субсидия была им использована и не возвращена в бюджет города Москвы, то вывод суда первой инстанции о восстановлении Р. на жилищном учете с сохранением года постановки на учет является неправильным, противоречащим требованиям ч. 6 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Как указано выше, пунктом 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** было постановлено: принять к сведению, что семья Р. в заявленном составе (он, жена, две дочери и сын) обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, а также не регистрировать на ней родственников и иных граждан.
Указанный пункт соответствует требованиям ч. 4 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Кроме того, указанный пункт Распоряжения не содержит предписаний о запрете Р. и членам его семьи совершать какие-либо действия. В этом пункте содержится информация о принятии на себя Р. обязательств по освобождению занимаемого жилого помещения и не совершению действий по приватизации жилого помещения и вселению в жилое помещение других лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, является неправильным.
Кроме того, с момента издания Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** до момента обращения Р. в суд с настоящим иском прошло более ***.
Истцом был пропущен срок оспаривания Распоряжения. При этом в своих возражения на иск ДГИ г. Москвы заявлял о применении исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований Р. о восстановлении на жилищном учете и признании незаконным пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Отказ в удовлетворении требований Р. о признании незаконным п. 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** не влечет признание незаконным решение суда в части удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что истец и двое членов его семьи: дочери Р. и Р. занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.
Право пользования спорным жилым помещением не было прекращено предоставлением истцу безвозмездной субсидии, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от *** г., обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения лицами, которым предоставлена безвозмездная субсидия, возникает только после оформления в собственность приобретенного с использованием субсидии другого жилого помещения.
Поскольку в настоящем случае Р. и члены его семьи не приобрели в собственность другое жилое помещение с использованием субсидии, то обязанность по освобождению жилого помещения у них не возникла.
Как пользователь жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма истец вправе приобрести это жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации с согласия всех имеющих право на приватизацию лиц.
Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 48). Дочери истца отказались от участия в приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы правильность этого вывода не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. отменить в части удовлетворения требований Р. о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Р. в иске к ДГИ г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6916/2016
Требование: О восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункта распоряжения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец состоял на жилищном учете, его жилищные условия не были улучшены, он и члены его семьи продолжали занимать жилое помещение на условиях договора социального найма, истец обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему в этом было отказано, данный отказ истец считает незаконным и полагает, что он должен быть восстановлен на жилищном учете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6916
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Зелхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Р.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г.
по делу по иску Р.В.Б.о. к ДГИ г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
По состоянию на начало *** г. Р. с семьей из 5-ти человек (он, жена, две дочери и сын) занимал жилое помещение в виде трех комнат квартиры ** в доме коридорной системы по адресу: *** и состоял на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Общая площадь занимаемого жилого помещения составляла *** кв. м.
В последующем произошла перенумерация жилых помещений в доме и занимаемое семьей Р. о жилое помещение было перенумеровано в кв. **, жилой площадью *** кв. м с тремя изолированными комнатами ***, кв. м, *** кв. м, *** кв. м, общей площадью *** кв. м (л.д. 25).
Р., как лицо, состоящее на учете по улучшению жилищных условий, обратился с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** "О предоставлении Р. безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья с освобождением занимаемой жилой площади" было постановлено принять Р. с семьей из 5-ти человек на получение безвозмездной субсидии (пункт 1); предоставить Р. на семью из 5-ти человек субсидию в размере 85% от средней рыночной стоимости приобретения квартиры для использования на приобретение квартиры общей площадью не менее *** кв. м (пункт 2); принять к сведению, что семья Р. в заявленном составе (он, жена, две дочери и сын) обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, а также не регистрировать на ней родственников и иных граждан (пункт 3); в случае получения семьей Р. субсидии 5 человек снимаются с учета очередников (п. 4) (л.д. 84 - 85).
На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** Р. на семью из пяти человек была предоставлена субсидия в размере *** руб. на финансирование строительства квартиры или на приобретение квартиры общей площадью не менее *** кв. м (л.д. 129).
Предоставленная субсидия была израсходована Р. в качестве оплаты по договору N *** "О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** (строительный адрес)", заключенному между ООО "Эльконика" (дольщик 1), ООО "УКС Созидатель" (инвестор-заказчик) и семьей Р-вых в составе 5-ти человек (именуемые совместно - дольщик) (л.д. 130 - 133).
По условиям этого договора ООО "Эльконика" за *** руб. уступило Р. права требования на две двухкомнатные квартиры N *** и N *** расчетной площадью *** кв. м и *** кв. м, которые должны были быть переданы в собственность Р-вых по окончании строительства дома.
Обязательства по передаче квартир в собственность Р-вых застройщиком (ООО УКС Созидатель") исполнены не были и *** г. между ООО "УКС Созидатель" и Р. было заключено соглашение о расторжении договора N *** "О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***" от *** г. (л.д. 134).
По условиям соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве дома денежный вклад в размере *** руб. должен был быть возвращен в Департамент экономической политики в отдел субсидий.
Денежные средства в бюджет города Москвы возвращены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "УКС Созидатель" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. требования Р. к ООО "УКС Созидатель" в размере *** руб. были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 156 - 157).
В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: *** проживает три человека: Р. и две его дочери Р., и Р.
Р. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***).
Свои требования истец обосновал тем, что с *** г. он с семьей состоял на учете по улучшению жилищных условий; как нуждающемуся в улучшении жилищных условий ему была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья в размере *** руб. Предоставленная субсидия по независящим от него причинам не была использована, поскольку застройщик по договору долевого участия в строительстве своих обязательств по строительству дома не исполнил, жилое помещение истцом не было приобретено, жилищные условия истца не были улучшены, он продолжает проживать в том же жилом помещении, в котором проживал на момент принятия решения о представлении субсидии. В связи с тем, что другое жилое помещение не было приобретено Р. в порядке улучшения жилищных условий, он и члены его семьи правомерно продолжали занимать жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***.
Как пользователь жилого помещения по адресу: *** истец имеет право на его приватизацию. Две его дочери, проживающие с ним в одном жилом помещении по адресу: ***, отказались от участия в приватизации в пользу истца. Истец обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему в этом было отказано. Отказ в приватизации занимаемого жилого помещения истец считает незаконным. Также истец считает незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, поскольку этот пункт лишает его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Поскольку истец состоял на жилищном учете с *** г., его жилищные условия не были улучшены, а обязательство по возврату субсидии, в соответствии с ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считается погашенным в связи с признанием ООО "УКС Созидатель" несостоятельным (банкротом), то он должен быть восстановлен на жилищном учете с сохранением года постановки на учет.
ДГИ г. Москвы иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. постановлено:
- Восстановить Р. на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет.
- Признать пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от *** года N *** незаконным.
- Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на квартиру N *** по адресу; ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался субсидией, и ссылаясь на то, что предоставленная истцу субсидия была им использована, т.к. денежные средства были перечислены на счет продавца (застройщика). Также ответчик считает ошибочным вывод суда о погашении обязательства по возврату субсидии, т.к. денежные средства истцом не были возвращены в бюджет города Москвы. Ответчик считает неправильным вывод суда о признании незаконным пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, поскольку этот пункт соответствует ч. 3 ст. 22 Закона г. Москвы N *** от *** г., и, кроме того, истцом был пропущен сроки исковой давности по требованиям об оспаривании этого пункта.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Р. - М. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** и в части восстановления Р. в на жилищном учете, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на жилищном учете с сохранением года постановки на учет, суд первой инстанции исходил из того, что Р. не воспользовался субсидией, поскольку денежные средства им лично не получались, его жилищные условия не улучшились, жилое помещение с использованием субсидии истцом не приобретено. При этом задолженность по возврату субсидии в бюджет города Москвы считается погашенной в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО "УКС Созидатель", которое должно было возвратить субсидию в бюджет города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 03.02.2003 г. N 302ж, суд первой инстанции исходил из того, положения этого пункта противоречат требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Выводы суда о том, что истец не воспользовался субсидией и что предоставленная субсидия признается возвращенной, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Распоряжения Префекта СВАО) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",
1. Решение о предоставлении безвозмездной субсидии принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.
2. На основании решения о предоставлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы безвозмездной субсидии заявителю выдается свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность (далее - свидетельство), подтверждающее, что на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина будет в установленном порядке перечислена полагающаяся заявителю безвозмездная субсидия. Срок действия свидетельства не может превышать шесть месяцев со дня вынесения решения о предоставлении безвозмездной субсидии.
3. Приобретенное с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана безвозмездная субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении безвозмездной субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.
4. С момента принятия решения о предоставлении безвозмездной субсидии заявители обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).
5. Безвозмездная субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина.
6. Жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной безвозмездной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате безвозмездной субсидии в бюджет города Москвы.
В силу приведенных положений закона (ч. 4 ст. 32), безвозмездная субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный счет гражданина. В подтверждение перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный счет гражданина выдается свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии.
Из материалов дела усматривается, что Р. было выдано Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии в размере *** руб. со сроком действия до *** г. (л.д. 129).
Предоставленные истцу в качестве безвозмездной субсидии денежные средства в размере *** руб. были по заявлению Р. перечислены на счет Инвестора-Заказчика (ООО "УКС Созидатель") по договору долевого участия в строительстве жилого дома от *** г.
Факт перечисления суммы субсидии в размере *** руб. и факт получения денежных средств в этом размере ООО "УКС Созидатель" подтверждается соглашением от *** г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве, заключенным между Р. и ООО "УКС Созидатель" (л.д. 134), а также определением Арбитражного суда от *** г. о включении требований Р. на сумму *** руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "УКС Созидатель" (л.д. 156 - 157).
Таким образом, предоставленная Р. безвозмездная субсидия была не только перечислена на индивидуальный блокированный счет Р., но и в дальнейшем перечислена с этого счета в пользу ООО "УКС Созидатель", с которым Р. заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома, во исполнение обязательств Р. по этому договору.
При таких обстоятельствах, предоставленная Р. безвозмездная субсидия считается использованной.
Тот факт, что истец не приобрел жилья на предоставленные ему в качестве безвозмездной субсидии денежные средства, не свидетельствует о том, что субсидия не была использована, т.к. истец распорядился ею по своему усмотрению.
В обоснование своего вывода о том, что полученная истцом безвозмездная субсидия считается возвращенной, суд сослался на положения ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "УКС Созидатель" признано несостоятельным (банкротом).
Однако суд не учел, что безвозмездная субсидия предоставлялась не ООО "УКС Созидатель", а Р., а также то, что ООО "УКС Созидатель" в обязательственных отношениях с городом Москва по поводу предоставленной истцу субсидии не состоял.
Денежные средства в пользу ООО "УКС Созидатель" перечислялись во исполнение обязательства Р. в связи с чем при расторжении договора о долевом участии в строительстве полученные ООО "УКС Созидатель" в размере *** руб. подлежали возврату Р. а не в бюджет города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов ООО "УКС Созидатель" определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. были включены требования Р., а не города Москвы.
Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве дома от *** г., заключенное между ООО "УКС Созидатель" и Р., в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не порождало каких-либо прав и обязанностей для города Москвы, поскольку город Москва не являлся участником этого Соглашения.
Следовательно, признание ООО "УКС Созидатель" несостоятельным (банкротом) не влечет признания погашенным обязательство ООО "УКС Созидатель" по возврату субсидии, т.к. такого обязательства у ООО "УКС Созидатель" перед городом Москва не было.
В связи с изложенным, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная Р. безвозмездная субсидия считается возвращенной.
Поскольку предоставленная Р. субсидия была им использована и не возвращена в бюджет города Москвы, то вывод суда первой инстанции о восстановлении Р. на жилищном учете с сохранением года постановки на учет является неправильным, противоречащим требованиям ч. 6 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Как указано выше, пунктом 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** было постановлено: принять к сведению, что семья Р. в заявленном составе (он, жена, две дочери и сын) обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, а также не регистрировать на ней родственников и иных граждан.
Указанный пункт соответствует требованиям ч. 4 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Кроме того, указанный пункт Распоряжения не содержит предписаний о запрете Р. и членам его семьи совершать какие-либо действия. В этом пункте содержится информация о принятии на себя Р. обязательств по освобождению занимаемого жилого помещения и не совершению действий по приватизации жилого помещения и вселению в жилое помещение других лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***, является неправильным.
Кроме того, с момента издания Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** до момента обращения Р. в суд с настоящим иском прошло более ***.
Истцом был пропущен срок оспаривания Распоряжения. При этом в своих возражения на иск ДГИ г. Москвы заявлял о применении исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований Р. о восстановлении на жилищном учете и признании незаконным пункта 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Отказ в удовлетворении требований Р. о признании незаконным п. 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** не влечет признание незаконным решение суда в части удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что истец и двое членов его семьи: дочери Р. и Р. занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.
Право пользования спорным жилым помещением не было прекращено предоставлением истцу безвозмездной субсидии, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 от *** г., обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения лицами, которым предоставлена безвозмездная субсидия, возникает только после оформления в собственность приобретенного с использованием субсидии другого жилого помещения.
Поскольку в настоящем случае Р. и члены его семьи не приобрели в собственность другое жилое помещение с использованием субсидии, то обязанность по освобождению жилого помещения у них не возникла.
Как пользователь жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма истец вправе приобрести это жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации с согласия всех имеющих право на приватизацию лиц.
Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 48). Дочери истца отказались от участия в приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы правильность этого вывода не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. отменить в части удовлетворения требований Р. о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Р. в иске к ДГИ г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, признании незаконным пункт 3 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)