Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре: З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОООЗПП "Права потребителя"
на определение Одинцовского городского суда от 4 апреля 2016 года, которым исковое заявление МОООЗПП "Права потребителя" в интересах З.А. к ЖСК "Новая трехгорка, 84" ЖСК "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском к ЖСК "Новая трехгорка, 84" и ЖСК "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 4 апреля 2016 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе МОООЗПП "Права потребителя" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление судья обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения ФЗ "О защите прав потребителей не распространяется". Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, суд верно указал, что подача иска возможна с соблюдением общих правил ГПК РФ и ГК РФ о представительстве.
Между тем, данное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Довод жалобы о том, что согласно условиям договора ЖСК принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявленные требования вытекают из членства З.А. в ЖСК, который выполнил свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возврата искового заявления с учетом положений ст. 35 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МОООЗПП "Права потребителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14287/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности, поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14287
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре: З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОООЗПП "Права потребителя"
на определение Одинцовского городского суда от 4 апреля 2016 года, которым исковое заявление МОООЗПП "Права потребителя" в интересах З.А. к ЖСК "Новая трехгорка, 84" ЖСК "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском к ЖСК "Новая трехгорка, 84" и ЖСК "Новая трехгорка, 85" о признании права собственности.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 4 апреля 2016 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе МОООЗПП "Права потребителя" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление судья обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения ФЗ "О защите прав потребителей не распространяется". Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, суд верно указал, что подача иска возможна с соблюдением общих правил ГПК РФ и ГК РФ о представительстве.
Между тем, данное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Довод жалобы о том, что согласно условиям договора ЖСК принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявленные требования вытекают из членства З.А. в ЖСК, который выполнил свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возврата искового заявления с учетом положений ст. 35 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МОООЗПП "Права потребителя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)