Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, истцы полагают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.О., Р.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О., Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года; признании принявшими наследство после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года, признании за ними права собственности на наследственное имущество - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждой - отказать,
Истцы Г.О., Р.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство после смерти отца Р.С., умершего 12.02.2014 года, признании права собственности на наследственное имущество, а именно: на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждой. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 12.02.2014 года отца Р.С. Завещание Р.С. не составлялось. Последний раз они общались с отцом в январе 2014 года, когда он сообщил, что уезжает на год и попросил его не беспокоить. После этого на телефонные звонки он не отвечал, дверь в квартиру не открывал. Спустя год истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца. Сотрудники полиции установили, что Р.С. скончался в больнице от инфаркта в феврале 2014 года. О смерти отца истцы узнали в марте 2015 года. Наследственным имуществом является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ***. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истцы полагают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца им стало известно только в марте 2015 года, при этом ими были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: заменены дверные замки в квартиру, оплачен долг по коммунальным платежам, приняты некоторые вещи, принадлежащие при жизни отцу.
Истцы Г.О., Р.М., их представитель адвокат Гераськина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г.О., Р.М., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы Г.О., Р.М., их представитель по доверенности и ордеру адвокат Гераськина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Г.О., Р.М., их представителя по доверенности Гераськиной Н.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2014 года умер Р.С. (л.д. 14). Наследниками по закону первой очереди являются дочери Г.О., Р.М.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно выписки из ЕГРП от 09.06.2015 г., право собственности Р.С. на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано 17.07.2000 г. (л.д. 41).
Из материалов представленного нотариусом г. Москвы К.Е. наследственного дела N *** к имуществу умершего 12.02.2014 года Р.С. усматривается, что 31.03.2015 года к нотариусу г. Москвы К.Е. обратились Г.О., Р.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство они приняли фактически (л.д. 44 - 54).
Истцы Г.О., Р.М. в обоснование иска ссылаются на то, что о смерти отца узнали только в марте 2015 года, при этом они по объективным, не зависящим от них причинам, не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, месте его фактического проживания в последний период жизни перед смертью.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы пояснили, что брак между родителями был расторгнут, когда они еще были детьми, они (истцы) остались проживать с матерью, отец был еще дважды женат, но оба брака были расторгнуты, с истцами истец общался редко, раза три в год встречались, тесного общения отец не любил. В январе 2014 г. отец приехал к каждому из истцов домой, сказал, что уезжает на год и попросил его не беспокоить, после чего в течение года истцы ему не звонили. В январе 2015 года истцы стали звонить отцу, поехали к нему домой, не обнаружив отца, они обратились в поликлинику и в полицию, где выяснили, что 10.02.2014 г. Р.С. был госпитализирован в больницу им. Боткина, где он умер 12.02.2014 г. от инфаркта. О смерти отца им никто не сообщил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О., Р.М., суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Г.И., Р.И., в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства после смерти своего отца Р.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний, истцами не представлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что после прекращения общения с отцом Р.С. каких-либо мер к его поиску в течение длительного времени истцы не предпринимали, а доводы истцов о том, что Р.С. сообщил им о своем отъезде и просил год не беспокоить, объективно не свидетельствуют о том, что они не могли узнать о его смерти. Истцы, являясь близкими родственниками наследодателя (дочерьми), проживая в одном городе с наследодателем, зная адрес его места жительства, при должной осмотрительности и добросовестности они не были лишены возможности узнать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права, однако истцы в течение года какого-либо интереса к судьбе своего отца Р.С., 1944 г.р., длительное время, более года, не проявляли.
При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы истцов о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти отца в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств суду не представлено. Само по себе отсутствие частого общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцами не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истцов в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство, признании за права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти своего отца и пропустили срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине того, что отец сам просил не беспокоить его в течение года по причине его отъезда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы после получения о смерти отца поменяли за свой счет в квартире отца дверные замки, оплатили коммунальные услуги, приняли принадлежащие отцу личные вещи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и не свидетельствуют о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40467/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, истцы полагают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40467/2015
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.О., Р.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О., Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года; признании принявшими наследство после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года, признании за ними права собственности на наследственное имущество - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждой - отказать,
установила:
Истцы Г.О., Р.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство после смерти отца Р.С., умершего 12.02.2014 года, признании права собственности на наследственное имущество, а именно: на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждой. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 12.02.2014 года отца Р.С. Завещание Р.С. не составлялось. Последний раз они общались с отцом в январе 2014 года, когда он сообщил, что уезжает на год и попросил его не беспокоить. После этого на телефонные звонки он не отвечал, дверь в квартиру не открывал. Спустя год истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца. Сотрудники полиции установили, что Р.С. скончался в больнице от инфаркта в феврале 2014 года. О смерти отца истцы узнали в марте 2015 года. Наследственным имуществом является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ***. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истцы полагают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца им стало известно только в марте 2015 года, при этом ими были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: заменены дверные замки в квартиру, оплачен долг по коммунальным платежам, приняты некоторые вещи, принадлежащие при жизни отцу.
Истцы Г.О., Р.М., их представитель адвокат Гераськина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г.О., Р.М., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы Г.О., Р.М., их представитель по доверенности и ордеру адвокат Гераськина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Г.О., Р.М., их представителя по доверенности Гераськиной Н.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2014 года умер Р.С. (л.д. 14). Наследниками по закону первой очереди являются дочери Г.О., Р.М.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно выписки из ЕГРП от 09.06.2015 г., право собственности Р.С. на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано 17.07.2000 г. (л.д. 41).
Из материалов представленного нотариусом г. Москвы К.Е. наследственного дела N *** к имуществу умершего 12.02.2014 года Р.С. усматривается, что 31.03.2015 года к нотариусу г. Москвы К.Е. обратились Г.О., Р.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство они приняли фактически (л.д. 44 - 54).
Истцы Г.О., Р.М. в обоснование иска ссылаются на то, что о смерти отца узнали только в марте 2015 года, при этом они по объективным, не зависящим от них причинам, не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, месте его фактического проживания в последний период жизни перед смертью.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы пояснили, что брак между родителями был расторгнут, когда они еще были детьми, они (истцы) остались проживать с матерью, отец был еще дважды женат, но оба брака были расторгнуты, с истцами истец общался редко, раза три в год встречались, тесного общения отец не любил. В январе 2014 г. отец приехал к каждому из истцов домой, сказал, что уезжает на год и попросил его не беспокоить, после чего в течение года истцы ему не звонили. В январе 2015 года истцы стали звонить отцу, поехали к нему домой, не обнаружив отца, они обратились в поликлинику и в полицию, где выяснили, что 10.02.2014 г. Р.С. был госпитализирован в больницу им. Боткина, где он умер 12.02.2014 г. от инфаркта. О смерти отца им никто не сообщил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О., Р.М., суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Г.И., Р.И., в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства после смерти своего отца Р.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний, истцами не представлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что после прекращения общения с отцом Р.С. каких-либо мер к его поиску в течение длительного времени истцы не предпринимали, а доводы истцов о том, что Р.С. сообщил им о своем отъезде и просил год не беспокоить, объективно не свидетельствуют о том, что они не могли узнать о его смерти. Истцы, являясь близкими родственниками наследодателя (дочерьми), проживая в одном городе с наследодателем, зная адрес его места жительства, при должной осмотрительности и добросовестности они не были лишены возможности узнать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права, однако истцы в течение года какого-либо интереса к судьбе своего отца Р.С., 1944 г.р., длительное время, более года, не проявляли.
При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы истцов о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти отца в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств суду не представлено. Само по себе отсутствие частого общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцами не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истцов в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство, признании за права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти своего отца и пропустили срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине того, что отец сам просил не беспокоить его в течение года по причине его отъезда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы после получения о смерти отца поменяли за свой счет в квартире отца дверные замки, оплатили коммунальные услуги, приняли принадлежащие отцу личные вещи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и не свидетельствуют о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)