Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Южный Двор-123"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.07.2016 г. по делу N А40-6023/16
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-51)
по иску ООО "ДИК"
к ООО "Южный Двор-123"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермаков Д.В. по доверенности от 26.09.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 622 008 руб. 61 коп. долга и 162 847 руб. 39 коп. пени по договору N ТР-4/6 от 01.07.2015 г.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 622 008 руб. 61 коп. долга, 121 042 руб. 57 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 18 697 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ТР-4/6 от 01.07.2015 г. Ответчиком не оплачивалась арендная плата с ноября 2015 года по январь 2016 года. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 18 от 31.12.2015 г., N 19 от 31.12.2015 г. За истцом зарегистрировано имущество на праве собственности с 31.03.2011 по свидетельству о государственной регистрации серии 50ААN 531934.
Ответчиком признан иск в части основного долга.
Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 162 847 руб. 39 коп. за период согласно представленному расчету с 05.10.2015 по 17.05.2016.
Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
Суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки превышает стоимость одного месяца арендной платы. Ставка, по которой рассчитана неустойка - 0,1% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.
Истцом заявлено ходатайство в суде первой инстанции о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. подтвержденные договором от 14.01.2016, платежным поручением 7 от 14.01.2016.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 622 008 руб. 61 коп. долга.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб., о чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-6023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный Двор-123" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-48565/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6023/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-48565/2016
Дело N А40-6023/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Южный Двор-123"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.07.2016 г. по делу N А40-6023/16
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-51)
по иску ООО "ДИК"
к ООО "Южный Двор-123"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермаков Д.В. по доверенности от 26.09.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 622 008 руб. 61 коп. долга и 162 847 руб. 39 коп. пени по договору N ТР-4/6 от 01.07.2015 г.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 622 008 руб. 61 коп. долга, 121 042 руб. 57 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 18 697 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ТР-4/6 от 01.07.2015 г. Ответчиком не оплачивалась арендная плата с ноября 2015 года по январь 2016 года. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 18 от 31.12.2015 г., N 19 от 31.12.2015 г. За истцом зарегистрировано имущество на праве собственности с 31.03.2011 по свидетельству о государственной регистрации серии 50ААN 531934.
Ответчиком признан иск в части основного долга.
Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 162 847 руб. 39 коп. за период согласно представленному расчету с 05.10.2015 по 17.05.2016.
Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
Суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки превышает стоимость одного месяца арендной платы. Ставка, по которой рассчитана неустойка - 0,1% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.
Истцом заявлено ходатайство в суде первой инстанции о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. подтвержденные договором от 14.01.2016, платежным поручением 7 от 14.01.2016.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 622 008 руб. 61 коп. долга.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб., о чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-6023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный Двор-123" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)