Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков Н.Г., Н.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчиков Н.Г., Н.Ю. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N * в части выселения Н.Г., Н.Ю.,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года исковые требования Н.Г. к КБ "Центрально-Европейский Банк", Тверскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Москве, Ч.И.З., 3-и лица Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительной передачи в собственность имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставлены судом без удовлетворения. Исковые требования Ч.И.З. к Н.Г., Н.Ю. о выселении - удовлетворены.
Н.Г., Н.Ю. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части их выселения из жилого помещения, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение в Президиум Московского городского суда, затруднительное материальное положение, отсутствие возможности приобрести другое жилье в короткий срок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Н.Г. и Н.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление Н.Г. и Н.Ю., суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявителями не представлено достаточных доказательств указывающих на необходимость предоставления отсрочки и доказательств препятствий к совершению исполнительных действий, не указывают на наличие исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда.
С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Н.Г. и Н.Ю. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 14 декабря 2015 года по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23314/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения суда, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23314
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков Н.Г., Н.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчиков Н.Г., Н.Ю. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N * в части выселения Н.Г., Н.Ю.,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года исковые требования Н.Г. к КБ "Центрально-Европейский Банк", Тверскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Москве, Ч.И.З., 3-и лица Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительной передачи в собственность имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставлены судом без удовлетворения. Исковые требования Ч.И.З. к Н.Г., Н.Ю. о выселении - удовлетворены.
Н.Г., Н.Ю. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части их выселения из жилого помещения, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение в Президиум Московского городского суда, затруднительное материальное положение, отсутствие возможности приобрести другое жилье в короткий срок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Н.Г. и Н.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление Н.Г. и Н.Ю., суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявителями не представлено достаточных доказательств указывающих на необходимость предоставления отсрочки и доказательств препятствий к совершению исполнительных действий, не указывают на наличие исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда.
С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Н.Г. и Н.Ю. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 14 декабря 2015 года по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)