Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.
при участии:
Насакина Маргарита Николаевна, паспорт, лично.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2016 по делу N А32-7910/2013 об отказе в признании недействительным акта приема-передачи
по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича
к Насакиной М.Н.
о признании недействительным акта приема-передачи
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар"
ОГРН) 1032305698138, ИНН) 2310084445,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Денисенко Д.М. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 26.12.2013 года, подписанного между должником (застройщик) и Насакиной М.Н. (дольщик) (далее также - ответчик).
Определением суда от 25.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Конкурсный управляющий должника Денисенко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Насакиной М.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Насакина М.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 года.
Определением суда от 14.05.2013 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денисенко Д.В.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 года конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 26.02.2009 года между должником и ответчиком был заключен договор N 368 долевого участия в строительстве жилого дома. Во исполнение указанного договора, должник, по оспариваемому акту передал ответчику готовую квартиру.
Согласно п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
При этом, вопреки положениям пункта 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласие временным управляющим на составление сторонами оспариваемого акта, не предоставлялось.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Судом установлено, что фактически конкурсный управляющий просил признать недействительным акт приема-передачи по договору N 368 от 26.02.2009 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 26.12.2013 между должником и ответчиком.
Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2015 по настоящему делу за Насакиной М.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 174, общей площадью 67,6 кв. м, в том числе жилой 38,3 кв. м и лоджий 4,2 кв. м и 3,1 кв. м на шестнадцатом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ян Полуяна/ул. Архитектора Ишунина, 51/1.
При вынесении указанного судебного акта суд учел, что оплата за жилое помещение внесена полностью, квартира передана Насакиной М.Н. по акту, ответчик в ней проживает и несет расходы по ее содержанию, дом сдан в эксплуатацию (л.д. 24).
В настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.
Таким образом, фактически законность передачи квартиры ответчику по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при оценке вопроса о правомерности передачи квартиры по акту приема-передачи от 26.12.2013.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации акт приема-передачи квартиры нельзя расценивать как самостоятельную сделку, поскольку имеет место исполнение вступившего в законную силу судебного акта, факт внесения денежных средств ответчиком подтвержден в судебном акте и право собственности за Насакиной М.Н. на полученную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23), в связи с чем является невозможной применение односторонней реституции в качестве последствий признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Таким образом, факт передачи объекта недвижимости покупателю (дольщику) фактически является исполнением обязательств лица, привлекшего денежные средства для строительства жилого дома.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-9649/2016 ПО ДЕЛУ N А32-7910/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-9649/2016
Дело N А32-7910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.
при участии:
Насакина Маргарита Николаевна, паспорт, лично.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2016 по делу N А32-7910/2013 об отказе в признании недействительным акта приема-передачи
по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича
к Насакиной М.Н.
о признании недействительным акта приема-передачи
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар"
ОГРН) 1032305698138, ИНН) 2310084445,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Денисенко Д.М. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 26.12.2013 года, подписанного между должником (застройщик) и Насакиной М.Н. (дольщик) (далее также - ответчик).
Определением суда от 25.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Конкурсный управляющий должника Денисенко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Насакиной М.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Насакина М.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 года.
Определением суда от 14.05.2013 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денисенко Д.В.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 года конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 26.02.2009 года между должником и ответчиком был заключен договор N 368 долевого участия в строительстве жилого дома. Во исполнение указанного договора, должник, по оспариваемому акту передал ответчику готовую квартиру.
Согласно п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
При этом, вопреки положениям пункта 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласие временным управляющим на составление сторонами оспариваемого акта, не предоставлялось.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Судом установлено, что фактически конкурсный управляющий просил признать недействительным акт приема-передачи по договору N 368 от 26.02.2009 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 26.12.2013 между должником и ответчиком.
Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2015 по настоящему делу за Насакиной М.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 174, общей площадью 67,6 кв. м, в том числе жилой 38,3 кв. м и лоджий 4,2 кв. м и 3,1 кв. м на шестнадцатом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ян Полуяна/ул. Архитектора Ишунина, 51/1.
При вынесении указанного судебного акта суд учел, что оплата за жилое помещение внесена полностью, квартира передана Насакиной М.Н. по акту, ответчик в ней проживает и несет расходы по ее содержанию, дом сдан в эксплуатацию (л.д. 24).
В настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.
Таким образом, фактически законность передачи квартиры ответчику по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при оценке вопроса о правомерности передачи квартиры по акту приема-передачи от 26.12.2013.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации акт приема-передачи квартиры нельзя расценивать как самостоятельную сделку, поскольку имеет место исполнение вступившего в законную силу судебного акта, факт внесения денежных средств ответчиком подтвержден в судебном акте и право собственности за Насакиной М.Н. на полученную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23), в связи с чем является невозможной применение односторонней реституции в качестве последствий признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Таким образом, факт передачи объекта недвижимости покупателю (дольщику) фактически является исполнением обязательств лица, привлекшего денежные средства для строительства жилого дома.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)