Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений, однако заявление ответчиком не рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лорд+" - Баранова О.И. по дов. от 07.11.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-6/17,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 17 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,
по делу N А40-149554/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лорд+" (далее - истец, ООО "Лорд+") обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли продажи указанного нежилого помещения по цене 19 748 491 руб. 00 коп., без учета НДС с условием рассрочки платежа сроком на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лорд+" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
В соответствии с договором аренды от 22.06.2000 N 2-340/2000 и дополнительного соглашения к нему, заключенным между ДГИ г. Москвы и обществом, истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Договор купли-продажи ответчиком не был подготовлен, в связи с чем 06.07.2015 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость помещений определена на основании отчета об оценке ООО "ФЗлкон" в размере 14 761 613 руб. Заявление ответчиком не рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которой по состоянию на 11.10.2013 стоимость объекта составляет 18 033 898 руб., без НДС. По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена повторная судебная экспертиза; согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2013 составляет 19 748 491 руб., без НДС.
Суды установили, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судом как не основанные на материалах дела.
Ссылка ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-149554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф05-10985/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149554/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений, однако заявление ответчиком не рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А40-149554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лорд+" - Баранова О.И. по дов. от 07.11.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-6/17,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 17 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,
по делу N А40-149554/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лорд+" (далее - истец, ООО "Лорд+") обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли продажи указанного нежилого помещения по цене 19 748 491 руб. 00 коп., без учета НДС с условием рассрочки платежа сроком на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора.
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лорд+" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
В соответствии с договором аренды от 22.06.2000 N 2-340/2000 и дополнительного соглашения к нему, заключенным между ДГИ г. Москвы и обществом, истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Новомихалковский, дом 9, площадью 275 кв. м.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Договор купли-продажи ответчиком не был подготовлен, в связи с чем 06.07.2015 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость помещений определена на основании отчета об оценке ООО "ФЗлкон" в размере 14 761 613 руб. Заявление ответчиком не рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которой по состоянию на 11.10.2013 стоимость объекта составляет 18 033 898 руб., без НДС. По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена повторная судебная экспертиза; согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2013 составляет 19 748 491 руб., без НДС.
Суды установили, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судом как не основанные на материалах дела.
Ссылка ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-149554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)