Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.А., поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Ж.А. обратился в суд с иском к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 16.06.2012 г. между истцом и И.А. заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *. В нарушение п. 4 оспариваемого договора истец не получил от ответчика денежных средств за проданную квартиру. И.А. 05.06.2014 г. подарил спорную квартиру своей супруге И.О., которая в свою очередь подарила ее своей матери Р., которая 28.06.2014 г. умерла. Единственным наследником Р. является ее дочь - И.О., которая фактически приняла наследство, однако обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не намерена. Истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, истребовать квартиру из незаконного владения И.О., признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N * в доме * корп. * по ул. *, заключенный между Ж.А. и И.А. 16.06.2012 г.
Истребовать из чужого незаконного владения И.О. квартиру N *.
Признать за Ж.А. право собственности на квартиру N *.
Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Р. на жилое помещение - квартиру <...> и внесения записи о праве собственности Ж.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2016 г., решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ж.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
05.02.2016 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 29.02.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.06.2012 г. между Ж.А. (продавец) и И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, *, по условиям которого покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности стоимость жилого помещения в размере * руб.
05.06.2014 г. между И.А. и И.О. заключен договор дарения указанной квартиры.
25.06.2014 г. между И.О. и Р. заключен договор дарения квартиры.
28.06.2014 г. Р. умерла. Наследником Р. по закону является ее дочь И.О.
Распиской от 27.06.2012 г. подтверждено, что денежные средства от И.А. в размере * руб. за передаваемую в собственность квартиру по адресу: *, получены супругой Ж.А. - Ж.И. (И.И.).
На момент получения денежных средств от И.А. в размере * руб. Ж.А. и Ж.И. также состояли в браке.
Ж.А. через два месяца после заключения оспариваемой сделки приобрел квартиру N * по адресу: * стоимостью * руб. Данная жилая площадь была приобретена истцом также в период брака с Ж.И. (И.И.).
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что продавец получил от покупателя денежные средства, ответчиком не представлено.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске Ж.А.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Пункт 2 ст. 34 СК РФ содержит предписание о том, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Отклоняя исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 34 СК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.06.2012 г. за квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов Ж.А. и Ж.И. (И.И.), получены супругой истца в период действия законного режима имущества супругов, то есть обязательства по передаче стоимости проданной квартиры исполнены надлежащим образом.
В таком положении, суд второй инстанции обоснованно отметил, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры вследствие его неисполнения покупателем и истребования имущества у И.О., не имеется.
Доводы Ж.А. о том, что им не были получены денежные средства от продажи квартиры N 70, находящейся по адресу: * являются несостоятельными.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Учитывая, что квартира была продана Ж.И. (И.И.) в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругой Ж.И. (И.И.) не в интересах семьи.
Такие доказательства истцом не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятое по делу апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-475/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/1-475
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.А., поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Ж.А. обратился в суд с иском к И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 16.06.2012 г. между истцом и И.А. заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *. В нарушение п. 4 оспариваемого договора истец не получил от ответчика денежных средств за проданную квартиру. И.А. 05.06.2014 г. подарил спорную квартиру своей супруге И.О., которая в свою очередь подарила ее своей матери Р., которая 28.06.2014 г. умерла. Единственным наследником Р. является ее дочь - И.О., которая фактически приняла наследство, однако обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не намерена. Истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, истребовать квартиру из незаконного владения И.О., признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N * в доме * корп. * по ул. *, заключенный между Ж.А. и И.А. 16.06.2012 г.
Истребовать из чужого незаконного владения И.О. квартиру N *.
Признать за Ж.А. право собственности на квартиру N *.
Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Р. на жилое помещение - квартиру <...> и внесения записи о праве собственности Ж.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2016 г., решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ж.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
05.02.2016 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 29.02.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.06.2012 г. между Ж.А. (продавец) и И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, *, по условиям которого покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности стоимость жилого помещения в размере * руб.
05.06.2014 г. между И.А. и И.О. заключен договор дарения указанной квартиры.
25.06.2014 г. между И.О. и Р. заключен договор дарения квартиры.
28.06.2014 г. Р. умерла. Наследником Р. по закону является ее дочь И.О.
Распиской от 27.06.2012 г. подтверждено, что денежные средства от И.А. в размере * руб. за передаваемую в собственность квартиру по адресу: *, получены супругой Ж.А. - Ж.И. (И.И.).
На момент получения денежных средств от И.А. в размере * руб. Ж.А. и Ж.И. также состояли в браке.
Ж.А. через два месяца после заключения оспариваемой сделки приобрел квартиру N * по адресу: * стоимостью * руб. Данная жилая площадь была приобретена истцом также в период брака с Ж.И. (И.И.).
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что продавец получил от покупателя денежные средства, ответчиком не представлено.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске Ж.А.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Пункт 2 ст. 34 СК РФ содержит предписание о том, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Отклоняя исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 34 СК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.06.2012 г. за квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов Ж.А. и Ж.И. (И.И.), получены супругой истца в период действия законного режима имущества супругов, то есть обязательства по передаче стоимости проданной квартиры исполнены надлежащим образом.
В таком положении, суд второй инстанции обоснованно отметил, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры вследствие его неисполнения покупателем и истребования имущества у И.О., не имеется.
Доводы Ж.А. о том, что им не были получены денежные средства от продажи квартиры N 70, находящейся по адресу: * являются несостоятельными.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Учитывая, что квартира была продана Ж.И. (И.И.) в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругой Ж.И. (И.И.) не в интересах семьи.
Такие доказательства истцом не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятое по делу апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. И.А., И.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)