Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15213/2016 по исковому заявлению Иркутской городской общественной организации Яхт-клуб "Исток" (ОГРН 1023800007065, ИНН 3812052897, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б, 68) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003, о взыскании 516 970 рублей 57 копеек,
(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Иркутская городская общественная организация яхт-клуб "Исток" (далее - истец, яхт-клуб "Исток") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2015 год, а именно за период с 10.02.2015 по 31.12.2015, по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 без учета коэффициента инфляции; произвести перерасчет арендной платы за 2016 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" с коэффициентом инфляции не более 6,4%; взыскании 516 970 рублей 57 копеек - излишне оплаченных за 2015 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003.
Истец отказался от требования о взыскании 516 970 рублей 57 копеек - излишне оплаченных за 2015 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу N А19-15213/2016 в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании 516 970 рублей 57 копеек - излишне оплаченных за 2015 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд возложил на Министерство обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 за 2015 год, а именно: за период с 2 10.02.2015 по 31.12.2015 без учета коэффициента инфляции; за 2016 год с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, в соответствии с пунктом 12 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 1 декабря 2015 N 601-пп.
Кроме того, с Министерства взысканы в пользу яхт-клуба "Исток" 12 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Яхт-клубу "Исток" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 339 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу N А19-15213/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных отношений Иркутской области - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Яхт-клуб "Исток" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 60 000 рублей - расходов по оказанию услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу яхт-клуба "Исток" 30 000 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются завышенными и не подлежат взысканию.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 истец (заказчик) и Коллегия адвокатов Иркутской области "Байкальский Юридический Центр" в лице адвоката Ефремова Владимира Николаевича (исполнитель) заключили договор N 1/37, в соответствии с пунктами 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.
В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; составить и подать исковое заявление/заявление в порядке статьи 198 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области о необоснованности отказа в приведении в соответствие стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:188, площадью 28182 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 2-х км юго-восточнее от п. Новая Разводная на берегу Иркутского водохранилища (необоснованность применение инфляционного коэффициента за 2015-2016 гг.); необоснованность отказа в перечислении суммы аренды за вышеуказанный земельный участок за 2015 г. (с марта 2015 г.); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание судебных расходов; представить интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по вышеуказанному иску/заявлению (предмет иска примерн.) в суде 1 и 2 инстанций.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: в сумме 60 000 рублей. Оплата производится: в сумме 30 000 рублей при подписании договора, в сумме 30 000 рублей в срок до 01.08.2016.
В подтверждение выполнения условий договора заявителем в материалы дела представлен акт от 15.04.2017 выполненных работ об оказанных услугах, в соответствии с которым, исполнителем проведены следующие работы:
- - консультационная помощь по вопросам действующего законодательства РФ по вопросам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, субъектов РФ;
- - разъяснение статей, положений законов и иных нормативных актов РФ по вопросам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, субъектов РФ;
- - анализ предшествующей претензионной переписки с Министерством имущественных отношений Иркутской области. Правовая экспертиза представленных документов заказчика;
- - подготовка искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области. Стоимость выполненных согласно представленному акту от 15.04.2017 работ составила 60 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 71 от 28.06.2016 на сумму 30 000 рублей, N 76 от 13.07.2016 на сумму 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных истцом расходов, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие возражений по существу спора, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, полагает, что разумными расходами являются расходы в сумме 30 000 рублей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу N А19-15213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 04АП-1261/2017 ПО ДЕЛУ N А19-15213/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А19-15213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15213/2016 по исковому заявлению Иркутской городской общественной организации Яхт-клуб "Исток" (ОГРН 1023800007065, ИНН 3812052897, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б, 68) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003, о взыскании 516 970 рублей 57 копеек,
(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Иркутская городская общественная организация яхт-клуб "Исток" (далее - истец, яхт-клуб "Исток") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2015 год, а именно за период с 10.02.2015 по 31.12.2015, по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 без учета коэффициента инфляции; произвести перерасчет арендной платы за 2016 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" с коэффициентом инфляции не более 6,4%; взыскании 516 970 рублей 57 копеек - излишне оплаченных за 2015 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003.
Истец отказался от требования о взыскании 516 970 рублей 57 копеек - излишне оплаченных за 2015 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу N А19-15213/2016 в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании 516 970 рублей 57 копеек - излишне оплаченных за 2015 год по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд возложил на Министерство обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 1423 от 23.12.2003 за 2015 год, а именно: за период с 2 10.02.2015 по 31.12.2015 без учета коэффициента инфляции; за 2016 год с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, в соответствии с пунктом 12 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 1 декабря 2015 N 601-пп.
Кроме того, с Министерства взысканы в пользу яхт-клуба "Исток" 12 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Яхт-клубу "Исток" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 339 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу N А19-15213/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных отношений Иркутской области - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Яхт-клуб "Исток" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 60 000 рублей - расходов по оказанию услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу яхт-клуба "Исток" 30 000 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются завышенными и не подлежат взысканию.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 истец (заказчик) и Коллегия адвокатов Иркутской области "Байкальский Юридический Центр" в лице адвоката Ефремова Владимира Николаевича (исполнитель) заключили договор N 1/37, в соответствии с пунктами 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.
В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; составить и подать исковое заявление/заявление в порядке статьи 198 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области о необоснованности отказа в приведении в соответствие стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:188, площадью 28182 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 2-х км юго-восточнее от п. Новая Разводная на берегу Иркутского водохранилища (необоснованность применение инфляционного коэффициента за 2015-2016 гг.); необоснованность отказа в перечислении суммы аренды за вышеуказанный земельный участок за 2015 г. (с марта 2015 г.); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание судебных расходов; представить интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по вышеуказанному иску/заявлению (предмет иска примерн.) в суде 1 и 2 инстанций.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: в сумме 60 000 рублей. Оплата производится: в сумме 30 000 рублей при подписании договора, в сумме 30 000 рублей в срок до 01.08.2016.
В подтверждение выполнения условий договора заявителем в материалы дела представлен акт от 15.04.2017 выполненных работ об оказанных услугах, в соответствии с которым, исполнителем проведены следующие работы:
- - консультационная помощь по вопросам действующего законодательства РФ по вопросам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, субъектов РФ;
- - разъяснение статей, положений законов и иных нормативных актов РФ по вопросам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, субъектов РФ;
- - анализ предшествующей претензионной переписки с Министерством имущественных отношений Иркутской области. Правовая экспертиза представленных документов заказчика;
- - подготовка искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области. Стоимость выполненных согласно представленному акту от 15.04.2017 работ составила 60 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 71 от 28.06.2016 на сумму 30 000 рублей, N 76 от 13.07.2016 на сумму 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных истцом расходов, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие возражений по существу спора, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, полагает, что разумными расходами являются расходы в сумме 30 000 рублей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу N А19-15213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)