Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио:
- по договору уступки прав требования N Д-1317-НКИ-1-715/телефон по договору участия в долевом строительстве: 15/01-Б от дата неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме - сумма, штраф - сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве 15/01-Б от дата, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и просил, с учетом уточнений, взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с наймом жилья в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата между истцом и наименование организации, был заключен договор уступки прав требования N Д-1317-НКИ-1-715/телефон по договору участия в долевом строительстве: 15/01-Б от дата, согласно которому наименование организации взял на себя обязательство построить и передать по договору однокомнатную квартиру в срок не позднее дата (п. 1.4 договора), а истец взял на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты в сумме сумма истец исполнил в срок и в полном объеме.
Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На направленную дата претензию наименование организации не ответило.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, и снижен размер неустойки до сумма.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда также не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29346/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29346/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио:
- по договору уступки прав требования N Д-1317-НКИ-1-715/телефон по договору участия в долевом строительстве: 15/01-Б от дата неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме - сумма, штраф - сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве 15/01-Б от дата, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и просил, с учетом уточнений, взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с наймом жилья в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата между истцом и наименование организации, был заключен договор уступки прав требования N Д-1317-НКИ-1-715/телефон по договору участия в долевом строительстве: 15/01-Б от дата, согласно которому наименование организации взял на себя обязательство построить и передать по договору однокомнатную квартиру в срок не позднее дата (п. 1.4 договора), а истец взял на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты в сумме сумма истец исполнил в срок и в полном объеме.
Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На направленную дата претензию наименование организации не ответило.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, и снижен размер неустойки до сумма.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда также не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)