Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по спорному договору он выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сатурн" по доверенности М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сатурн" в пользу С. неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб.
Взыскать с ООО "Сатурн" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 600 руб.
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сатурн" и просил взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 512 048 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15.01.2015 года между ним и ООО "Сатурн" заключен договор N 207 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение, имеющего условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности О., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности М.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд возражения на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доплата по договору в связи с обмерами БТИ была осуществлена только 04.09.2016 года. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 года между С. и ООО "Сатурн" заключен договор N 207 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение, имеющего условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако объект договора передан по акту 05.09.2016 года. Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком.
При этом суд не принял довод ответчика о том, что истец произвел доплату за увеличение площади только 04.09.2016 года, в связи с чем, сроки передачи квартиры не нарушены, поскольку о готовности передачи объекта истца не уведомляли. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. п. 9.2, 9.3 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными после уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания акта о реализации договора. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения участником сообщения (уведомления) о готовности объекта долевого строительства к передаче. В течение этого срока стороны обязаны произвести все взаиморасчеты между собой в соответствии с пп. 9.6.11.1 - 11.3 договора, принять объект долевого строительства и подписать акт приемки-передачи объекта долевого строительства.
В случае увеличении площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре участник долевого строительства обязан доплатить Застройщику недоплаченную сумму в течение 30 календарный дней с даты получения сообщения (уведомления) о готовности Объекта долевого строительства к передаче, (п. 11.1.1 Договора).
С учетом изложенного, обязательство истца в части доплаты за увеличение площади, должно было возникнуть после получения сообщения (уведомления) от ООО "Сатурн" о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако такого сообщения, как правомерно указал суд первой инстанции, С. не получал.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору и не передал в установленное в договоре время истцу объект недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждено, в том числе, уведомлением об изменении сроков сдачи объекта до 01.07.2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно представленному истцом расчету, который суд нашел арифметически верным, размер неустойки за период с 17.06.2016 года по 05.09.2016 года составляет 512 048 руб. 16 коп.
Однако на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 120 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств суд определил в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в сумме 80 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы ответчика, в части не согласия с представленным расчетом неустойки, которая, по мнению заявителя, составляет 491005 руб., правового значения в данном случае с учетом снижения размера неустойки судом до 120000 руб. не имеет и не является основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сатурн" по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29486/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по спорному договору он выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29486
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сатурн" по доверенности М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сатурн" в пользу С. неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб.
Взыскать с ООО "Сатурн" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 600 руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сатурн" и просил взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 512 048 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15.01.2015 года между ним и ООО "Сатурн" заключен договор N 207 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение, имеющего условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности О., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности М.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд возражения на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доплата по договору в связи с обмерами БТИ была осуществлена только 04.09.2016 года. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 года между С. и ООО "Сатурн" заключен договор N 207 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение, имеющего условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако объект договора передан по акту 05.09.2016 года. Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком.
При этом суд не принял довод ответчика о том, что истец произвел доплату за увеличение площади только 04.09.2016 года, в связи с чем, сроки передачи квартиры не нарушены, поскольку о готовности передачи объекта истца не уведомляли. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. п. 9.2, 9.3 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными после уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания акта о реализации договора. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения участником сообщения (уведомления) о готовности объекта долевого строительства к передаче. В течение этого срока стороны обязаны произвести все взаиморасчеты между собой в соответствии с пп. 9.6.11.1 - 11.3 договора, принять объект долевого строительства и подписать акт приемки-передачи объекта долевого строительства.
В случае увеличении площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре участник долевого строительства обязан доплатить Застройщику недоплаченную сумму в течение 30 календарный дней с даты получения сообщения (уведомления) о готовности Объекта долевого строительства к передаче, (п. 11.1.1 Договора).
С учетом изложенного, обязательство истца в части доплаты за увеличение площади, должно было возникнуть после получения сообщения (уведомления) от ООО "Сатурн" о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако такого сообщения, как правомерно указал суд первой инстанции, С. не получал.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору и не передал в установленное в договоре время истцу объект недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждено, в том числе, уведомлением об изменении сроков сдачи объекта до 01.07.2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно представленному истцом расчету, который суд нашел арифметически верным, размер неустойки за период с 17.06.2016 года по 05.09.2016 года составляет 512 048 руб. 16 коп.
Однако на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 120 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств суд определил в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в сумме 80 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы ответчика, в части не согласия с представленным расчетом неустойки, которая, по мнению заявителя, составляет 491005 руб., правового значения в данном случае с учетом снижения размера неустойки судом до 120000 руб. не имеет и не является основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сатурн" по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)