Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-5361/2015 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" - Халиков Р.Ф. (доверенность от 11.12.2015 N 3), Алексанян А.Ц. (доверенность от 11.12.2015 N 5).
Индивидуальный предприниматель Богданов Петр Александрович (далее - ИП Богданов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - ООО "СтройКа", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 434 руб. 26 коп., полученного в результате неоплаты услуг по водоснабжению и электроэнергии в арендованном обществом помещении за период с марта по август 2014 года (водоснабжение) и с апреля по август 2014 года (электроэнергия) (т. 1, л.д. 6-8, 10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее также - ООО "ЭСКБ", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал" (далее также - МУП "Салаватводоканал", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) исковые требования ИП Богданова удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройКа" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального законодательства. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что между ООО "СтройКа" и ресурсоснабжающими организациями (ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал") были заключены отдельные прямые договоры на поставку услуг обществу. Указанным организациям общество оплачивало поставляемые услуги. Между тем, МУП "Салаватводоканал" без уведомления ООО "СтройКа" самостоятельно расторгло с обществом договор от 01.11.2013 N 1286. Ресурсоснабжающие организации самостоятельно перезаключили договоры на поставку воды и электроэнергии с ИП Богдановым, не известив об этом ООО "СтройКа". Также судом не учтено, что до 01.05.2014 между ИП Богдановым и ООО "ЭСКБ" никаких правоотношений не было, однако, как видно из представленного истцом расчета на оплату коммунальных услуг, истец просил взыскать с ООО "СтройКа" задолженность по электроэнергии, в том числе, за апрель 2014 года в размере 18 239 руб. 05 коп. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РенСервис" (далее - ООО "РенСервис"), являющегося субарендатором спорных помещений за весь период аренды до 01.09.2014. Одновременно судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23322/2014. Кроме того, общество ссылается на то, что секретарь судебного заседания Лаптева И.Н. не имела права на подписание протоколов судебных заседаний, так как не присутствовала в ходе проведения судебных заседаний и протоколы не составляла.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между открытым акционерным обществом "Башсантехмонтаж" (далее - ОАО "Башсантехмонтаж") (арендодатель) и ООО "СтройКа" заключен договор аренды нежилого помещения N 110, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование: административно-бытовой комплекс общей площадью 631,2 кв. м, инвентарный номер 3636, литера А; гараж общей площадью 791,8 кв. м, инвентарный номер 3636, литера Б; производственное здание общей площадью 321,4 кв. м, инвентарный номер 3636, литера В; склады общей площадью 855,7 кв. м, инвентарный номер 3636, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, д. 8, в целях использования под производственную деятельность. Имущественный состав, характеристики и техническое состояние предоставляемого помещения определены в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-15).
На основании пункта 1.4 договора стороны установили, что договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.09.2014.
Размер арендной платы за помещение, передаваемое по настоящему договору, составляет 77 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Плата за эксплуатационные и коммунальные расходы не включена в арендную плату, арендатор оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) по показаниям приборов и учетов и действующим тарифам (пункт 3.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.2013 указанные помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 16).
По договору купли-продажи от 17.12.2013 N 155 указанные объекты недвижимости были отчуждены в составе другого имущества ИП Богданову.
Право собственности ИП Богданова на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2014 серии 04 АД N N 801759, 801758, 801757, 801756 (т. 1, л.д. 51-54).
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных расходов, просит взыскать с ООО "СтройКа" следующие суммы коммунальных расходов, оплаченные истцом ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал" за водо- и электроснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 8: водоснабжение: 3534 руб. 97 коп. (март 2014 года), 5302 руб. 46 коп. (апрель 2014 года), 7208 руб. 96 коп. (май 2014 года), 9767 руб. 11 коп. (июнь 2014 года), 9132 руб. 21 коп. (август 2014 года); электроснабжение: 18 239 руб. 05 коп. (апрель 2014 года), 9175 руб. 69 коп. (май 2014 года), 4504 руб. 67 коп. (июнь 2014 года), 4556 руб. 17 коп. (июль 2014 года), 3051 руб. 56 коп. (август 2014 года).
В обоснование заявленных к взысканию сумм в возмещение расходов по электроэнергии ИП Богданов представил ведомости начисления платежей за электроэнергию (т. 1, л.д. 18, 19, 23, 24, 26, 29, 32, 33). Включенные в ведомости суммы по объекту: г. Салават, ул. Нуриманова, 8 увеличены на сумму НДС.
Факт оплаты истцом платежей за электроэнергию, в том числе по спорным объектам, подтвержден истцом платежными поручениями (т. 1, л.д. 20, 21, 27, 30).
Расчет затрат истца на водоснабжение спорных объектов произведен по показаниям приборов учета, которые отражены в актах снятия показаний, составленных с участием представителя МУП "Салаватводоканал" (т. 1, л.д. 36, 39, 41, 44, 47, 50).
Факт оплаты подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 34, 37, 42, 45, 48).
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что оплачивал услуги по водо- и электроснабжению спорных объектов недвижимости по прямым договорам с ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал".
В обоснование своей правовой позиции общество представило договор от 01.11.2013 N 1286 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с МУП "Салаватводоканал" (т. 1, л.д. 86-91), а также договор электроснабжения от 26.12.2013 N 530632032, заключенный с ООО "ЭСКБ" (т. 1, л.д. 92-102).
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 110 послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В настоящем случае предметом исследования являются правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 110.
Действительность и заключенного данного договора аренды сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).
Указанный договор аренды был заключен между ОАО "Башсантехмонтаж" и ООО "СтройКа".
По договору купли-продажи от 17.12.2013 N 155 объекты, являющиеся предметом аренды, были приобретены ИП Богдановым.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по коммунальным платежам.
В силу пункта 3.2 договора аренды плата за эксплуатационные и коммунальные расходы не включена в арендную плату, арендатор оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) по показаниям приборов и учетов и действующим тарифам.
Таким образом, ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований в возмещение расходов по электроэнергии истцом в материалы дела представлены указанные выше ведомости начисления платежей за электроэнергию. Факт оплаты истцом платежей за электроэнергию за спорный период, в том числе по спорным объектам, подтвержден представленными истцом платежными поручениями (т. 1, л.д. 20, 21, 27, 30).
Расчет затрат истца на водоснабжение спорных объектов произведен по показаниям приборов учета, которые отражены в указанных выше актах снятия показаний, составленных с участием представителя МУП "Салаватводоканал". Факт оплаты услуг подтвержден предпринимателем платежными поручениями (т. 1, л.д. 34, 37, 42, 45, 48).
Возражая против предъявленного иска, ответчик среди прочего сослался на то, что оплачивал услуги по водо- и электроснабжению спорных объектов недвижимости по прямым договорам с ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал".
Однако, доказательства исполнения договоров с третьими лицами в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, на что верно сослался арбитражный суд первой инстанции.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов (т. 1, л.д. 103-121) следует, что к спорному периоду они не относятся.
Кроме того, МУП "Салаватводоканал" в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 135) указало, что договор от 10.11.2013 N 1286 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с ООО "СтройКа", был расторгнут с 01.03.2014 по заявлению ответчика от 27.02.2014 N 17/80. К договору с истцом по заявлению последнего было заключено дополнительное соглашение о включении в перечень снабжаемых объектов объекта недвижимости по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 8.
Истцом в материалы дела представлен договор с МУП "Салаватводоканал" от 25.05.2010 N 1130 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2014, которые подтверждают изложенные обстоятельства (т. 2, л.д. 29-32).
Также предприниматель представил доказательства наличия у него договорных отношений с электроснабжающей организацией: дополнительное соглашение от 06.05.2014 к договору электроснабжения от 31.05.2011 N 530634306 (т. 1, л.д. 129), договор электроснабжения от 17.04.2014 N 530634306 (т. 2, л.д. 8-28).
Податель жалобы указывает на то, что до 01.05.2014 между ИП Богдановым и ООО "ЭСКБ" никаких правоотношений не было, однако истец просил взыскать с ООО "СтройКа" задолженность по электроэнергии, в том числе, за апрель 2014 года в размере 18 239 руб. 05 коп.
Между тем, в договоре электроснабжения от 17.04.2014 N 530634306 (т. 2, л.д. 8-28), заключенном между истцом и ООО "ЭСКБ", в пункте 10.1 стороны договорились о действии договора с 01.04.2014.
С учетом приведенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по электро- и водоснабжению.
Довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РенСервис" не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, спорными в рамках настоящего дела являются правоотношения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором). Правоотношения между ответчиком и его субарендатором - ООО "РенСервис" предметом спора не являются.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23322/2014 по иску ООО "СтройКа" к ООО "РенСервис" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам следует, что с ООО "РенСервис" в пользу ООО "СтройКа" наряду с прочим взыскана задолженность в размере 960 руб. 05 коп. за водоснабжение за март 2014 года (т. 1, л.д. 139-145).
В рамках указанного дела установлено, что 05.11.2013 между ООО "СтройКа" (арендодатель) и ООО "РенСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N СЛ-А/13/10/03.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субарендатор возмещает арендодателю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и электроснабжение) производится арендодателем, после чего возмещается субарендатором на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо актов о приемке выполненных работ на оплату.
Из указанного решения не следует, что субарендатор - ООО "РенСервис" оплачивал расходы по коммунальным платежам напрямую собственнику имущества - ИП Богданову.
Иное ООО "СтройКа" в рамках настоящего спора надлежащими документами не доказано.
Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта в любом случае, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
На основании части 5 указанной статьи протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 10.06.2015 велось протоколирование помощником судьи Гронь А.С., 08.07.2015, 03.09.2015, 01.10.2015 секретарем судебного заседания Лаптевой И.Н., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 76) и протоколами судебных заседаний от 08.07.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 131, 148, т. 2, л.д. 52, 53).
Протоколы предварительного судебного заседания и судебных заседаний содержат подписи помощника судьи Гронь А.С. и секретаря судебного заседания Лаптевой И.Н. и судьи Салиевой Л.В., что соответствует части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.10.2015 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) секретарь судебного заседания присутствовал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-5361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 18АП-14583/2015 ПО ДЕЛУ N А07-5361/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14583/2015
Дело N А07-5361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-5361/2015 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" - Халиков Р.Ф. (доверенность от 11.12.2015 N 3), Алексанян А.Ц. (доверенность от 11.12.2015 N 5).
Индивидуальный предприниматель Богданов Петр Александрович (далее - ИП Богданов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - ООО "СтройКа", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 434 руб. 26 коп., полученного в результате неоплаты услуг по водоснабжению и электроэнергии в арендованном обществом помещении за период с марта по август 2014 года (водоснабжение) и с апреля по август 2014 года (электроэнергия) (т. 1, л.д. 6-8, 10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее также - ООО "ЭСКБ", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал" (далее также - МУП "Салаватводоканал", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) исковые требования ИП Богданова удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройКа" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального законодательства. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что между ООО "СтройКа" и ресурсоснабжающими организациями (ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал") были заключены отдельные прямые договоры на поставку услуг обществу. Указанным организациям общество оплачивало поставляемые услуги. Между тем, МУП "Салаватводоканал" без уведомления ООО "СтройКа" самостоятельно расторгло с обществом договор от 01.11.2013 N 1286. Ресурсоснабжающие организации самостоятельно перезаключили договоры на поставку воды и электроэнергии с ИП Богдановым, не известив об этом ООО "СтройКа". Также судом не учтено, что до 01.05.2014 между ИП Богдановым и ООО "ЭСКБ" никаких правоотношений не было, однако, как видно из представленного истцом расчета на оплату коммунальных услуг, истец просил взыскать с ООО "СтройКа" задолженность по электроэнергии, в том числе, за апрель 2014 года в размере 18 239 руб. 05 коп. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РенСервис" (далее - ООО "РенСервис"), являющегося субарендатором спорных помещений за весь период аренды до 01.09.2014. Одновременно судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23322/2014. Кроме того, общество ссылается на то, что секретарь судебного заседания Лаптева И.Н. не имела права на подписание протоколов судебных заседаний, так как не присутствовала в ходе проведения судебных заседаний и протоколы не составляла.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между открытым акционерным обществом "Башсантехмонтаж" (далее - ОАО "Башсантехмонтаж") (арендодатель) и ООО "СтройКа" заключен договор аренды нежилого помещения N 110, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование: административно-бытовой комплекс общей площадью 631,2 кв. м, инвентарный номер 3636, литера А; гараж общей площадью 791,8 кв. м, инвентарный номер 3636, литера Б; производственное здание общей площадью 321,4 кв. м, инвентарный номер 3636, литера В; склады общей площадью 855,7 кв. м, инвентарный номер 3636, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, д. 8, в целях использования под производственную деятельность. Имущественный состав, характеристики и техническое состояние предоставляемого помещения определены в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-15).
На основании пункта 1.4 договора стороны установили, что договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.09.2014.
Размер арендной платы за помещение, передаваемое по настоящему договору, составляет 77 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Плата за эксплуатационные и коммунальные расходы не включена в арендную плату, арендатор оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) по показаниям приборов и учетов и действующим тарифам (пункт 3.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.2013 указанные помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 16).
По договору купли-продажи от 17.12.2013 N 155 указанные объекты недвижимости были отчуждены в составе другого имущества ИП Богданову.
Право собственности ИП Богданова на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2014 серии 04 АД N N 801759, 801758, 801757, 801756 (т. 1, л.д. 51-54).
Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных расходов, просит взыскать с ООО "СтройКа" следующие суммы коммунальных расходов, оплаченные истцом ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал" за водо- и электроснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 8: водоснабжение: 3534 руб. 97 коп. (март 2014 года), 5302 руб. 46 коп. (апрель 2014 года), 7208 руб. 96 коп. (май 2014 года), 9767 руб. 11 коп. (июнь 2014 года), 9132 руб. 21 коп. (август 2014 года); электроснабжение: 18 239 руб. 05 коп. (апрель 2014 года), 9175 руб. 69 коп. (май 2014 года), 4504 руб. 67 коп. (июнь 2014 года), 4556 руб. 17 коп. (июль 2014 года), 3051 руб. 56 коп. (август 2014 года).
В обоснование заявленных к взысканию сумм в возмещение расходов по электроэнергии ИП Богданов представил ведомости начисления платежей за электроэнергию (т. 1, л.д. 18, 19, 23, 24, 26, 29, 32, 33). Включенные в ведомости суммы по объекту: г. Салават, ул. Нуриманова, 8 увеличены на сумму НДС.
Факт оплаты истцом платежей за электроэнергию, в том числе по спорным объектам, подтвержден истцом платежными поручениями (т. 1, л.д. 20, 21, 27, 30).
Расчет затрат истца на водоснабжение спорных объектов произведен по показаниям приборов учета, которые отражены в актах снятия показаний, составленных с участием представителя МУП "Салаватводоканал" (т. 1, л.д. 36, 39, 41, 44, 47, 50).
Факт оплаты подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 34, 37, 42, 45, 48).
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что оплачивал услуги по водо- и электроснабжению спорных объектов недвижимости по прямым договорам с ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал".
В обоснование своей правовой позиции общество представило договор от 01.11.2013 N 1286 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с МУП "Салаватводоканал" (т. 1, л.д. 86-91), а также договор электроснабжения от 26.12.2013 N 530632032, заключенный с ООО "ЭСКБ" (т. 1, л.д. 92-102).
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 110 послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В настоящем случае предметом исследования являются правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 110.
Действительность и заключенного данного договора аренды сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).
Указанный договор аренды был заключен между ОАО "Башсантехмонтаж" и ООО "СтройКа".
По договору купли-продажи от 17.12.2013 N 155 объекты, являющиеся предметом аренды, были приобретены ИП Богдановым.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по коммунальным платежам.
В силу пункта 3.2 договора аренды плата за эксплуатационные и коммунальные расходы не включена в арендную плату, арендатор оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) по показаниям приборов и учетов и действующим тарифам.
Таким образом, ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований в возмещение расходов по электроэнергии истцом в материалы дела представлены указанные выше ведомости начисления платежей за электроэнергию. Факт оплаты истцом платежей за электроэнергию за спорный период, в том числе по спорным объектам, подтвержден представленными истцом платежными поручениями (т. 1, л.д. 20, 21, 27, 30).
Расчет затрат истца на водоснабжение спорных объектов произведен по показаниям приборов учета, которые отражены в указанных выше актах снятия показаний, составленных с участием представителя МУП "Салаватводоканал". Факт оплаты услуг подтвержден предпринимателем платежными поручениями (т. 1, л.д. 34, 37, 42, 45, 48).
Возражая против предъявленного иска, ответчик среди прочего сослался на то, что оплачивал услуги по водо- и электроснабжению спорных объектов недвижимости по прямым договорам с ООО "ЭСКБ" и МУП "Салаватводоканал".
Однако, доказательства исполнения договоров с третьими лицами в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, на что верно сослался арбитражный суд первой инстанции.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов (т. 1, л.д. 103-121) следует, что к спорному периоду они не относятся.
Кроме того, МУП "Салаватводоканал" в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 135) указало, что договор от 10.11.2013 N 1286 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с ООО "СтройКа", был расторгнут с 01.03.2014 по заявлению ответчика от 27.02.2014 N 17/80. К договору с истцом по заявлению последнего было заключено дополнительное соглашение о включении в перечень снабжаемых объектов объекта недвижимости по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 8.
Истцом в материалы дела представлен договор с МУП "Салаватводоканал" от 25.05.2010 N 1130 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2014, которые подтверждают изложенные обстоятельства (т. 2, л.д. 29-32).
Также предприниматель представил доказательства наличия у него договорных отношений с электроснабжающей организацией: дополнительное соглашение от 06.05.2014 к договору электроснабжения от 31.05.2011 N 530634306 (т. 1, л.д. 129), договор электроснабжения от 17.04.2014 N 530634306 (т. 2, л.д. 8-28).
Податель жалобы указывает на то, что до 01.05.2014 между ИП Богдановым и ООО "ЭСКБ" никаких правоотношений не было, однако истец просил взыскать с ООО "СтройКа" задолженность по электроэнергии, в том числе, за апрель 2014 года в размере 18 239 руб. 05 коп.
Между тем, в договоре электроснабжения от 17.04.2014 N 530634306 (т. 2, л.д. 8-28), заключенном между истцом и ООО "ЭСКБ", в пункте 10.1 стороны договорились о действии договора с 01.04.2014.
С учетом приведенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по электро- и водоснабжению.
Довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РенСервис" не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, спорными в рамках настоящего дела являются правоотношения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором). Правоотношения между ответчиком и его субарендатором - ООО "РенСервис" предметом спора не являются.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23322/2014 по иску ООО "СтройКа" к ООО "РенСервис" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам следует, что с ООО "РенСервис" в пользу ООО "СтройКа" наряду с прочим взыскана задолженность в размере 960 руб. 05 коп. за водоснабжение за март 2014 года (т. 1, л.д. 139-145).
В рамках указанного дела установлено, что 05.11.2013 между ООО "СтройКа" (арендодатель) и ООО "РенСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N СЛ-А/13/10/03.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субарендатор возмещает арендодателю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и электроснабжение) производится арендодателем, после чего возмещается субарендатором на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо актов о приемке выполненных работ на оплату.
Из указанного решения не следует, что субарендатор - ООО "РенСервис" оплачивал расходы по коммунальным платежам напрямую собственнику имущества - ИП Богданову.
Иное ООО "СтройКа" в рамках настоящего спора надлежащими документами не доказано.
Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта в любом случае, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
На основании части 5 указанной статьи протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 10.06.2015 велось протоколирование помощником судьи Гронь А.С., 08.07.2015, 03.09.2015, 01.10.2015 секретарем судебного заседания Лаптевой И.Н., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 76) и протоколами судебных заседаний от 08.07.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 131, 148, т. 2, л.д. 52, 53).
Протоколы предварительного судебного заседания и судебных заседаний содержат подписи помощника судьи Гронь А.С. и секретаря судебного заседания Лаптевой И.Н. и судьи Салиевой Л.В., что соответствует части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.10.2015 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) секретарь судебного заседания присутствовал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-5361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)