Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-12156/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г/5-12156/2016


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить другое жилое помещение,

установил:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить другое жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\\2 доли жилого помещения по адресу: ***. Собственником 1\\2 доли является К.С. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, общая площадь - *** кв. м. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в указанной квартире определен порядок пользования: комната N 1 площадью *** кв. м выделена в пользование истца, комната N 2 площадью *** кв. м выделена в пользование К.С. С *** г. в квартире разделены лицевые счета. В связи со сносом дома истцу по договору мены было предоставлено жилое помещение по адресу: ***. После заключения договора мены выяснилось, что в предоставленной квартире комнаты имеют площадь *** кв. м и *** кв. м. К.С. занял комнату *** кв. м, истец заняла комнату *** кв. м. Поскольку истцу вместо принадлежащего ей жилого помещения площадью *** кв. м было предоставлено в собственность жилое помещение меньшей площади, она обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить жилое помещение, имеющее не менее одной комнаты размером не меньше *** кв. м. В удовлетворении заявления истцу было отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебные постановления подлежат проверке только в этой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. и К.С. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности каждый отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Право собственности К.С. подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли квартиры от *** г., удостоверенным нотариусом, свидетельством о государственной регистрации права от *** г. N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.
Право собственности А. подтверждается договором купли-продажи доли квартиры в простой письменной форме от *** г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным *** г.
N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в квартире определен порядок пользования: изолированная комната N 2, площадью *** кв. м выделена в пользование К.С., изолированная комната N 1, площадью *** кв. м выделена в пользование К.Л.
*** г. на основании договора передачи в безвозмездное пользование комнаты, К.Л. передала в безвозмездное пользование А., выделенную ей решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в пользование, комнату площадью *** кв. м.
*** г. на основании договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры, К.Л. продала принадлежащую ей 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, А.
В соответствии со сложившимся порядком пользования у А. осталась в пользовании комната N 1, площадью *** кв. м, у К.С. - комната N 2, площадью *** кв. м.
Между А. и К.С. было разделено обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом, финансовый лицевой счет остался единым, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела карточкой учета собственников.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от *** г. N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2017 годы" и государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 года, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района г. Москвы (Северный административный округ)", дом 11 корпус 3 по Бескудниковскому бульвару подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении К.С., А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, истцу и К.С. предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, в собственность по 1\\2 доле в праве общей долевой собственности каждому, с последующим оформлением договора мены, определяющего переход права собственности.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что в предоставленной квартире К.С. занял комнату, площадью ***,0 кв. м, а истец - комнату, площадью *** кв. м, что, по мнению истца, существенно нарушает ее права, как собственника, поскольку ранее истец занимала комнату размером *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцу и третьему лицу двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 64,2 кв. м, общей площадью ***0 кв. м, жилой площадью *** кв. м, является равнозначным возмещением и соответствует требованиям ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", регламентирующего порядок и условия переселения лиц, освобождающих жилые помещения по решению исполнительных органов государственной власти города Москвы.
Судом указано, что квартира по адресу: *** не является квартирой коммунального заселения, А. принадлежит на праве собственности не комната N 1, а 1\\2 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а именно *** кв. м общей площади и ***5 кв. м жилой площади всей квартиры.
Истцу передано в порядке возмещения 30,15 кв. м общей площади и 16,85 кв. м жилой площади квартиры в доме-новостройке, что является равнозначным возмещением за жилую площадь в доме, который подлежит сносу.
Кроме того, судом учтено, что от А. ответчику поступило письменное заявление с просьбой об оформлении ее семье из двух человек двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ***, с оформлением договора мены на 1\\2 доли каждому собственнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от *** г.
N *** в части предоставления истцу и третьему лицу К.С. в собственность взамен квартиры по адресу: <...> - по договору мены двухкомнатной квартиры по адресу: ***, - с комнатами размером *** кв. м и *** кв. м незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленное помещение является равноценным по площади жилого помещения, при этом, истец является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а не собственником конкретной комнаты с определенным метражом жилой площади. Истец и третье лицо не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, а переселение в связи со сносом дома само по себе не является основанием для улучшения жилищных условий, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по предоставлению истцу отдельного жилого благоустроенного помещения, имеющего не менее одной комнаты размером не менее *** кв. м в квартире, расположенной в Бескудниковском районе г. Москвы.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить другое жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)