Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года
по делу N А40-86383/15, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорошево К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Вольная О.В. (доверенность от 01.09.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Торговый дом "Хорошево К" и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 154,8 кв. м (подвал помещение V комн. 1 - 8), расположенных по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6 корп. 1, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "цена объекта составляет 8 259 835 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса не начисляется"; п. 3.2 договора: "оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения"; п. 3.4 договора: "оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 137 663,92 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Торговый дом "Хорошево К" (ИНН 7734195349, ОГРН 1037734015494, юр. адрес 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 24) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 154,8 кв. м (подвал помещение V комн. 1 - 8), расположенных по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6 корп. 1, изложив - п. 3.1 договора в следующей редакции: "цена объекта составляет 12 925 000 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса не начисляется"; - п. 3.2 договора: "оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения"; - п. 3.4 договора: "оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 215 416,66 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Взыскать с ООО "Торговый дом "Хорошево К" (ИНН 7734195349, ОГРН 1037734015494) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 45 000 рублей - судебные издержки на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом установлено, что между сторонами 16.03.2004 заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (в редакции дополнительных соглашений) от, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает нежилой объект площадью 154,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 1 Договор аренды и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы. Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 05.12.2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, 10.03.2015 года направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 13 803 000,00 руб. (п. 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, п. 3.4 Договора в части указания иной суммы рассрочки по оплате, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 7 931 000 руб. без учета НДС. (отчет об оценке от ООО "Эксон").
Департамент на указанное обращение не ответил.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "КМК-Стандарт", согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта составила 8 259 835 руб. без учета НДС. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Агентство судебных экспертиз", эксперту Кирилловой Е.В., согласно заключению эксперта цена спорного объекта составила 12 925 000 руб. без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, судебная коллегия противоречий не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-86383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-45208/2016 ПО ДЕЛУ N А40-86383/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-45208/2016
Дело N А40-86383/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года
по делу N А40-86383/15, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорошево К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Вольная О.В. (доверенность от 01.09.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Торговый дом "Хорошево К" и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 154,8 кв. м (подвал помещение V комн. 1 - 8), расположенных по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6 корп. 1, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "цена объекта составляет 8 259 835 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса не начисляется"; п. 3.2 договора: "оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения"; п. 3.4 договора: "оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 137 663,92 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Торговый дом "Хорошево К" (ИНН 7734195349, ОГРН 1037734015494, юр. адрес 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 24) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 154,8 кв. м (подвал помещение V комн. 1 - 8), расположенных по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6 корп. 1, изложив - п. 3.1 договора в следующей редакции: "цена объекта составляет 12 925 000 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса не начисляется"; - п. 3.2 договора: "оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения"; - п. 3.4 договора: "оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 215 416,66 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Взыскать с ООО "Торговый дом "Хорошево К" (ИНН 7734195349, ОГРН 1037734015494) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 45 000 рублей - судебные издержки на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом установлено, что между сторонами 16.03.2004 заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (в редакции дополнительных соглашений) от, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает нежилой объект площадью 154,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 1 Договор аренды и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы. Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 05.12.2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, 10.03.2015 года направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 13 803 000,00 руб. (п. 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, п. 3.4 Договора в части указания иной суммы рассрочки по оплате, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 7 931 000 руб. без учета НДС. (отчет об оценке от ООО "Эксон").
Департамент на указанное обращение не ответил.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "КМК-Стандарт", согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта составила 8 259 835 руб. без учета НДС. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Агентство судебных экспертиз", эксперту Кирилловой Е.В., согласно заключению эксперта цена спорного объекта составила 12 925 000 руб. без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, судебная коллегия противоречий не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-86383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)