Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики выехали из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, их вещей в квартире нет, спальные места отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что их выезд носит постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.С. - П.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к П.Т., Т.А., 3-и лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к П.Т., Т.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своего иска истец указал, что состоял в браке с П.Т., от брака имеется сын Т.А., ххх г.р. Брак между сторонами расторгнут ххх г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы. Еще до расторжения брака в хх г. ответчики выехали из квартиры, расположенной по адресу: ххх, и с указанного времени в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, их вещей в квартире нет, спальные места отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что их выезд носит постоянный характер.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив, что препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинил. Наличие регистрации ответчиков не позволяет истцу в полной мере пользоваться жилым помещением, в частности осуществить регистрацию по указанному адресу супруги.
Ответчики, представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
От УФМС по г. Москве имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить. Указал, что судом не принято во внимание отсутствие ответчиков в жилом помещении на протяжении длительного времени - ххх лет, вселиться они не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.С., его представителя П.Д., ответчиков Т.А., П.Т., их представителя Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Т.С., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с договором социального найма от ххх г. Т.С., Т.А. и П.Т. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. По спорному адресу стороны зарегистрированы с ххх г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ххх г. брак между Т.С. и П.Т. (Т.Т.) расторгнут.
Ответчики выехали из квартиры в ххх г., что не отрицала в суде апелляционной инстанции ответчик П.Т.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика П.Т. о том, что с бывшим мужем были конфликтные отношения, побои, из-за чего она с сыном покинула жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о намерении ответчиков вернуться и вселиться в спорное жилое помещение, не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения с ххх года до настоящего времени.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно более ххх лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении требований Т.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования Т.С. удовлетворить.
Признать П.Т., Т.А. утратившими право пользования жилым помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8513/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики выехали из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, их вещей в квартире нет, спальные места отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что их выезд носит постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-8513\\2015
Судья Погосова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.С. - П.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к П.Т., Т.А., 3-и лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к П.Т., Т.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своего иска истец указал, что состоял в браке с П.Т., от брака имеется сын Т.А., ххх г.р. Брак между сторонами расторгнут ххх г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы. Еще до расторжения брака в хх г. ответчики выехали из квартиры, расположенной по адресу: ххх, и с указанного времени в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, их вещей в квартире нет, спальные места отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что их выезд носит постоянный характер.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив, что препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинил. Наличие регистрации ответчиков не позволяет истцу в полной мере пользоваться жилым помещением, в частности осуществить регистрацию по указанному адресу супруги.
Ответчики, представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
От УФМС по г. Москве имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить. Указал, что судом не принято во внимание отсутствие ответчиков в жилом помещении на протяжении длительного времени - ххх лет, вселиться они не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.С., его представителя П.Д., ответчиков Т.А., П.Т., их представителя Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Т.С., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с договором социального найма от ххх г. Т.С., Т.А. и П.Т. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. По спорному адресу стороны зарегистрированы с ххх г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ххх г. брак между Т.С. и П.Т. (Т.Т.) расторгнут.
Ответчики выехали из квартиры в ххх г., что не отрицала в суде апелляционной инстанции ответчик П.Т.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика П.Т. о том, что с бывшим мужем были конфликтные отношения, побои, из-за чего она с сыном покинула жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о намерении ответчиков вернуться и вселиться в спорное жилое помещение, не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения с ххх года до настоящего времени.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно более ххх лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении требований Т.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования Т.С. удовлетворить.
Признать П.Т., Т.А. утратившими право пользования жилым помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)